Решение по делу № 33-6635/2016 от 10.05.2016

Судья Кордон Н.Ю. 15.06.2016 г.

Дело № 33-6635/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Лепешкиной О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лепёшкиной О.М., Красносельских Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. (** г.р.) к Лепешкину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истцов Лепешкиной О.М., Красносельских Н.Ю., представителя Лепешкиной О.М. – Деменевой Т.Л., действующей на основании ордера, представителя ответчика Голдырева А.А., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепёшкина О.М., Красносельских Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. обратились в суд с иском к Лепешкину М.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обоснование требований указали, что проживают в квартире № ** по ул. **** г. Перми. Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 23,9 кв.м., в том числе жилой 12,7 кв.м. Указанная квартира была выделена Л., являющейся бабушкой Лепешкиной О.М. на основании распоряжения администрации г.Перми, и в соответствии с ее трудовой деятельностью. В установленном законом порядке и на основании данного распоряжения Л. в 1974 году вселилась в данную квартиру, была зарегистрирована в ней по месту жительства 02.05.1976 г. и продолжала в ней проживать до своей смерти (07.03.1999 г.). С 24.01.1978 г. в квартире была зарегистрирована Лепешкина О.М.. С 22.07.1981 г. в данном жилом помещении зарегистрирован Лепешкин М.В., являющийся сыном Лепешкиной О.М.. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Красносельских Н.Ю. – с 07.01.1988 г. (дочь Лепешкиной О.М.), с 19.08.2011 г. - К. (дочь Красносельских Н.Ю.). После смерти Л., Лепешкин М.В. обратился с заявлением в администрацию Орджоникидзевского района г.Перми с целью получения согласия на замену нанимателя спорного жилого помещения, в связи со смертью прежнего нанимателя. В связи с чем, администрацией Орджоникидзевского района г.Перми было принято постановление № ** от 27.04.2000 г. «О согласии замены нанимателей в договорах найма жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда». Между тем, с момента регистрации в 1981 г. и до настоящего времени в жилом помещении по адресу: **** проживают истцы, ответчик Лепешкин М.В. с ними не проживает, в квартиру не вселялся, постоянно проживает по адресу: ****, бремя содержания спорного жилого помещения не несет, вещей и личного имущества в квартире не имеет, препятствий в пользовании квартирой ему истцами не оказывалось. Ответчик формально является членом семьи истцов. Данные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав на жилое помещение. Между тем, являясь нанимателем квартиры, ответчик препятствует совершению истцам законных действий по изменению договора социального найма, а также в приватизации жилого помещения. Никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением ответчик до момента написания искового заявления не проявлял и не проявляет. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов ответчику не чинилось. Полагают, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: ****.

В судебном заседании истец Лепешкина О.М., ее представитель, а также истец Красносельских Н.Ю. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо УФМС России по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

В судебном заседании прокурором было дано заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лепешкина О.М. просит отменить решение суда. В обоснование доводов указывает на то, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты того, что Лепешкин М.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, не вселялся, вещей не завозил, коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивал и не оплачивает, постоянно проживал и проживает по адресу: ****. В настоящее время ответчик зарегистрировал брак, проживает вместе со своей семьей. Считает, что данные факты судом во внимание необоснованно не приняты. Между тем, исходя из требований действующего жилищного законодательства, для признания лица приобретшим право пользования жилым помещением необходимо, чтобы он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, а кроме того, он должен вести общее хозяйство с нанимателем жилого помещения. Полагает, что длительное, около 35 лет, отсутствие ответчика в жилом помещении свидетельствует не о временном характере его отсутствия, а о добровольном расторжении договора социального найма в отношении себя. Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из оспариваемого жилого помещения, наличия препятствий в пользовании указанным жилым помещением, отсутствия у ответчика возможности исполнения обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в судебном заседании не добыто. Также не согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета. Вопросы снятия с регистрационного учета по месту жительства регулируются положениями ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года и Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию». Установленный п.31 Правил снятия гражданина с регистрационного учета перечень не является исчерпывающим. При установленных судом обстоятельствах, решение суда о жилищных правах ответчика на оспариваемое жилое помещение влечет за собой, при обращении истца в соответствующее подразделение УФМС России по Пермскому краю, принятие решения о снятии ответчика с регистрационного учета.

На апелляционную жалобу поступили возражения от прокурора Орджоникидзевского района г.Перми, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела квартира по адресу: **** является муниципальной собственностью, сторонами не оспаривалось, что изначально квартира была предоставлена Л. на условиях социального найма.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лепешкин М.В. – с 22.07.1981 года, Лепешкина О.М. – с 24.01.1978 года, Красносельских Н.Ю. – с 07.01.1988 года и К., ** г.р. – с 19.08.2011 года (л.д. 19).

Постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми от 27.04.2000 № ** дано согласие на замену нанимателя жилого помещения по адресу: **** в связи со смертью основного квартиросъемщика на Лепешкина М.В. (л.д. 17,18).

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами ст.ст. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Лепешкин М.В. приобрел право пользования жилым помещением по адресу: **** на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Заявляя исковые требования о признании Лепешкина М.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, фактически истцы исходили из тех обстоятельств, указанных выше, что ответчик в жилое помещение не вселялся, не проживал, вещей в квартире не имеет, проживал и проживает по другому адресу, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, непроживание в квартире является добровольным, при этом, препятствий в пользовании квартирой ему не оказывается, членом своей семьи они ответчика не признают.

Между тем, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации на тот момент несовершеннолетнего Лепешкина М.В. в спорной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Соответственно, Лепешкина О.М., являясь на 1981 год членом семьи нанимателя квартиры, в установленном порядке, предоставила в качестве места проживания своему сыну Лепешкину М.В. с момента его рождения жилое помещение по адресу: ****, т.е. предоставила ответчику право пользования спорным жилым помещением, которого он не может быть лишен произвольно.

В совершеннолетнем возрасте, что подтверждается показаниями свидетелей Б1., Б2., Р., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, другими доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты, ответчик самостоятельно реализовал предоставленное ему право на спорное жилое помещение, вселившись в него, а в последующем, в связи со смертью прежнего нанимателя, ответчик также в соответствии с установленным порядком, был признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Факт вселения и проживания в квартире ответчика также подтверждается представленным им договором бытового подряда № ** от 05.09.2015 года заключенным между супругой ответчика и ИП П. на установку натяжных потолков по адресу: ****, актом приемки выполненных работ, заказом № ** от 12.09.2015 года, в том числе на монтаж и изготовление закладной, монтаж люстры и т.д. по спорному адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Нормами ст. 67 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе по использованию жилого помещения для проживания и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии и т.д..

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку ответчик по смыслу действующего жилищного законодательства, вселился в установленном порядке (нарушений которого при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия) в квартиру, стал ее нанимателем, заключив в отношении квартиры договор социального найма, который в установленном порядке до настоящего времени не оспорен, то, соответственно, приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.

На основании вышеизложенного, судом правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований о снятии Лепешкина М.В. с регистрационного учета по адресу: ****, как требования, производного от требований о признании не приобретшим право пользования квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности выезда ответчика из жилого помещения, неиспользования его в течение длительного периода времени, неисполнение обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку юридического значения для рассмотрения дела, предметом исковых требований которого является признание лица не приобретшим право пользования жилым помещением, данные обстоятельства не имеют.

По сути, доводы истца в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств (оснований для которой судебная коллегия не усматривает), что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Лепешкиной О.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 10.03.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: