Решение по делу № 22-1270/2024 от 03.04.2024

Председательствующий Плиско А.В                                      Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                           07 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденных ВИЭ, ГЕВ,

защитников Любушкина О.А., Николаева Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей СЕП,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Любушкина О.А., действующего в интересах осужденного ВИЭ, адвоката Николаева Ю.А., действующего в интересах осужденной ГЕВ, апелляционной жалобе осужденного ВИЭ, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ВИЭ, <...> года рождения, уроженец г. <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <...>, <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работающий ИП «<...>.», ранее не судимый;

ГЕВ, <...> года рождения, уроженка г. Омска, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. <...>, <...>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая генеральным директором АО СЛ «<...>», ранее не судимая,

осуждены по ч.1 ст.303 УК РФ к 320 часам обязательных работ с освобождением от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ;

по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с установлением ВИЭ и ГЕВ испытательного срока 3 года.

На ВИЭ и ГЕВ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, аресту имущества.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных ВИЭ и ГЕВ, их адвокатов Любушкина О.А. и Николаева Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей СЕП, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ВИЭ и ГЕВ признаны виновными и осуждены за то, что являясь лицами, участвующими в деле, совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также за то, что в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Преступления совершены в г. Омске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ВИЭ и ГЕВ вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А., действующий в интересах осужденного ВИЭ не соглашается с постановленным приговором ввиду неправильного применения судом норм материального права. В обоснование указывает, что опровергнуть факт займа между ВИЭ и ГЕВ, невозможно, так как эти действия совершаются «один на один», сомнения, высказанные экспертом, относительно даты подписания договора одной из сторон, не являются, по его мнению, достаточными для выводов о фальсификации договора займа. Последующее признание договора недействительным также не делает действия ВИЭ преступными, поскольку недействительность договора правовая категория, а не вид преступления.

Настаивает на том, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств может наступить для физического лица только после предупреждения в гражданском процессе об уголовной ответственности с предложением стороне отозвать спорное доказательство из процесса (ст. 186 ГПК РФ, ст. 161 АПК РФ).

Полагает, что исследованные судом доказательства не влияют на выводы суда о виновности либо невиновности ВИЭ, имеет место объективное вменение.

Обращает внимание на то, суд не дал оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в начале судебного заседания о наличии у нее неприязненных отношений к ВИЭ и последующему отказу от них.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ВИЭ оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ВИЭ выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении приговора судом не дана оценка всем представленным доказательствам, судом ошибочно применены нормы гражданского, гражданско-процессуального и уголовного законодательства и неверно сделаны выводы относительно его виновности.

В обоснование указывает, что судом не дано оценки тому, что Потерпевший №1, давая согласие на передачу имущества в залог, не могла не быть осведомлена о наличии правоотношений между ВИЭ и ГЕВ из договора займа, в обеспечение которого были заключены договоры займа. Обратная позиция свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Потерпевший №1 в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Отмечает, что сделку по купле-продажи квартиры, полученной по завещанию ЕВФ., от его имени совершила Потерпевший №1, которая действовала на основании доверенности, дающей право на любых условиях распорядиться квартирой. При этом завещание на квартиру, являющуюся совместно нажитым имуществом его и Потерпевший №1, ЕВФ оформила спустя 14 дней после регистрации перехода права собственности на квартиру. Рыночная стоимость данной квартиры составляла более <...> рублей. Не известен факт наличия цели заключения ВИЭ невыгодной для себя сделки с принадлежащим ликвидным имуществом.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ЕВФ. не имела возможности накопить <...>. рублей, так как иные источники дохода, за исключением пенсии по старости, у нее отсутствовали. Кроме того, она болела <...>.

Сообщает, что в настоящее время по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Полагает, что обстоятельства, указанные Потерпевший №1 в своих показаниях о том, что <...>. рублей, под которые она, якобы, давала согласие на залог общего имущества, должны были быть направлены на решение проблем ВИЭ «по делу <...>.», не подтверждаются какими-либо доказательствами. Более того, Потерпевший №1 никогда не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым по делу <...>.

Просит отнестись критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля <...>, которые были осведомлены относительно правовой природы сделки по займу денежных средств, а электронная почта <...> использовалась для обмена документами с ГЕВ.

Оспаривает выводы суда о фиктивности кредитного договора, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», поскольку данный договор недействительным не признавался.

Указывает, что судом также не учтены обстоятельства отсутствия перечислений денежных средств по кредитному договору от <...> между ЗАО «<...>» и ООО «<...>».

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии необходимости в займе у ВИЭ на сумму <...>. рублей, поскольку судебно-экономическая экспертиза для определения его финансового состояния судом не назначалась. Как не назначалась в рамках уголовного дела и судебно-техническая экспертиза.

По мнению апеллянта, заключение эксперта ФБУ <...> ЛСЭ <...> № <...> от <...>, также не является доказательством его вины, так как его выводы носят вероятностный характер, кроме того, указано на невозможность установления времени совершения подписи второй стороны сделки, изготовления текста и бумаги.

Акцентирует внимание на том, что государственная регистрация договора об ипотеке осуществлена в июне 2018 года, на основании представленного договора займа от <...>, что противоречит выводу эксперта о совершении подписи ВИЭ не ранее марта 2019 года.

Просит приговор отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Ю.А., действующий в интересах осужденной ГЕВ, полагает, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ГЕВ отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ. ГЕВ не получила возврат суммы займа, еще и выкупила долги супругов <...>, освободив имущество от претензий кредиторов, она ничего не фальсифицировала, не обманывала ВИЭ и не пыталась завладеть ее имуществом.

Обращает внимание коллегии на следующее. Несмотря на то, что заем ООО «<...>» в банке «<...>» не был получен заемщиком, а использовался для целей обналичивания денежных средств заказчиков данной услуги, как указано в приговоре <...>, на который имеется ссылка в обжалуемом приговоре, судебные решения о взыскании по «фиктивному» договору были вполне настоящими, а по представленным суду документам <...> отвечали всем своим имуществом. Кроме того, долг «<...>» просужен и реализован на торгах. Ни о какой мнимости речи быть не может.

Указывает, что положив в основу приговора показания потерпевшей, испытывающей неприязненные отношения к бывшему супругу, и сына <...>., суд без какого-либо обоснования отверг позицию осужденных.

Не соглашается с утверждением суда в приговоре о получении ВИЭ кредита в «<...>», что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности письмом из банка об отсутствии кредита.

Защитник отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 владела информацией как о совместно нажитом долге, так и о желании ВИЭ контролировать реализацию данного долга, чтобы сохранить имущество. Об этом свидетельствует и тот факт, что <...>. не только пересылал документы ГЕВ, но и дублировал их Потерпевший №1 (маме). ГЕВ предоставила суду нотариальный осмотр электронной почты, чему в приговоре оценка не дана.

Ссылается на то, что показания потерпевшей, которая дождавшись выкупа ГЕВ кредиторской задолженности поделила имущество, не получили должной оценки в приговоре. Между тем, Потерпевший №1 не только обманом заполучила в единоличную собственность квартиру на <...>, еще и присудила половину дома, в которой проживает ВИЭ, а также взыскала с ВИЭ <...>. рублей из неполученных им <...>. рублей за продажу квартиры маме потерпевшей.

Просит приговор отменить, постановить новый приговор, по которому ГЕВ оправдать по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 с т. 159 УК РФ за отсутствием в события преступления; по ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствие в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела, тяжести совершенного преступления и личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также не отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания учтено состояние здоровья осужденных и их близких, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, судом не учтено ее мнение, как потерпевшей, которой причинен имущественный вред и нравственные страдания, о наказании осужденных. Судом не дана оценка поведению осужденных в судебном заседании.

Полагает, что наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в настоящее время она является самостоятельным лицом. Кроме того, осужденный фактически совершил преступление в отношении своих детей от потерпевшей, желая лишить их с матерью материального благосостояния.

Осужденные вину не признали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшей не принесли, мер к заглаживанию вины не предприняли.

Полагает, что, находясь на свободе, осужденные продолжат заниматься преступной деятельностью. Просит приговор изменить, назначить ВИЭ и ГЕВ наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденных.

Оценка всем представленным доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом в приговоре, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденные ВИЭ и ГЕВ в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали, пояснив, что договор займа между ними являлся реальным, <...> действительно передала <...> денежные средства в указанном в договоре размере. ВИЭ также пояснил, что его супруга Потерпевший №1 была осведомлена о взятом им у <...> займе, и добровольно дала согласие на залог дома и автомобилей в обеспечение указанного договора.

Несмотря на такую позицию осужденных, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ВИЭ и ГЕВ в совершении покушения на мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до бракоразводного процесса с ее супругом ВИЭ ей не было известно о каких-либо займах, взятых ВИЭ у ГЕВ, при этом нотариальное согласие в декабре <...> года было дано ею по кредиту в банке «<...>» на сумму <...> руб., а нотариальное согласие на залог дома, земельного участка и автомобилей, оформленные в мае <...> года, она давала относительно озвученной суммы займа ВИЭ в размере <...> руб., которые ему кто-то пообещал предоставить для решения проблем, возникших с рассмотрением уголовного дела в отношении <...>., никакого отношения к договору займа от <...>. данное согласие не имеет, при этом в нотариальном согласии отсутствовало указание на конкретный договор займа; кроме того, в <...> году нуждаемости в <...>. руб., как у семьи, так и у предприятия ООО «<...>» не имелось. После того, как ВИЭ ушел из семьи, она подала иск в суд о разделе совместно нажитого имущества. Тогда она впервые узнала о договоре займа с ГЕВ от <...> на сумму <...> руб., экземпляры которого были представлены в судебное заседание, в том числе, лично ГЕВ. Она, в свою очередь, подала иск о признании указанного договора недействительным, который был судом удовлетворен.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 обосновано приведены в приговоре как доказательства виновности ВИЭ и ГЕВ, поскольку, вопреки утверждениям стороны защиты, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, содержат сведения, подлежащие установлению по уголовному делу.

Как верно отметил суд в приговоре, показания потерпевшей Потерпевший №1 о своей неосведомленности о договоре займа от <...> согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 в части выдачи нотариальных согласий от ее имени на залог жилого дома, земельного участка и транспортных средств без указания в обеспечение какого именно договора Потерпевший №1 давалось такое согласие, с показаниями свидетеля <...>, указавшего, что он лишь формально исполнял обязанности коммерческого директора ООО «<...><...>», доступа к расчетному счету предприятия не имел, по просьбе отца подписывал какие-то документы, ввиду отсутствия у ВИЭ электронной почты помогал ВИЭ вести переписку с ГЕВ через свою электронную почту; а также указавшего, что в 2014 году ВИЭ в крупной сумме денежных средств не нуждался; показаниями свидетеля <...>, указавшего на то, что при оформлении ВИЭ кредитной линии в декабре <...> года для нужд ООО «<...>» на сумму <...> <...>. рублей, в залоговое имущество не входил дом и транспортные средства ВИЭ, так как для обеспечения кредитных обязательств, достаточно было другого заложенного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания дополняют друг друга и согласуются между собой, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для оговора осужденных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем <...>. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В обоснование виновности осужденных суд также сослался на показания ВИЭ, данных им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <...> (приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>), из которых следует, что кредит, оформленный в «<...>» для ООО «<...>», являлся фиктивным, необходимости в получении кредита на сумму <...> рублей у него не было, оформил кредит он по просьбе <...>., а средства, полученные от кредита, перечислил на счета фирм последнего.

Приведенные показаний объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе, заключением эксперта от <...> № <...>, согласно выводам которого подпись от имени ВИЭ в договоре займа от <...> выполнена позднее указанной даты, вероятнее не ранее марта <...> года; вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, согласно которому признаны недействительными договор займа от <...>, дополнительное соглашение к договору займа от <...>, договор ипотеки от <...>, договор залога № <...> транспортного средства от <...>, договор залога № <...> транспортного средства от <...>, подписанные ГЕВ и ВИЭ; выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированного права на объект недвижимости из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области от <...>, согласно которой в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. <...>, <...>, принадлежащего на праве собственности ВИЭ зарегистрировано обременение объекта недвижимости за ГЕВ на основании договора ипотеки от <...>; а также письменными документами – заверенными копиями договора займа от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору займа от <...>; изъятыми из материалов гражданского дела в Первомайском районном суде г. Омска оригиналами договора займа от <...>, дополнительного соглашения от <...> к договору займа от <...>.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ВИЭ и защитников-адвокатов о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденных ВИЭ и ГЕВ, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы осужденных о действительности заключенного между ними договора займа, о реальной передаче ГЕВ ВИЭ денежных средств в обозначенной в договоре сумме являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Сомнений в правильности сделанной судом оценки у судебной коллегии не имеется.

Трактовка событий преступлений в том виде, в каком они представлены в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, верная оценка которым дана в приговоре.

Опровергая доводы осужденных, суд на основе исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что ВИЭ и ГЕВ, вступив в преступный сговор на незаконное получение права на имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также на его хищение, совершили фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также путем обмана пытались совместно похитить у Потерпевший №1 имущество на общую сумму <...> рублей.

Действия ВИЭ и ГЕВ правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Оснований для переквалификации действий осужденных, а также для вынесения в отношении них оправдательного приговора, на что указано в апелляционных жалобах стороны защиты, по мнению судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что факт займа ВИЭ у ГЕВ денежных средств в <...> году не может быть опровергнут ни при каких обстоятельствах в силу характера самого договора, а также презумпции всех сомнений в пользу подсудимых, судебная коллегия признает несостоятельными. Факт фальсификации доказательств по гражданскому делу, представленных осужденными в суд, нашел свое подтверждение приведенной в приговоре совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности сомнений не вызывает, а ее несовпадение с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы адвоката Любушкина О.А. о том, что уголовная ответственность за фальсификацию доказательств может наступить только после предупреждения в гражданском процессе об уголовной ответственности с предложением стороне отозвать спорное доказательства, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании закона.

Ошибочными судебная коллегия признает и суждения защиты относительно того, что Потерпевший №1 в силу брачных отношений с ВИЭ, давая согласие на передачу совместного имущества в залог, не могла не знать о наличии договора займа между В И.Э. и ГЕВ Данная позиция защиты была опровергнута исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей <...> Свидетель №1

Обстоятельства продажи квартиры по <...> матери Потерпевший №1 – <...> <...>., в силу ст. 252 УПК РФ обоснованно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов на выводы суда о виновности осужденных не влияют.

По этому же основанию не могут повлиять на законность принятого решения и отсутствие в деле показаний следователей, осуществлявших расследование уголовного дела в отношении <...>.

Вопреки доводам жалобы осужденного ВИЭ, на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных также не влияет не проведение по делу судебно-экономической экспертизы на предмет установления финансового состояния ВИЭ, ООО «<...>» на <...> год, а также судебно-технической экспертизы в отношении договора займа между ВИЭ и ГЕВ По смыслу закона, заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в сопоставлении в совокупности со всеми другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. К выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из совокупности доказательств, которую признал достаточной для разрешения дела по существу.

Свои выводы, указанные в заключениях, о том, что подпись от имени ВИЭ в договоре займа от <...> выполнена позднее указанной даты, не ранее марта <...> года, а печатные тексты дополнительного соглашения от <...> к договору займа от <...> и договора об ипотеке от <...>. выполнены на разных знакопечатающих устройствах, печатный текст договора займа от <...> выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на одном из этих же знакопечатающих устройств, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени, эксперты <...>. и <...> подтвердили и в судебном заседании.

С учетом показаний экспертов, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имелось, а также актов экспертиз от <...>, от <...>, содержание которых соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены методы исследования представленных на экспертизу объектов и используемые научные рекомендации, все выводы экспертами мотивированы, суд обоснованно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом вероятностные выводы эксперта о выполнении подписи ВИЭ в договоре займа от <...> не ранее марта 2019 года (заключение эксперта от <...>) не препятствовали их оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ВИЭ, факт предоставления указанного договора займа в регистрационные органы для государственной регистрации залогового имущества в 2018 году выводы эксперта о выполнении в договоре от <...> подписи ВИЭ позднее указанной даты не опровергает.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст. 15 УПК РФ, сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности по представлению доказательств. При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Сведения о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, отсутствуют. Ходатайства по делу, в том числе указанные в жалобе, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные об их личностях, в целом характеризующихся положительно, наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, а также наличие обстоятельства, отягчающего их наказание по ч.1 ст.303 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ВИЭ и ГЕВ суд признал состояние их здоровья и здоровья их близких, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ВИЭ и ГЕВ по ч. 1 ст.303 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав решение в этой части надлежащим образом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили судебной коллегии снизить назначенное осужденным наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ВИЭ и ГЕВ наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, судебная коллегия находит назначенное ВИЭ и <...>. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким. Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего от преступления обязательным для суда при назначении наказания не является.

Ввиду истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 303 УК РФ суд обоснованно освободил ВИЭ, ГЕВ от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ВИЭ и ГЕВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов, потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: