cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-598/2023 от 07.04.2023

УИД: 11RS0010-01-2023-000685-67 Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

Истцов Грибко В.И., Каракуловой В.А., Наумовой В.В., Данилова В.В., Синицкой А.П., Бычковой Н.Л.,

представителя ответчика ЭМУП "Жилкомхоз" – Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июля 2023 года гражданское дело по иску Грибко Валентины Ивановны, Каракуловой Веры Анатольевны, Отряхиной Галины Ивановны, Наумовой Валентины Васильевны, Данилова Виталия Васильевича, Синицкой Анжелы Петровны, Бычковой Надежды Леонидовны, Беленцовой Галины Павловны, Карасёвой Анны Васильевны к ЭМУП "Жилкомхоз" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Грибко В.И., Каракулова В.А., Отряхина Г.И., Наумова В.В., Данилов В.В., Синицкая А.П., Бычкова Н.Л., Беленцова Г.П., Карасёва А.В. обратились с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... и отмене протокола №... от 18.11.2022.

В исковом заявлении истцы указывают на несогласие с п. 4.2 решения общего собрания в части установления тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 44,81 руб. с 01.01.2023. В остальной части о несогласии с решением не указано.

В обоснование указано, что работники ответчика использовали меры психологического воздействия на жильцов, ссылались на низкие заплаты слесарей, дворников, уборщиков, угрожали "убрать" данных сотрудников, убеждали, что существенного повышения платы не произойдёт. Также сотрудники ответчика убеждали людей, проголосовавших против указанного выше тарифа, изменить своё решение и проголосовать "за". В результате многие бюллетени были исправлены (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др.).

Также истцы ссылаются, что необоснованно приняты во внимание бюллетени, в которых не заполнена графа "документ, подтверждающий право собственности".

Кроме того, истцы полагают, что во многие бюллетени внесены дописки неустановленным лицом. В какие именно бюллетени и в части чего, истцы не указали.

В судебном заседании истцы пояснили, что просят учесть, что председатель, секретарь и члены счётной комиссии избраны не из числа ФИО18 ФИО14 многоквартирного дома.

Суд, изучив полный текст искового заявления и заслушав истцов в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу ..., оформленного протоколом №... от 18.11.2022, в части п. 4.2 по вопросу утверждения размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также выполнены требования ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по доводам, в нём изложенным.

Данилов В.В. указал, что не является собственником жилого помещения. Заполнил бюллетень за сына – собственника. Ранее имел доверенность, однако срок е действия истёк.

Истец Бычкова Н.Л. пояснила, что бюллетени заполнила за себя и совершеннолетнего сына без наличия полномочий на это.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ранее при рассмотрении дела Отряхина Г.И. пояснила, что сама подписывала бюллетень, а не собственник жилого помещения ФИО26

Также ранее при рассмотрении дела истец Карасёва А.В. пояснила, что решения за собственников квартиры по адресу ... оформляла она, поскольку она полагает, что именно она является собственником.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу ... управляется ЭМУП "Жилкомхоз".

В период с 02.11.2022 по 16.11.2022 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

На очной части фактически голосование по вопросам повестки дня не производилось. Решения составлялись собственниками в письменной форме.

По результатам проведения собрания составлен протокол №... от 18.11.2022, в котором отражено, что по вопросу 4 повестки дня – "принятие решения об утверждении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом" принято решение, указанное под пунктом 4.2 – утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. (содержание общего имущества 28,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 2,46 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,8 руб. + косметический ремонт подъездов 9,18 руб. *) за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2023.

При этом указано примечание *: проведение косметического ремонта будет осуществляться поэтапно: один подъезд в год, начиная с 2024 года, стоимость работ в одном подъезде согласно локальному сметному расчёту составляет 448108,8 руб. или 9,18 руб. за 1 кв.м общей площади помещений. Проведение косметического ремонта подъезда в 2024 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2023 год; проведение косметического ремонта подъезда в 2025 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2024 год.

За данное решение проголосовало согласно протоколу общего собрания 53,37 % собственников, принявших участие в собрании.

Как указано выше, именно данное решение собственников истцы просят признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных случаев, где требуется квалифицированное большинство голосов или единогласное решение собственников.

Определение размера платы за содержание жилого помещения к таким случаям не относится. Потому соответствующее решение принимается простым большинством голосов.

Ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.06.2012) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом проверен кворум. Расчёт приведён в таблице ниже. При этом судом осуществлён расчёт кворума на основании данных ЕГРН и письменных решений собственников.

При этом судом не приняты во внимание следующие письменные решения:

1. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО27 и ФИО28, а голосование произвела ФИО29, то есть неуполномоченное лицо;

2. по адресу ... – по данным ЕГРН собственником на день голосования была ФИО30, а голосование произвела ФИО31, то есть неуполномоченное лицо;

3. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО32 (1/2 доля) и ФИО33 (1/2 доля), а голосование произвели ФИО32 и Карасёва А.В. При этом Карасёва А.В. пояснила, что бюллетени заполняла она за обоих собственников. Визуально почерка похожи. В связи с чем суд приходит к выводу, что голосование произведено неуполномоченным лицом;

4. по адресу ... – по данным ГБУ РК "РУТИКО" (ранее БТИ) собственником является ФИО134., а голосование произвёл фактически Данилов Вит.Вас. (данные объяснения истца никем не опровергнуты), то есть неуполномоченное лицо;

5. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО25 (1/3 доли), ФИО34 (1/3 доли) и ФИО35 (1/3 доли), а голосование произвела ФИО25, заполнив бюллетени за себя и остальных собственников. ФИО25 была допрошена в качестве свидетеля по делу, предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, подписи на бюллетенях визуально совпадают. В связи с чем суд учитывает голоса ФИО25 за саму себя и не учитывает голоса остальных собственников данной квартиры;

6. по адресу ... - по данным ЕГРН собственником на день голосования был ФИО36 (1/2 доли). По вопросу 4 о размере тарифа она проголосовала за вариант, указанный в п. 4.1 и в п. 4.2. То есть имеет место голосование за взаимоисключающие варианты тарифа. В связи с невозможностью установления действительного волеизъявления собственника, данный голос судом не учитывается;

7. по адресу ... - по данным ЕГРН собственником на день голосования являлся ФИО26 Согласно ничем не опровергнутым пояснениям истца Отряхиной Г.И. именно она производила заполнение и подписание бюллетеня за собственника. То есть голосование осуществлено неуполномоченным лицом.

Бюллетени собственников по адресу ... содержат исправления, заверенные соответствующей надписью. Доказательств того, что эти исправления сделаны после окончания голосования, материалы дела не содержат. Данные бюллетени позволяют достоверно установить волеизъявление собственников. В связи с чем принимаются судом при подсчёте голосов.

В таблице приведён подсчёт с учётом изложенного выше.

расчет кворума

общая площадь помещений МКД по сведениям ЕГРН (сумма по выпискам)

№ квартиры/ нежилого помещения

Собственник

доля в праве

площадь помещения

% голосов собственника

участие в собрании

голосование "за" принятое решение по оспариваемому тарифу

1

ФИО37 (н/л)

1/20

61,8

0,08

да

нет

ФИО37 (н/л)

1/20

0,08

да

нет

ФИО38 и ФИО39 (общая совместная собственность)

9/10

1,38

да

нет

2

ФИО40

1/5

47,3

0,23

ФИО41

4/5

0,94

3

Беленцова Г.П.

2/3

48,1

0,79

ФИО42

1/3

0,40

4

ФИО43

1/4

53,5

0,33

да

да

ФИО44 (н/л)

1/4

0,33

да

да

ФИО45

1/4

0,33

да

да

ФИО46

1/4

0,33

да

да

5

ФИО47

2/5

77,5

0,77

ФИО48

1/5

0,38

ФИО49

2/5

0,77

6

ФИО50

1

48,9

1,21

да

да

7

ФИО51 (регистрация права в БТИ)

1

48,6

1,20

8

ФИО52

1

62,3

1,54

9

ФИО53 и ФИО54 (общая совместная собственность)

1

76,7

1,90

да

да

10

ФИО55

1

48,6

1,20

да

да

11

Бычкова Н.Л.

2/3

61,2

1,01

да

да

ФИО56

1/3

0,51

12

ФИО57

1/2

63,2

0,78

ФИО23 (регистрация права в БТИ)

1/2

0,78

да

да

13

ФИО58

5/24

77

0,40

ФИО59

1/24

0,08

ФИО60

3/8

0,72

ФИО61

3/8

0,72

14

ФИО62

1

48,5

1,20

да

нет

15

администрация МО ГО "Сыктывкар"

1

47,2

1,17

да

да

16

ФИО63

1

63,1

1,17

17

ФИО64 и ФИО65 (общая совместная собственность)

1

76,7

1,56

да

нет

18

ФИО66

1

48,9

1,21

да

да

19

ФИО67 и ФИО68 (общая совместная собственность)

1

47,4

1,17

да

нет

20

ФИО69

1

62,8

1,56

да

нет

21

ФИО70 (н/л)

1/14

75,4

0,13

да

нет

ФИО71 (н/л на момент голосования)

1/14

0,13

да

нет

ФИО72

4/7

1,07

да

нет

ФИО73

2/7

0,53

да

нет

22

ФИО74

1

49

1,21

да

да

23

ФИО75

1/2

47,5

0,59

да

да

ФИО76

1/2

0,59

24

ФИО22

1/2

62,8

0,78

да

да

ФИО21

1/2

0,78

да

да

25

ФИО77 и ФИО78 (общая совместная собственность)

1

75,6

1,87

да

нет

26

ФИО79

1

49

1,21

27

ФИО80

1

47,5

1,18

да

да

28

ФИО81

1

63,3

1,57

да

нет

29

ФИО27

1/2

75,6

0,94

ФИО28

1/2

0,94

30

ФИО30

1

49

1,21

31

ФИО28

1

47,5

1,21

да

да

32

ФИО82

1

62,6

1,55

33

ФИО83

1

75,5

1,87

да

нет

34

ФИО84

1

49

1,21

да

нет

35

ФИО85

1/2

47,7

0,59

да

да

ФИО86

1/2

0,59

да

да

36

ФИО17 В.В.

1/2

62,8

0,78

да

да

ФИО87

1/2

0,78

да

да

37

ФИО88

1

74,5

1,85

да

да

38

ФИО89 и ФИО90 (общая совместная собственность)

1

34,6

0,86

да

да

39

ФИО91

2/9

48,6

0,27

ФИО92

4/9

0,54

ФИО93

1/3

0,40

40

ФИО94 (регистрация права в БТИ)

1/2

52,4

0,65

да

нет

ФИО95 (регистрация права в БТИ)

1/2

0,65

41

ФИО96

1/3

75,2

0,62

ФИО97

1/3

0,62

ФИО98

1/3

0,62

42

ФИО99

1

34,8

0,86

да

нет

43

ФИО100

1

49,1

1,22

44

Грибко В.И

1

61,9

1,53

да

нет

45

ФИО101

1

75,1

1,86

46

ФИО33

1/2

35,1

0,43

ФИО32

1/2

0,43

47

ФИО102

49/50

35,1

0,85

да

да

ФИО103

1/50

0,02

да

нет

48

ФИО104

1

61,6

1,53

да

нет

49

ФИО105

1

74,3

1,84

да

да

50

ФИО106

1

35,2

0,87

да

да

51

Каракулова В.А.

1

48,8

1,21

да

нет

52

ФИО107

1

61,4

1,52

да

нет

53

ФИО7 (регистрация права в БТИ)

1

44,1

1,09

54

ФИО108

1

34,5

0,85

да

да

55

ФИО109

1/2

48,1

0,60

да

да

ФИО110

1/2

0,60

да

да

56

ФИО111

1/3

61,2

0,51

да

да

ФИО112

1/3

0,51

да

да

ФИО113

1/3

0,51

да

да

57

Наумова В.В.

1

76,5

1,90

да

нет

58

ФИО114

1

34,1

0,84

да

да

59

ФИО115

1

47,9

1,19

да

да

60

ФИО25

1/3

61,9

0,51

да

да

ФИО116

1/3

0,51

ФИО35

1/3

0,51

61

ФИО117 и ФИО118 (общая совместная собственность)

1

75,4

1,87

да

нет

62

ФИО119

1

34,5

0,85

да

да

63

ФИО36

1/2

48,8

0,60

ФИО120 (н/л)

1/4

0,30

ФИО121

1/4

0,30

64

ФИО122 (регистрация права в БТИ)

1

61,4

1,52

65

ФИО123

1/3

75,6

0,62

ФИО124

2/3

1,25

66

ФИО125

1/2

35,3

0,44

67

ФИО26

1

47,8

1,18

да

да

68

Синицкая А.П.

1

61,6

1,53

да

нет

69

ФИО126

1/2

76,3

0,95

ФИО127

1/2

0,95

70

ФИО128

1/2

34,7

0,43

да

да

ФИО128

1/2

0,43

да

да

71

ФИО129

1

48,2

1,19

да

да

72

ФИО130

1

61,6

1,53

да

нет

ПЛОЩАДЬ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД:

4036,3

100,00

63,14

ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЙ СОБСТВЕНИКОВ, УЧАСТВОВАВШИХ В СОБРАНИИ:

2640,6

ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЙ СОБСТВЕННИКОВ, ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ОСПАРИВАЕМЫЙ ВАРИАНТ ТАРИФА:

1408,6

Процент собственников, участвовавших в собрании (проверка кворума):

63,14

ПРОЦЕНТ СОБСТВЕННИКОВ, УЧАСТВОВАВШИХ В СОБРАНИИ И ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ОСПАРИВАЕМЫЙ ТАРИФ

53,34

С учётом сведений, изложенных в таблице, в общем собрании принимали участие 63,14 % собственников. Простым большинством голосов 53,34 % от участвовавших в голосовании принято оспариваемое истцами решение.

Исходя из выше изложенного собрание приняло решение по вопросу, отнесённому к его компетенции в порядке, установленном законом. Порядок назначения и проведения общего собрания нарушены не были.

Доводы о том, что председателем собрания, его секретарём и членами счётной комиссии могли быть исключительно собственники помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании действующего законодательство, таких ограничений не содержащего.

Ссылки на психологическое давление со стороны работников ответчика также судом во внимание не принимаются. С учётом пояснений истцов насилия, угроз к ним не применялось. Под психологическим давлением они понимают некое подобие агитации в виде бесед за принятие решения. Действующее законодательство таких действий не запрещает.

Незаполненность графы "Документ, подтверждающий право собственности" не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, кто являлся на момент голосования собственниками помещений и имели ли голосовавшие полномочия на участие в собрании. Бюллетени лиц, у которых таких прав не было, исключены из подсчёта голосов.

По существу истцы выражают несогласие с принятым общим собранием решением, однако оно не влияет на действительность решения и необходимость его исполнения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы Данилов В.В., Карасёва А.В. и Отряхина Г.И. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не являются, потому оспариваемое ими решение их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Грибко Валентины Ивановны, Каракуловой Веры Анатольевны, Отряхиной Галины Ивановны, Наумовой Валентины Васильевны, Данилова Виталия Васильевича, Синицкой Анжелы Петровны, Бычковой Надежды Леонидовны, Беленцовой Галины Павловны, Карасёвой Анны Васильевны к ЭМУП "Жилкомхоз" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу ..., оформленного протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2022 недействительным в части решения по вопросу 4 в виде - утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. (содержание общего имущества 28,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 2,46 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,8 руб. + косметический ремонт подъездов 9,18 руб. *) за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в полной форме изготовлено 21.07.2023.

УИД: 11RS0010-01-2023-000685-67 Дело № 2-598/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

Истцов Грибко В.И., Каракуловой В.А., Наумовой В.В., Данилова В.В., Синицкой А.П., Бычковой Н.Л.,

представителя ответчика ЭМУП "Жилкомхоз" – Гончаровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 июля 2023 года гражданское дело по иску Грибко Валентины Ивановны, Каракуловой Веры Анатольевны, Отряхиной Галины Ивановны, Наумовой Валентины Васильевны, Данилова Виталия Васильевича, Синицкой Анжелы Петровны, Бычковой Надежды Леонидовны, Беленцовой Галины Павловны, Карасёвой Анны Васильевны к ЭМУП "Жилкомхоз" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Грибко В.И., Каракулова В.А., Отряхина Г.И., Наумова В.В., Данилов В.В., Синицкая А.П., Бычкова Н.Л., Беленцова Г.П., Карасёва А.В. обратились с иском к ЭМУП "Жилкомхоз" с требованиями о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ... и отмене протокола №... от 18.11.2022.

В исковом заявлении истцы указывают на несогласие с п. 4.2 решения общего собрания в части установления тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 44,81 руб. с 01.01.2023. В остальной части о несогласии с решением не указано.

В обоснование указано, что работники ответчика использовали меры психологического воздействия на жильцов, ссылались на низкие заплаты слесарей, дворников, уборщиков, угрожали "убрать" данных сотрудников, убеждали, что существенного повышения платы не произойдёт. Также сотрудники ответчика убеждали людей, проголосовавших против указанного выше тарифа, изменить своё решение и проголосовать "за". В результате многие бюллетени были исправлены (ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и др.).

Также истцы ссылаются, что необоснованно приняты во внимание бюллетени, в которых не заполнена графа "документ, подтверждающий право собственности".

Кроме того, истцы полагают, что во многие бюллетени внесены дописки неустановленным лицом. В какие именно бюллетени и в части чего, истцы не указали.

В судебном заседании истцы пояснили, что просят учесть, что председатель, секретарь и члены счётной комиссии избраны не из числа ФИО18 ФИО14 многоквартирного дома.

Суд, изучив полный текст искового заявления и заслушав истцов в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: по адресу ..., оформленного протоколом №... от 18.11.2022, в части п. 4.2 по вопросу утверждения размера тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также выполнены требования ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на иске настаивали по доводам, в нём изложенным.

Данилов В.В. указал, что не является собственником жилого помещения. Заполнил бюллетень за сына – собственника. Ранее имел доверенность, однако срок е действия истёк.

Истец Бычкова Н.Л. пояснила, что бюллетени заполнила за себя и совершеннолетнего сына без наличия полномочий на это.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ранее при рассмотрении дела Отряхина Г.И. пояснила, что сама подписывала бюллетень, а не собственник жилого помещения ФИО26

Также ранее при рассмотрении дела истец Карасёва А.В. пояснила, что решения за собственников квартиры по адресу ... оформляла она, поскольку она полагает, что именно она является собственником.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Многоквартирный дом по адресу: по адресу ... управляется ЭМУП "Жилкомхоз".

В период с 02.11.2022 по 16.11.2022 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

На очной части фактически голосование по вопросам повестки дня не производилось. Решения составлялись собственниками в письменной форме.

По результатам проведения собрания составлен протокол №... от 18.11.2022, в котором отражено, что по вопросу 4 повестки дня – "принятие решения об утверждении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом" принято решение, указанное под пунктом 4.2 – утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. (содержание общего имущества 28,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 2,46 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,8 руб. + косметический ремонт подъездов 9,18 руб. *) за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2023.

При этом указано примечание *: проведение косметического ремонта будет осуществляться поэтапно: один подъезд в год, начиная с 2024 года, стоимость работ в одном подъезде согласно локальному сметному расчёту составляет 448108,8 руб. или 9,18 руб. за 1 кв.м общей площади помещений. Проведение косметического ремонта подъезда в 2024 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2023 год; проведение косметического ремонта подъезда в 2025 году будет осуществляться на собранные денежные средства за 2024 год.

За данное решение проголосовало согласно протоколу общего собрания 53,37 % собственников, принявших участие в собрании.

Как указано выше, именно данное решение собственников истцы просят признать недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания.

Ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением прямо предусмотренных случаев, где требуется квалифицированное большинство голосов или единогласное решение собственников.

Определение размера платы за содержание жилого помещения к таким случаям не относится. Потому соответствующее решение принимается простым большинством голосов.

Ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 04.06.2012) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом проверен кворум. Расчёт приведён в таблице ниже. При этом судом осуществлён расчёт кворума на основании данных ЕГРН и письменных решений собственников.

При этом судом не приняты во внимание следующие письменные решения:

1. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО27 и ФИО28, а голосование произвела ФИО29, то есть неуполномоченное лицо;

2. по адресу ... – по данным ЕГРН собственником на день голосования была ФИО30, а голосование произвела ФИО31, то есть неуполномоченное лицо;

3. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО32 (1/2 доля) и ФИО33 (1/2 доля), а голосование произвели ФИО32 и Карасёва А.В. При этом Карасёва А.В. пояснила, что бюллетени заполняла она за обоих собственников. Визуально почерка похожи. В связи с чем суд приходит к выводу, что голосование произведено неуполномоченным лицом;

4. по адресу ... – по данным ГБУ РК "РУТИКО" (ранее БТИ) собственником является ФИО134., а голосование произвёл фактически Данилов Вит.Вас. (данные объяснения истца никем не опровергнуты), то есть неуполномоченное лицо;

5. по адресу ... - по данным ЕГРН собственниками на день голосования были ФИО25 (1/3 доли), ФИО34 (1/3 доли) и ФИО35 (1/3 доли), а голосование произвела ФИО25, заполнив бюллетени за себя и остальных собственников. ФИО25 была допрошена в качестве свидетеля по делу, предупреждена об уголовной ответственности. Кроме того, подписи на бюллетенях визуально совпадают. В связи с чем суд учитывает голоса ФИО25 за саму себя и не учитывает голоса остальных собственников данной квартиры;

6. по адресу ... - по данным ЕГРН собственником на день голосования был ФИО36 (1/2 доли). По вопросу 4 о размере тарифа она проголосовала за вариант, указанный в п. 4.1 и в п. 4.2. То есть имеет место голосование за взаимоисключающие варианты тарифа. В связи с невозможностью установления действительного волеизъявления собственника, данный голос судом не учитывается;

7. по адресу ... - по данным ЕГРН собственником на день голосования являлся ФИО26 Согласно ничем не опровергнутым пояснениям истца Отряхиной Г.И. именно она производила заполнение и подписание бюллетеня за собственника. То есть голосование осуществлено неуполномоченным лицом.

Бюллетени собственников по адресу ... содержат исправления, заверенные соответствующей надписью. Доказательств того, что эти исправления сделаны после окончания голосования, материалы дела не содержат. Данные бюллетени позволяют достоверно установить волеизъявление собственников. В связи с чем принимаются судом при подсчёте голосов.

В таблице приведён подсчёт с учётом изложенного выше.

расчет кворума

общая площадь помещений МКД по сведениям ЕГРН (сумма по выпискам)

№ квартиры/ нежилого помещения

Собственник

доля в праве

площадь помещения

% голосов собственника

участие в собрании

голосование "за" принятое решение по оспариваемому тарифу

1

ФИО37 (н/л)

1/20

61,8

0,08

да

нет

ФИО37 (н/л)

1/20

0,08

да

нет

ФИО38 и ФИО39 (общая совместная собственность)

9/10

1,38

да

нет

2

ФИО40

1/5

47,3

0,23

ФИО41

4/5

0,94

3

Беленцова Г.П.

2/3

48,1

0,79

ФИО42

1/3

0,40

4

ФИО43

1/4

53,5

0,33

да

да

ФИО44 (н/л)

1/4

0,33

да

да

ФИО45

1/4

0,33

да

да

ФИО46

1/4

0,33

да

да

5

ФИО47

2/5

77,5

0,77

ФИО48

1/5

0,38

ФИО49

2/5

0,77

6

ФИО50

1

48,9

1,21

да

да

7

ФИО51 (регистрация права в БТИ)

1

48,6

1,20

8

ФИО52

1

62,3

1,54

9

ФИО53 и ФИО54 (общая совместная собственность)

1

76,7

1,90

да

да

10

ФИО55

1

48,6

1,20

да

да

11

Бычкова Н.Л.

2/3

61,2

1,01

да

да

ФИО56

1/3

0,51

12

ФИО57

1/2

63,2

0,78

ФИО23 (регистрация права в БТИ)

1/2

0,78

да

да

13

ФИО58

5/24

77

0,40

ФИО59

1/24

0,08

ФИО60

3/8

0,72

ФИО61

3/8

0,72

14

ФИО62

1

48,5

1,20

да

нет

15

администрация МО ГО "Сыктывкар"

1

47,2

1,17

да

да

16

ФИО63

1

63,1

1,17

17

ФИО64 и ФИО65 (общая совместная собственность)

1

76,7

1,56

да

нет

18

ФИО66

1

48,9

1,21

да

да

19

ФИО67 и ФИО68 (общая совместная собственность)

1

47,4

1,17

да

нет

20

ФИО69

1

62,8

1,56

да

нет

21

ФИО70 (н/л)

1/14

75,4

0,13

да

нет

ФИО71 (н/л на момент голосования)

1/14

0,13

да

нет

ФИО72

4/7

1,07

да

нет

ФИО73

2/7

0,53

да

нет

22

ФИО74

1

49

1,21

да

да

23

ФИО75

1/2

47,5

0,59

да

да

ФИО76

1/2

0,59

24

ФИО22

1/2

62,8

0,78

да

да

ФИО21

1/2

0,78

да

да

25

ФИО77 и ФИО78 (общая совместная собственность)

1

75,6

1,87

да

нет

26

ФИО79

1

49

1,21

27

ФИО80

1

47,5

1,18

да

да

28

ФИО81

1

63,3

1,57

да

нет

29

ФИО27

1/2

75,6

0,94

ФИО28

1/2

0,94

30

ФИО30

1

49

1,21

31

ФИО28

1

47,5

1,21

да

да

32

ФИО82

1

62,6

1,55

33

ФИО83

1

75,5

1,87

да

нет

34

ФИО84

1

49

1,21

да

нет

35

ФИО85

1/2

47,7

0,59

да

да

ФИО86

1/2

0,59

да

да

36

ФИО17 В.В.

1/2

62,8

0,78

да

да

ФИО87

1/2

0,78

да

да

37

ФИО88

1

74,5

1,85

да

да

38

ФИО89 и ФИО90 (общая совместная собственность)

1

34,6

0,86

да

да

39

ФИО91

2/9

48,6

0,27

ФИО92

4/9

0,54

ФИО93

1/3

0,40

40

ФИО94 (регистрация права в БТИ)

1/2

52,4

0,65

да

нет

ФИО95 (регистрация права в БТИ)

1/2

0,65

41

ФИО96

1/3

75,2

0,62

ФИО97

1/3

0,62

ФИО98

1/3

0,62

42

ФИО99

1

34,8

0,86

да

нет

43

ФИО100

1

49,1

1,22

44

Грибко В.И

1

61,9

1,53

да

нет

45

ФИО101

1

75,1

1,86

46

ФИО33

1/2

35,1

0,43

ФИО32

1/2

0,43

47

ФИО102

49/50

35,1

0,85

да

да

ФИО103

1/50

0,02

да

нет

48

ФИО104

1

61,6

1,53

да

нет

49

ФИО105

1

74,3

1,84

да

да

50

ФИО106

1

35,2

0,87

да

да

51

Каракулова В.А.

1

48,8

1,21

да

нет

52

ФИО107

1

61,4

1,52

да

нет

53

ФИО7 (регистрация права в БТИ)

1

44,1

1,09

54

ФИО108

1

34,5

0,85

да

да

55

ФИО109

1/2

48,1

0,60

да

да

ФИО110

1/2

0,60

да

да

56

ФИО111

1/3

61,2

0,51

да

да

ФИО112

1/3

0,51

да

да

ФИО113

1/3

0,51

да

да

57

Наумова В.В.

1

76,5

1,90

да

нет

58

ФИО114

1

34,1

0,84

да

да

59

ФИО115

1

47,9

1,19

да

да

60

ФИО25

1/3

61,9

0,51

да

да

ФИО116

1/3

0,51

ФИО35

1/3

0,51

61

ФИО117 и ФИО118 (общая совместная собственность)

1

75,4

1,87

да

нет

62

ФИО119

1

34,5

0,85

да

да

63

ФИО36

1/2

48,8

0,60

ФИО120 (н/л)

1/4

0,30

ФИО121

1/4

0,30

64

ФИО122 (регистрация права в БТИ)

1

61,4

1,52

65

ФИО123

1/3

75,6

0,62

ФИО124

2/3

1,25

66

ФИО125

1/2

35,3

0,44

67

ФИО26

1

47,8

1,18

да

да

68

Синицкая А.П.

1

61,6

1,53

да

нет

69

ФИО126

1/2

76,3

0,95

ФИО127

1/2

0,95

70

ФИО128

1/2

34,7

0,43

да

да

ФИО128

1/2

0,43

да

да

71

ФИО129

1

48,2

1,19

да

да

72

ФИО130

1

61,6

1,53

да

нет

ПЛОЩАДЬ ВСЕХ ПОМЕЩЕНИЙ МКД:

4036,3

100,00

63,14

ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЙ СОБСТВЕНИКОВ, УЧАСТВОВАВШИХ В СОБРАНИИ:

2640,6

ПЛОЩАДЬ ПОМЕЩЕНИЙ СОБСТВЕННИКОВ, ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ОСПАРИВАЕМЫЙ ВАРИАНТ ТАРИФА:

1408,6

Процент собственников, участвовавших в собрании (проверка кворума):

63,14

ПРОЦЕНТ СОБСТВЕННИКОВ, УЧАСТВОВАВШИХ В СОБРАНИИ И ГОЛОСОВАВШИХ ЗА ОСПАРИВАЕМЫЙ ТАРИФ

53,34

С учётом сведений, изложенных в таблице, в общем собрании принимали участие 63,14 % собственников. Простым большинством голосов 53,34 % от участвовавших в голосовании принято оспариваемое истцами решение.

Исходя из выше изложенного собрание приняло решение по вопросу, отнесённому к его компетенции в порядке, установленном законом. Порядок назначения и проведения общего собрания нарушены не были.

Доводы о том, что председателем собрания, его секретарём и членами счётной комиссии могли быть исключительно собственники помещений многоквартирного дома, основаны на неверном толковании действующего законодательство, таких ограничений не содержащего.

Ссылки на психологическое давление со стороны работников ответчика также судом во внимание не принимаются. С учётом пояснений истцов насилия, угроз к ним не применялось. Под психологическим давлением они понимают некое подобие агитации в виде бесед за принятие решения. Действующее законодательство таких действий не запрещает.

Незаполненность графы "Документ, подтверждающий право собственности" не является нарушением, влекущим безусловную отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, кто являлся на момент голосования собственниками помещений и имели ли голосовавшие полномочия на участие в собрании. Бюллетени лиц, у которых таких прав не было, исключены из подсчёта голосов.

По существу истцы выражают несогласие с принятым общим собранием решением, однако оно не влияет на действительность решения и необходимость его исполнения в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцы Данилов В.В., Карасёва А.В. и Отряхина Г.И. собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не являются, потому оспариваемое ими решение их прав не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Грибко Валентины Ивановны, Каракуловой Веры Анатольевны, Отряхиной Галины Ивановны, Наумовой Валентины Васильевны, Данилова Виталия Васильевича, Синицкой Анжелы Петровны, Бычковой Надежды Леонидовны, Беленцовой Галины Павловны, Карасёвой Анны Васильевны к ЭМУП "Жилкомхоз" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу ..., оформленного протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2022 недействительным в части решения по вопросу 4 в виде - утвердить перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 44,81 руб. (содержание общего имущества 28,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 2,46 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,8 руб. + косметический ремонт подъездов 9,18 руб. *) за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2023.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в полной форме изготовлено 21.07.2023.

2-598/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Беленцова Галина Павловна
Грибко Валентина Ивановна
Карасева Анна Васильевна
Бычкова Надежда Леонидовна
Синицкая Анжела Петровна
Данилов Виталий Васильевич
Каракулова Вера Анатольевна
Наумова Валентина Васильевна
Отряхина Галина Ивановна
Ответчики
ЭМУП "Жилкомхоз"
Суд
Эжвинский районный суд г. Сыктывкар Республики Коми
Судья
Попов Андрей Валерьевич
Дело на странице суда
ejvasud.komi.sudrf.ru
07.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2023Передача материалов судье
14.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2023Предварительное судебное заседание
06.07.2023Судебное заседание
21.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2023Дело оформлено
06.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее