Решение по делу № 2-861/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-861/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козьмодемьянск                                                                 18 октября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М.,

при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А.,

с участием представителя истца Федюшкин А.С. - Тихонова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкина А.С., поданного представителем Тихоновым А.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Федюшкин А.С. в лице представителя Тихонова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» в лице филиала в Республике Марий Элстраховую выплату в размере 30 055 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 30 527 рублей и судебные расходы - 10 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 26 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федюшкину А.С., получил повреждения. Потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии признан Федюшкин А.С.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у страховщика ПАО СК «Росгострах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгострах» факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем признала и выплатила ему ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5495,00 рублей, т.е. отношения между истцом и ответчиком возникли до 1 сентября 2014 года.

Поскольку истец не согласен с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10240,00 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5310,00 рублей. Стоимость оценки составила по 10 000 рублей каждая.

Ввиду невыплаты ответчиком предусмотренного законом страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Федюшкина А.С. - Тихонов А.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по существу иска, просят в иске отказать. Просят уменьшить сумму неустойки, сумму морального вреда, а также расходов представителя.

Третьи лицо ФИО7 в суд не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом установлено, что 26 июля 2014 года водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Федюшкину А.С.. В результате ДТП автомобилю Федюшкина А.С. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП принзнан ФИО7

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда сторонами не оспаривались.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 1 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл, которая на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 5495,00 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 10240 рублей, без учета износа - 10240 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5310 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Представленный ответчиком отчеты являются обоснованными и достоверными доказательствами по делу, составленным оценщиком, полномочия и квалификация которого подтверждены документально.

Указанный отчет изготовлен по результатам первичного технического осмотра автомототранспортного средства от 29.07.2016 г., в котором зафиксированы повреждения от дорожно-транспортного происшествия.

Изучив данное экспертное заключение, учитывая мнение представителя истца, который согласился с данным заключением, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение составлено с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра, являются подробными. Каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывает у суда сомнений.

С учетом того, что иных доказательств по размеру ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по установлению размера ущерба не заявлено, суд в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма ущерба, предъявленная ко взысканию, и страховая выплата в возмещение ущерба, выплаченная истцу в сумме 5495 рублей, не превышают страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4745 рублей (10240 рубля - 5495 рублей), стоимость утраты товарной стоимости 5310 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов, связанная с оплатой истцом услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что данные убытки, документально подтвержденные, были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня когда страховщик незаконно отказал в выплате или произвел страховую выплату в неполном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме, следовательно, у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период просрочки с 13.08.2014 года (день, следующий за днем, когда страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме) по 22.09.2016 года составляет 101904 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х 8,25%/75 х 772 дня. Истец, принимая во внимание принцип разумности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывает, что истец сам снизил размер неустойки, не находит оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеуказанной нормы закона, учитывая период просрочки ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на плату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных издержек, в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на основании представленных в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру от 22 сентября 2016 года, суд исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, удовлетворяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 2301,65 рублей (2001.65рублей (от удовлетворенной цены иска 60055) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Федюшкина А.С. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Федюшкина А.С. в возмещение ущерба 30 055 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30527 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Федюшкина А.С. в возмещение судебных расходов на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2301,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.М.Малышев.