Решение по делу № 11-1/2022 (11-61/2021;) от 13.12.2021

Мировой судья Мамонтова С.Н. № 11-1/2022

(№ 2-1597/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарифуллиной Э. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Гарифуллиной Э. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов без рассмотрения,

Установил:

Гарифуллина Э.Д. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой премии 5 774 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 65 рублей 18 копеек, данных процентов от суммы 5 774 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения указанного денежного обязательства, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов за услуги представителя 6 000 рублей, почты 1 034 рубля 94 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «М.Видео» истицей приобретен смартфон IPhone12Pro 128GB, который по договору страхования № между сторонами застрахован, по рискам: поломка имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется, размер страховой премии составил 5774 рубля, о чем Гарифуллиной Э.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат по программе страхования №. Заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора страхования и возврате страховой премии получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок денежные средства не возвращены. На претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал о том, что страхователем по договору является ООО «Асбис», которым оплачена страховая премия, поскольку Гарифуллина Э.Д. не является стороной договора страхования, страховую премию она не оплачивала, ей рекомендовано обратиться в магазин «М.Видео». На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии, направленное в ПАО «М.Видео», ответ не дан. Так как указанный смартфон застрахован страхователем АО «АльфаСтрахование», истица оплатила страховую премию и является выгодоприобретателем по договору, о чем ей выдан сертификат страхования №; ООО «Асбис» выполняет функции агента, отказ ответчика в возврате страховой премии не правомерен. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами, нарушает права потребителя, заявлены указанные требования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истица обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее Финансовый уполномоченный), решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Гарифуллиной Э.Д. в связи с непредставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гарифуллиной Э.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе Гарифуллина Э.Д. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что истцом исчерпаны все возможности для досудебного урегулирования спора.

Истец Гарифуллина Э.Д., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц, без самостоятельных требований ПАО «М.Видео», ООО «АСБИС», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине М.Видео (магазин №, <адрес>) общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<адрес>), Гарифуллиной Э.Д. приобретены: смартфон IPhone12Pro12Pro 128GB - 91990 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки – 2883 рубля (агент ООО «ИНСИТЕХ»), чехол – 1533 рубля, готовые решения m_mobile, ЦП код пакет все включено Plus iOS – 5774 рублей (агент ООО «АСБИС»), о чем истице выдан кассовый чек (товарный чек) на общую сумму 102 180 рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № от 2021 года (условия которого содержатся в Договоре страхования и Правилах страхования имущественных рисков АО «АльфаСтрахования», размещенные на сайте www.alfastrah.ru) заключенного с АО «АльфаСтрахование», принадлежащий истице смартфон IPhone12Pro 128GB застрахован по рискам: поломка имущества вследствие механического повреждения дисплейного модуля застрахованного имущества, по причинам внешнего непредвиденного воздействия, в связи с чем дисплейный модуль застрахованного предмета сдавливается, разбивается, раздробляется, о чем истице выдан сертификат по программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что полномочия выгодоприобретателя подтверждаются товарным чеком (пункт 7.2) (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о возврате страховой премии (л.д.10-11).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истице о том, что сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в качестве подтверждения принятия на страхование имущества в рамках договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АСБИС». Страхователем по договору выступает ООО «АСБИС», страховая премия оплачена страхователем. Поскольку истица не является стороной в договоре страхования, не производила оплату страховой премии, то ей рекомендовано обратиться в магазин «М.Видео», в котором был приобретен продукт за получением денежных средств (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной Э.Д. направлено заявление о возврате страховой премии в ПАО «М.Видео» (л.д.13-14).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истица обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Гарифуллиной Э.Д. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оплату страховой премии по сертификату № в размере 5774 рубля; заявлением Финансовому уполномоченному требований о взыскании страховой премии по страховому сертификату №, а к финансовой организации - по страховому сертификату № (л.д.16-18).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 2), следует, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абзаца 5 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

В данном случае, мировой судья, расценив действия Гарифуллиной Э.Д. по непредставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным договора страхования; документов, подтверждающих оплату страховой премии по страховому сертификату № в размере 5774 рубля; заявлением Финансовому уполномоченному требований о взыскании страховой премии по страховому сертификату №, а к финансовой организации - по страховому сертификату № в качестве уклонения от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которые не были заявлены Финансовому уполномоченному.

С принятым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

При подаче искового заявления Гарифуллина Э.Д. указывала на несогласие с решением Финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению ее обращения.

Мировой судья не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В оспариваемом определении мировым судьей не анализировалось, какие именно документы, подтверждающие оплату страховой премии по страховому сертификату № в размере 5774 рубля потребитель должен был предоставить финансовому уполномоченному, как следствие не изучалось, в чем их необходимость и невозможность разрешения заявления в их отсутствие.

При этом Гарифуллина Э.Д. указывает на то, что оплата ею страховой премии в размере 5774 рубля подтверждается кассовым чеком (товарным чеком) от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового сертификата № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № от 2021 года, условия которого изложены в Договоре страхования и Правилах страхования имущественных рисков АО «АльфаСтрахования», размещенные на сайте www.alfastrah.ru. Принадлежащий истице смартфон IPhone12Pro 128GB застрахован по указанным в нем рискам на 12 месяцев, 15 календарного дня с даты настоящего сертификата.

Мировым судьей указанным доказательствам оценка с учетом письма ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека (товарного чека) от ДД.ММ.ГГГГ не дана, более того, необоснованно указано на то, что Гарифуллиной Э.Д. финансовому уполномоченному не предоставлен договор страхования, в чем в своем решении № последний не указывает.

Анализ мировым судьей выводов Финансового уполномоченного о том, что Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании страховой премии по страховому сертификату №, а к финансовой организации - по страховому сертификату №, сделан без учета разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", из которого следует, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Мировым судьей не дана оценка ответу на запрос АО «Альфастрахование» о невозможности предоставить информацию о размере страховой премии, в связи с чем истец может самостоятельно обратиться в магазин за восстановлением чека о проведенной оплате по договору (л.д.62) с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, распределённых судом между сторонами спора, на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из решения Финансового уполномоченного №, следует, что ему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялись.

Таким образом, мировой судья правомерно оставил исковые требования к данной организации без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для оставления остальных исковых требований без рассмотрения не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене в части требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу, в остальной части без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления Гарифуллиной Э. Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, гражданское дело направить в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.Р.Глухова