Решение по делу № 8Г-25868/2022 [88-24683/2022] от 16.09.2022

1инстанция- Мельникова Л.В.

2 инстанция – Антонова Н.В.(докладчик), Сальникова М.Л., Филиппова О.В.

Дело№8Г-25868/2022,

88-24683/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3925/2021),

по кассационной жалобе ООО «Альфа» на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, условный №, количество комнат 3 по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>. Цена объекта долевого строительства, согласно п. 3.4 договора, составляет 7 643 179,80 руб. Поскольку по итогам проведенных обмеров площадь объекта увеличилась на 1,3 кв.м., цена договора изменилась, в связи с чем истец произвела доплату в размере 145 477,80 руб. Таким образом, цена объекта составила 7 788 657,60 руб.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ На день подачи иска объект истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в срок, истец была вынуждена продлить с ООО «Чердак» договор оказания услуг по хранению личных вещей. Стоимость аренды склада в месяц составляет 2 970 руб., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 13 месяцев. Стоимость услуг по приемке, возврату, упаковке, погрузке, разгрузке и транспортировке груза составляет 990 руб., итого размер убытков составил 39 600 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца с иском в суд, в котором истец, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 185,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирование ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 7 788 657,60 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг хранения в сумме 39600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 360 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 11 копеек, нотариальные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 120000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО «Альфа» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 6 800 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в части определения размера неустойки и штрафа в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Альфа» в кассационной жалобе просит в указанной части судебные акты изменить, принять по делу новое решение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры, условный №, по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, стоимостью 7643179,80 руб.

Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО "Альфа" передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, допустив просрочку в 363 дня.

Истцом была произведена доплата за увеличение площади объекта, окончательная цена договора составляет 7 788 657,60 руб.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, при этом, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до 360 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что права истца как потребителя были нарушены неисполнением условий договора, на основании положений статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судом с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика также взысканы почтовые расходы в размере 216,11 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы ответчика о непредвиденных обстоятельствах задержки сдачи дома в эксплуатацию и наличии оснований для большего снижения суммы неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что допущенное им нарушение не повлекло для истца значительных убытков, поэтому неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала большему снижению на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Альфа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи