Решение по делу № 2-3354/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-3354/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003703-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабуевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., истца Кузнецова В.С., его представителя Кузнецовой О.В., представителя ответчика ООО «НЕРГЕОПРОМ» Щепиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 04.05.2021.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «НЕРГЕОПРОМ» в должности водителя автомобильного заправщика. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по общим вопросам Е.А. Жук истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что он заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ не подавал, и намерений уволиться у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецов В.С. находился на производственном участке «Жарча» в <адрес>, механик и начальник охраны производственного участка сообщили истцу о его увольнении по собственному желанию. В этот же день вечером истцу на банковскую карту поступил окончательный расчет. При увольнении ответчик использовал проект заявления об увольнении без даты, которое истец писал год назад, но увольнение год назад не состоялось, о чем имеется запись в трудовой книжке. Просил, с учетом уточнения исковых требований, восстановить истца на работе в должности водителя автомобильного заправщика общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Истец Кузнецов В.С., его представитель Кузнецова О.В. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнений подержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щепина Ю.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к ним.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего доводы иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «НЕРГЕОПРОМ» в должности водителя автомобильного заправщика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом заместителя директора по общим вопросам ФИО10 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся подписи, с приказом Кузнецов В.С. был ознакомлен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска и объяснений истца следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, намерений уволиться у него не имелось.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (АНО «СУДЭКС-Чита»). В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО8 пришел к следующим выводам. Цифровая запись «29.03.2021» в заявлении об увольнении исполнена не Кузнецовым В.С., а другим лицом. Изменений первоначального содержания документов в виде дописки цифровой записи «с 29.03.2021» в представленном документе Заявлении об увольнении экспертом не установлено. Цифровая запись «29.03.2021» в заявлении об увольнении выполнена одним пишущим прибором. В отношении рукописных текста и цифровых записей экспертом установлено совпадение по цвету красителя, пишущему прибору.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, о чем указывается ответчиком в отзыве, не имеется. Эксперт, обладающий необходимыми знаниями и стажем работы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, работающая начальником отдела кадров ООО «НЕРГЕОПРОМ» суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым В.С. было написано заявление с просьбой его уволить, заявление было принято в работу, поскольку директора не было, приказ был подписан заместителем директора. Когда директор вернулся, то им была проставлена резолюция на заявлении Кузнецова В.С.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания согласуются с представленными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.С. написал заявление на имя директора ООО «НЕРГЕОПРОМ» об увольнении по собственному желанию, без указания конкретной даты, что также подтверждено экспертом АНО «СУДЭКС-Чита» в заключении №. Кроме того, на представленном стороной ответчика оригинале заявления имеется резолюция директора «в приказ, уволить», датированная ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец был уволен согласно приказа №-лс с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что соглашения между работником и работодателем об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения достигнуто не было.

Между тем, не дожидаясь истечения указанного срока, при отсутствии достигнутого соглашения с работником, Кузнецов В.С. был уволен в день подачи им заявления об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса РФ порядок увольнения работника по собственному желанию, приказ заместителя директора по общим вопросам ФИО11 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поэтому исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение Кузнецова В.С. произведено ответчиком незаконно, то суд считает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из представленного расчета среднедневного заработка, выполненной ООО «НЕРГЕОПРОМ», исчисленная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 715 836, 81 рублей.

Проверяя данный расчет с учетом представленных расчетных листов, работодателем ООО «НЕРГЕОПРОМ» не учтены выплаты в декабре 2020 года в размере 69 549,17 рублей. Таким образом, средний заработок работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 385,98 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчислений средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). (п. 3 Положения).

В связи с чем, полевое довольствие не учитывается при расчете среднего заработка.

Истец не имел начислений в январе 2021 года, то средний заработок нужно рассчитать исходя из заработка за фактически отработанные дни в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, средняя заработная плата истца в день составит:

785 385,98 рублей (средний заработок)/11 (месяцев) /29,3 (среднее число дней в месяце) =2 436,82 рублей.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 176 дней, таким образом, утраченный заработок истца составит 428 879,72 рубля.

В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда о восстановлении истца на работе).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца как работника, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой О.В. (исполнитель) и Кузнецовым В.С. (заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по подготовке необходимых документов в Центральный районный суд г. Читы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Кузнецова В.С. к ООО «НЕРГЕОПРОМ». Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составила сумму 30 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, что подтверждено справкой по операции.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, проделанной работы представителем, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, понесенные истцом в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Кузнецова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Кузнецова Владимира Сергеевича в должности водителя автомобильного заправщика общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 879,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» в пользу Кузнецова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                                                    С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 24.09.2021 года.