Решение по делу № 33-6149/2020 от 02.07.2020

Судья Пустогачева С.Н. Дело №33 – 6149/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-1909/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Пашенюк И.П. на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2020 года, которым удовлетворено заявление Романова Д.С. о принятии обеспечительных мер.

Приняты меры обеспечения иска Романова Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 07 апреля 2020 года, запретив его исполнение до вступления решения суда в законную силу.

установил:

Романов Д.С. обратился в суд с иском к Пашенюк И.П. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07 апреля 2020 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

07 апреля 2020 года истцу стало известно, что 07 апреля 2020 года был составлен протокол №, общего собрания собственников многоквартирного дома.

Общим собранием, в том числе, расторгнут договор управления с ООО УК «Камелот» и выбрана новая управляющая организация ООО «Катунь».

Истец полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным, так как ответчиком допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а кроме того решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума. Поскольку собственники помещений, в том числе истец, не были уведомлены о проведении общего собрания, итоги голосования до сведения собственников не доводились.

Романов Д.С. просил в порядке обеспечения иска принять меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников

2

помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 07 апреля 2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению.

В случае признания протокола недействительным, денежные средства собранные ООО «Катунь» за период неправомерного управления домом, будут являться неосновательным обогащением ООО «Катунь».

В дальнейшем будет затруднительно возвратить данные денежные средства собственникам жилых помещений, так как такого рода исковые заявления необходимо подавать каждому собственнику многоквартирного дома самостоятельно.

Самостоятельные риски для собственников жилых помещений многоквартирного дома несет и передача технической документации на многоквартирный дом, поскольку она является собственностью собственников дома и в случае признания протокола общего собрания недействительным, собственникам совместно с действующей управляющей организацией придется возвращать техническую документацию, которая может быть утеряна, либо уничтожена ООО «Катунь».

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Пашенюк И.П. в частной жалобе просила определение суда отменить.

В жалобе указала, что вынося определение, суд не учел соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку в своем возражении на ходатайство об обеспечении иска мною была указана следующая информация: 73, 61 % собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, из общего количества собственников помещений в данном МКД избрали ООО «Катунь» в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № от 07 апреля 2020 года.

Из всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, результатами общего собрания недоволен только один собственник - Романов Дмитрий Сергеевич, голос которого не может повлиять на исход решений общего собрания, принятых большинством (87,65%) собственников помещений в МКД.

Полагает, что права Романова Д.С. не нарушаются тем, что ООО «Катунь» приступает к управлению МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ссылается на то, что вынесенное определение об обеспечении иска фактически ставит невозможным управление многоквартирным домом управляющей организацией, то есть создается угроза МКД и собственников его помещений остаться без управления, без надлежащего обеспечения содержания общего имущества, что не удовлетворяет выводу суда о направлении обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон,

3

поскольку в данной ситуации на стороне истца представляет интерес 1 человек (1 собственник помещения в МКД), а на стороне ответчика - 73, 61 % собственников помещений в МКД.

Вместе с тем указывает, что в настоящий момент у ресурсоснабжающих организаций отсутствует правовое основание ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги даже при наличии задолженностей потребителей за оказанные коммунальные услуги.

Обращает внимание, что с 2016 года собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, а, следовательно, собственники напрямую платят за оказанные услуги РСО, а РСО независимо от того, какая управляющая организация управляет домом, поставляет услугу потребителям, таким образом, смена управляющей организации ни коим образом не затрагивает интересы граждан в надлежащем получении коммунальной услуги.

Кроме того, считает, что перед внесением сведений в реестр лицензий ГЖИ НСО проверяет решения собственников и весь протокол на действительность, а уже потом выносит решение о включении или невключении сведений в реестр лицензий, факт о включения в реестр лицензии сведений о МКД № по указанному адресу свидетельствует об успешном прохождении проверки документов лицензиата со стороны ГЖИ НСО.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абз. 1 ч. 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия (ч. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ч. 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

4

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя частично заявление истца, и принимая меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер позволит сохранить непрерывное управление многократирным домом, что не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами, в связи с чем, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета на исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 07 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе, о смене управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оспаривании в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие таких обеспечительных мер как приостановление исполнения решений общего собрания собственников помещений, учитывая, что приказом ГЖИ НСО о внесении в реестр лицензий НСО с 01.06.2020 года в реестр лицензий НСО включены сведения о МКД к деятельности по управлению которым с указанной даты приступает лицензиат ООО «Катунь» и исключены сведения об ООО «Камелот» является необоснованным и неправомерным.

В представленном материале отсутствуют доказательства, которые должен был представить истец, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

В соответствии ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, истцом не обосновано и не подтверждено доказательствами наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ условий, при которых возникают опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному истцом требованию.

5

Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых ссылается истец, не соответствуют целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушает баланс интересов сторон, третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления Романова Д.С. о принятии мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2020 года отменить и принять новое определение.

В удовлетворении заявление Романова Д.С. о принятии мер обеспечения иска Романова Д.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от 07 апреля 2020 года отказать.

Судья