Решение от 22.03.2019 по делу № 2а-1231/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-1231/2019

26RS0029-01-2018-007241-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года                              город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                        Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с представителя административного истца             Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края административное дело № 2а-1231/2018 по административному исковому заявлению Мадоян С. С. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Галстян К. Ю., Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Галстян К.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ессентукским городским судом, копия которого ей не направлялась. По адресу: <адрес>, вероятно указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее – Мадоян С.С., вынесенном судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Галстян К.Ю., корреспонденция от вышеуказанного ведомства не поступала, почтовых уведомлений, равно как и попыток их вручения почтальоном, личных визитов судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному адресу, не было.

По общему правилу документы направляются обычной почтой, но имеются особенности относительно фиксации сдачи документов на почту.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года № 682 (далее - Инструкция), следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Согласно п. 4.8.6 Инструкции документы, оформленные с нарушением требований Инструкции, и корреспонденция неслужебного характера экспедицией к отправке не принимаются и возвращаются исполнителю.

В связи с вышеизложенным, административный истец полагает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует реестр почтовых отправлений, подтверждающий факт направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также Мадоян С.С. обращает внимание суда на тот факт, что нарушение правил оформления указывает на отсутствие должного извещения участников исполнительного производства. Распечатка из книги регистрации исходящих документов, журнал регистрации исполнительных производств, по ее мнению, не могут служить достаточным и достоверным доказательством направления документов.

Незаверенные копии реестров простых писем без отметки органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, без оттиска календарного штемпеля и без указания должностного лица, ответственного за отправку, по мнению административного истца, являются недопустимым доказательством извещения участников исполнительного производства о совершаемых исполнительных действиях.

Помимо вышеизложенного, административный истец полагает, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3.3.3.11. Приказа ФССП РФ от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», ст.ст. 185, 186, 187 ГК РФ, отсутствуют какие-либо доверенности на судебного пристава-исполнителя на право представления интересов службы - ФССП РФ.

Таким образом, как считает административный истец, административными ответчиками не доказано направление ей постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении нее.

По изложенным основаниям Мадоян С.С. в административном исковом заявлении просит суд признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов.

В судебное заседание Мадоян С.С. не явилась, несмотря на то, что была извещена о его времени и месте надлежащим образом, что не отрицал ее представитель Шилов М.В. в судебном заседании.

Вместе с тем Шиловым М.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его тем, что административный истец Мадоян С.С. желает лично участвовать в судебном разбирательстве, однако не смогла явиться в связи с занятостью на работе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Мадоян С.С., как приведено выше, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ была извещена о времени и месте рассмотрения дела, признав приведенные причины ее неявки неуважительными, так как они не были подтверждены какими-либо доказательствами согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ.

Кроме того, ч. 3 ст. 226 КАС РФ установлен ограниченный срок рассмотрения дел данной категории – не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем, в целях соблюдения процессуального срока, с учетом необоснованности ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства, суд, на основании положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Мадоян С.С., явка которой, в данном случае, не является обязательной и не признана судом таковой.

В судебном заседании представитель Мадоян С.С. – Шилов М.В. поддержал доводы и требования административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Галстян К.Ю. в письменных возражениях на административный иск, не согласилась с доводами Мадоян С.С., считает их необоснованными.

Согласно содержанию возражений указанного административного ответчика, в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил на исполнение исполнительный документ – исполнительный лист Ессентукского городского суда Ставропольского края серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мадоян С.С., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 606 600 рублей. Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем – ПАО «Росбанк» на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Галстян К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Экземпляры постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве направлены сторонам исполнительного производства (согласно указанным в исполнительном документе адресам), а также в орган, выдавший исполнительный документ – Ессентукский городской суд (подтверждением служит реестр отправки почтовых отправлений).

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Данное требование закона соблюдено, а доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части уведомления стороны исполнительного производства, являются по мнению административного ответчика, безосновательны.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, выдаваемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Частью 3 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, а именно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что предъявленный исполнительный лист, выданный Ессентукским городским судом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, вместе с исполнительным листом предъявлено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в результате принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, как он считает, в полном соответствии с предъявляемыми действующим законодательством об исполнительном производстве нормами, установленными ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, как считает судебный пристав-исполнитель Галстян К.Ю., доводы административного истца строятся на неверном толковании норм действующего законодательства и, следовательно, не могут являться основанием признания вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и к его отмены.

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права административного истца.

В соответствии с правовым смыслом, под незаконным действием (бездействием) в правоприменительной практике понимаются виновные действия (бездействие) должностного лица, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника или взыскателя.

Однако, при совершении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем виновного действия (бездействия) не совершено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как считает административный ответчик, административным истцом не представлены суду доказательства незаконности оспариваемого постановления и процессуальных документов, а также нарушения его прав и законных интересов.

Судебным приставом-исполнителем при исполнении данного исполнительного документа в соответствии и в рамках полномочий, предоставленных нормами действующего законодательства, осуществлен полный комплекс и перечень мер, предусмотренных действующим законодательством, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., в своих письменных возражениях на административный иск просила суд отказать Мадоян С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аадминистративный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., представители административных ответчиков Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», к извещению которых судом о времени и месте рассмотрения дела принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

    Вместе с тем их явка в судебном заседании не является обязательной и суд не признал ее таковой, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела № 2а-3978/2018 и исполнительного производства №-ИП, с учетом доводов административного истца, изложенных в административном исковом заявлении и письменных возражений на иск административного ответчика, проверив законность оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, суд считает административный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ессентукским городским судом Ставропольского края на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мадоян С.С., посредством продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 606 600 рублей.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению взыскателем – ПАО «Росбанк» на основании соответствующего заявления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Галстян К.Ю.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Галстян К.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника по исполнительному производству посредством почтовой связи, по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается материалами исполнительного производства: списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском штампа почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отправлений, в связи с чем довод административного истца о не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства.

Кроме того, Мадоян С.С. обладает информацией о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, так как ссылается на его номер в административном исковом заявлении и прилагает к нему сведения банка данных исполнительных производств.

Несостоятелен и довод административного истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует доверенность, предоставляющая судебному приставу-исполнителю Галстян К.Ю. право представления интересов Федеральной службы судебных приставов РФ, поскольку оформление такой доверенности на совершение исполнительных действий, а также приобщение ее к материалам исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд считает необходимым отметить и то, что сам факт направления, либо не направления сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, не может повлечь незаконность этого постановления и его отмену, если оно принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым оспариваемое постановление в данном случае не противоречит.

Помимо изложенного, предъявление административного иска к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю является необоснованным, поскольку указанный отдел не является юридическим лицом.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым им постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП не нарушены, постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Галстян К.Ю., в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░