Решение по делу № 2-32/2018 от 01.11.2017

Гражданское дело № 2-32/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                 станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием:

истца – ответчика Саулова Кирилла Владимировича,

представителя ответчика – истца ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - Мороз Геннадия Георгиевича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саулова Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Саулову Кириллу Владимировичу о признании договора страхования недействительным,

установил:

        Саулов К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту – ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», Страховщик) о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        В своем исковом заявлении истец – ответчик Саулов К.В. просил взыскать с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»: страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей (первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы инвалидности первые два года действия Договора страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора); неустойку в размере 7 380 000 рублей; штраф в размере 5 190 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

        В судебном заседании истец – ответчик Саулов К.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Сауловым К.В. и страховой компанией ООО «СК «Росгосстрах- Жизнь», был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № (далее по тексту – Договор страхования). Предметом Договора страхования выступали следующие страховые риски: смерть Застрахованного лица, тяжелые телесные повреждения, первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы первые два года действия Договора страхования, первичное установление Застрахованному лицу, начиная с третьего года действия Договора страхования инвалидности I и II группы по любой причине. Выгодоприобретателем по Договору страхования является истец Саулов К.В.. Срок действия Договора страхования определен – 3 года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

        Заключению договора страхования предшествовало медицинское обследование истца по направлению страховой компании, в котором было указано, какие анализы необходимо было сдать, и получить консультации каких специалистов. После предоставления вышеуказанных заключений специалистов и результатов анализов в страховую компанию, с ним был заключен договор страхования.

        В период действия Договора страхования наступил страховой случай. Его наступление повлекло следующие события: истец – ответчик Саулов К.В. получил травму в результате падения с высоты, получив сочетанную травму: закрытый множественный перелом костей таза. Закрытый, компрессионный перелом 3-го поясничного позвонка. С вышеуказанными травмами он находился на стационарном лечении в Республиканском государственном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении «Карачаево-Черкесская Республиканская клиническая больница» (далее по тексту – РГБ ЛПУ «КЧРКБ») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему было проведено консервативное лечение, что подтверждается выпиской из травматолого-ортопедического отделения РГБ ЛПУ «КЧРКБ». Также Саулов К.В. проходил стационарное лечение в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца. Постравматический двусторонний коксартроз III ст. Комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов. Неправильно сросшийся перелом тела LIII позвонка, с формированием клина Урбана. Также проходил лечение в Республиканском государственном лечебно-профилактическом учреждении «Зеленчукская центральная районная больница» (далее по тексту – РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ») с указанным выше диагнозом, что подтверждается выписными эпикризами, а также листками нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу – ответчику Саулову К.В. была установлена впервые, вторая группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором страхования, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив необходимый пакет документов. Однако Страховщик потребовал дополнительно выписки из КЧРКБ, которые были незамедлительно предоставлены Страховщику. Далее Страховщиком были затребованы оригиналы больничных листов, были даны запросы в КЧРКБ на предмет прохождения истцом лечения в указанный период на стационарном лечении, после был затребован диск с КТ-граммой. Саулов К.В. обратился за диском КТ-граммы в КЧРКБ, однако ему было разъяснено, что на данный момент получить диск не предоставляется возможным, в связи с тем, что по мере поступления данных, устаревшие данные, которые сохраняются в период не более 2-х месяцев, автоматически удаляются, о чем была получена справка, которая в последующем была направлена Страховщику. Однако данная справка Страховщиком была затребована несколько раз, то за подписью врача, то на фирменном бланке, то за подписью руководства КЧРКБ, с определенным временным интервалом явно затягивая вопрос с выплатой страхового возмещения. После предоставления всех документов, справок, больничных листов и выписок в оригинале, Страховщик опять стал требовать предоставить диск от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав все запрашиваемые ранее в предыдущие месяцы справки и документы. В соответствии с Договором страхования, период принятия решения о страховых выплатах составляет 14 дней с момента подачи документов. Однако до настоящего времени решение о выплате страхового возмещения не принято, что явно свидетельствует о нежелании Страховщика исполнять свои обязательства по Договору страхования. Ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        Согласно расчёту истца-ответчика Саулова К.В. ответчик-истец ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» обязан выплатить Саулову К.В. неустойку в размере 3% страхового возмещения (90 000 рублей) за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 82 дня составляет 7 380 000 рублей исходя их следующего расчёта: 3 000 000 рублей (размер страховой суммы, подлежащей выплате) х 3% = 90 000 рублей – размер неустойки в день; 82 дня х 90 000 рублей = 7 380 000 рублей.

        Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» по невыплате истцу – ответчику страхового возмещения он, Саулов К.В. испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому, что не может получить соответствующую денежную сумму. С учётом положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика-истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

        Представитель ответчика – истца ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» Мороз Г.Г. исковые требования истца – ответчика не признал, представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауловым К.В. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. Договор страхования заключен на основании Программы Росгосстрах-Жизнь Защита +.

        Согласно программе страхования для получения страховой выплаты независимо от события, явившегося поводом для подачи заявления, Страховщику предоставляются следующие документы:

- медицинские документы, указывающие на факт получения в период действия договора страхования травмы и/или случайного острого отравления, обстоятельства их получения, полный диагноз, сроки лечения, лечебные и диагностические мероприятия, а также медицинские документы об обследовании и лечении по поводу заболевания, содержащие полный клинический диагноз, сведения о времени начала заболевания (дате заболевания) и дате установления диагноза, сроки лечения и временной нетрудоспособности, связанных с ним предшествовавших заболеваниях, операциях, манипуляциях, результатах лабораторных, клинических, гистологических и иных исследований, послуживших снованием для постановки диагноза:

- эпикризы из лечебных учреждений;

- выписка из амбулаторной карты из медицинского учреждения по месту жительства/ работы за весь срок наблюдения, с указанием даты события, точных диагнозов, дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин и времени нахождения на листке нетрудоспособности;

- амбулаторная карта из медицинского учреждения по месту жительства/ работы карта стационарного больного;

- результаты и заключения по результатам лабораторных, рентгеновских, ультразвуковых, микробиологических, цито-гистологических, эндоскопических, функциональных, электро-физиологических исследований;

- заключения и результаты консультаций медицинских специалистов;

- протокол хирургического вмешательства;

- сопроводительный лист скорой медицинской помощи;

- журналы регистрации приемных отделений, рентгеновских и физиотерапевтических кабинетов, лабораторий, травматологических пунктов, операционных и перевязочных;

        В связи с условиями страхования у истца – ответчика были затребованы:

1. Рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ костей таза и поясничного отдела позвоночника, маркированные принятым в медицинской науке травматологии и рентгенологии способом.

2. Подлинные КТ-граммы от ДД.ММ.ГГГГ поясничного отдела позвоночника и костей правого тазобедренного сустава, маркированные принятым в медицинской науке травматологии и рентгенологии способом.

        Наличие рентгенограмм и КТ-грамм упоминается в медицинских документах. Страхователю были направлены соответствующие запросы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» направило в РГБ ЛПУ «КЧРКБ» запрос о предоставлении рентгеновских снимков Саулова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № РГБ ЛПУ «КЧРКБ» направила в адрес ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» оригиналы рентгеновских снимков на гр-на Саулова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

        ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» обратилась к специалистам АНО «Региональный медико-правовой центр» для исследования рентгеновских снимков на имя Саулова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и медицинских документов.

        Заключением специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ после изучения оригиналов рентгеновских снимков и копий медицинских документов на имя Саулова К.В сделаны следующие выводы:

        Рентгеновские снимки от ДД.ММ.ГГГГ Карачаево-Черкесской РКБ, на имя Саулова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изучены, убедительных рентгенологических данных за наличие деструктивных, костно-травматических изменений, в том числе и компрессионного перелома тела L3 позвонка, - не выявлено.

        Таким образом, на основании выше сказанного комиссия специалистов считает, что каких-либо данных за наличие «Сочетанной травмы: Закрытых переломов костей таза. Закрытого компрессионного перелома L3 позвонка», у Саулова Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не усматривается.

        Таким образом, представленные истцом-ответчиком и добытые судом доказательства по делу противоречат заявленным истцом-ответчиком событию, истцом-ответчиком не доказано наступление страхового случая (Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы первые два года действия Договора страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования), напротив представленными медицинским учреждением рентгеновские снимки опровергают наличие убедительных рентгенологических данных за наличие деструктивных, костно-травматических изменений, в том числе и компрессионного перелома тела L3 позвонка, - не выявлено.

        Кроме того представитель ответчика-истца не согласился с расчётом размера иска, неустойки, не согласился с требованиями о взыскании штрафа и фактом взыскания морального вреда.

        С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований Саулова К.В. представитель ответчика-истца просил отказать.

        В ходе судебного разбирательства представителем ответчика-истца было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, который представитель ответчика - истца поддержал в полном объёме.

        В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауловым К.В. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № (далее договор страхования). Срок действия договора страхования 3 года, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на основании Программы Росгосстрах-Жизнь Защита +.

        Страховая премия в размере 47 476, 41 рубль уплачена истцом единовременно, что не оспорено сторонами.

        Согласно программе страхования Страховщик имеет право: если Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные или недостоверные сведения о фактах, влияющих на установление степени риска наступления страхового события, предусмотренного Договором страхования, то Страховщик вправе потребовать признания Договора недействительным.

        В заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Саулов К.В на вопрос п. 1.13. имелись ли травмы, заболевания опорно-двигательного аппарата и соединительных тканей (остеохондроз, грыжа и др.), он указал - нет. Подписывая заявление на страхование, Саулов К.В. согласился, что указанные в заявлении сведения являются полными и достоверными, заявление является составной частью полиса. Также в заявлении указано: «Я знаю, что не представленные мною сведения об обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, а также заведомо ложные сведения, могут стать основанием для признания договора страхования недействительным».

        Согласно представленным истцом медицинских документов, в частности карты № в первичном осмотре ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ указана рентгенограмма с диагнозом «коксоартроз слева и справа», других повреждений не указано.

        Коксартроз (деформирующий артроз, остеоартроз тазобедренного сустава) -заболевание дегенеративно-дистрофического характера, поражающее преимущественно людей среднего и пожилого возраста. Коксартроз развивается постепенно, в течение нескольких лет. Сопровождается болями и ограничением движений в суставе. На поздних стадиях наблюдается атрофия мышц бедра и укорочение конечности.

        Таким образом, ответчик-истец полагает, что заболевание коксартроз развилось и присутствовало у Саулова К.В. задолго до заключения им договора страхования, о чем он умолчал, а также дал ложные сведения страховщику в заявлении на страхование.

        С учётом заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – истца полагает, что представленные истцом-ответчиком и добытые судом доказательства по делу противоречат заявленным истцом-ответчиком событию, истцом не доказано наступление страхового случая (Первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы первые два года действия Договора страхования в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия Договора страхования), напротив представленными медицинским учреждением рентгеновские снимки опровергают наличие убедительных рентгенологических данных за наличие деструктивных, костно-травматических изменений, в том числе и компрессионного перелома тела L3 позвонка, - не выявлено.

        Принимая во внимание вышеизложенное просил суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Саулова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        Выслушав истца – ответчика, представителя ответчика - истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

        Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

        Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

        Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

        События, рассматриваемые в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона)            Таким образом, по смыслу указанной нормы, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

        Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

        Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

        Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Сауловым К.В. и страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» был заключен договор № страхования жизни, здоровья и трудоспособности Саулова К.В. Срок действия Договора страхования - 3 года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 47 476 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейка уплачена Сауловым К.В. в полном объёме.

        В качестве страховых рисков стороны указали в договоре: смерть застрахованного лица, тяжелые телесные повреждения, первичное установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы первые два года действия Договора страхования, первичное установление Застрахованному лицу, начиная с третьего года действия Договора страхования инвалидности I и II группы по любой причине.

        Страховая сумма по риску «первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы инвалидности первые два года действия Договора страхования в результате последствии несчастного случая, произошедшего в период действия договора» определена сторонами в 3 000 000 рублей.

        Буквальное толкование указанных условий приводит суд к выводу, что под первичным установлением должно пониматься заболевание, которое впервые было диагностировано у застрахованного в период действия договора страхования, а не в период возможного заболевания застрахованного, поскольку именно согласно условиям договора страховым риском является впервые установление застрахованному лицу инвалидности.

        В период действия Договора страхования наступил страховой случай, а именно Саулову К.В., ДД.ММ.ГГГГ была установлена впервые, вторая группа инвалидности, в результате последствий несчастного случая, инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дело МСЭ на Саулова К.В. (т.1, л.д. л.д. 11, 96-121).

ДД.ММ.ГГГГ Саулов К.В. обратился к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив необходимый пакет документов (т. 1, л.д. 34, 35). Данный пакет документов был предоставлен Сауловым К.В. Страховщику, о чём свидетельствует соответствующий штамп ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», при этом отметок о наличии недостающих документов Страховщиком как на момент приёма заявления с приложенными документами, так и в судебном заседании не заявлено.

        В силу положений Росгосстрах-Жизнь программа защита +, условий договора страхования, разработанных ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (выписки из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора Страховщик обязан принять решение о страховой выплате или об отказе в выплате в течение 14 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления заявленного события, имеющего признаки страхового случая, произвести страховую выплату в течение 10 дней со дня принятия решения о страховой выплате путём перечисления на счёт в банке. Кроме того, Страховщик вправе перенести срок принятия решения о выплате или об отказе в выплате, но не более чем на 45 рабочих дней.

        Однако, Страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» после получения необходимых документов, в нарушение указанных условий, решения о признании страховым случаем вышеуказанных обстоятельств: «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы первые два года действия Договора страхования в результате последствии несчастного случая, произошедшего в период действия договора» и соответственно о страховой выплате или об отказе в выплате, а также решения о переносе срока принятия указанного решения не принималось.

        Согласно данным медицинской карты № (за ДД.ММ.ГГГГ) стационарного больного Саулова К.В., диагноз больного заключительный клинический: «Сочетанная травма: закрытый перелом костей таза, закрытый компрессионный перелом тела LIII позвонка» (т. 1, л.д. 145-189).

        Согласно данным медицинской карты № (за ДД.ММ.ГГГГ) стационарного больного Саулова К.В. и выписного эпикриза №, диагноз больного заключительный клинический: «Сочетанная травма неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца. Двухсторонний коксартроз III стадии. Неправильно сросшийся перелом тела LIII позвонка, с формированием клина Урбана» (т. 1, л.д. 190-215).

        Из протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу МСЭ диагноз значится как: «Неправильно сросшийся перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, посттравматический двухсторонний коксартроз III ст.. Рекомендовано оформить на МСЭ» (т. 1 л.д. 244).

        Согласно акту № ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №5 медико-социальная экспертиза в отношении Саулова К.В. проводилась в указанном учреждении ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным участием Саулова К.В.. Диагноз: неправильно сросшийся перелом костей таза, с нарушением целостности тазового кольца, осложнения основного заболевания: Посттравматический двухсторонний деформирующий коксартроз 3ст., комбинированная контрактура обоих тазобедренных суставов. Стойкий долевой синдром. Стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (т. 1, л.д. 97-121).

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства представителя ответчика-истца по настоящему гражданскому делу назначена очная судебная медицинская экспертиза, с проведением рентгенологического исследования позвоночника в поясничном отделе в 2-х проекциях (прямая, боковая), тазобедренных суставов с 2-х сторон в 2-х проекциях (прямая, боковая) и таза (прямая, внутренняя косая) у Саулова К.В..

        Из заключения комиссионной экспертизы Республиканского Государственного Бюджетного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- ответ на вопрос №1. По данным медицинской карты №, а также представленных рентген-снимков от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Саулова К.В. на момент госпитализации имелась сочетанная травма тела с закрытыми множественными переломами костей таза, закрытым неосложненным компрессионным переломом 3-го поясничного позвонка, которая получена от действия тупых твёрдых предметов, возможно в результате падения со значительной высоты, в срок незадолго до госпитализации повлекла за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3;

-ответ на вопрос 2. На представленных рентгенограммах поясничного отдела позвоночника гр. Саулова К.В. последствий компрессионного перелома 3-го поясничного позвонка, не выявлено.

- на представленных томограммах костей таза гр. Саулова К.В. определяются последствия оскольчатого перелома крыши и дна правой вертлужной впадины таза со свободно расположенными костными фрагментами в тазобедренном суставе, что является признаком не сращения оскольчатого перелома дна вертлужной впадины вне зависимости от проведенного лечения. Так же пояснено, что все внутрисуставные переломы в последующем приводят к развитию остеоартроза, то есть коксартроз у Саулова К.В. носит посттравматический характер;

- ответ на вопрос 3. На представленных рентгенограммах Саулова К.В., произведенной в рамках настоящей комиссионной экспертизы каких- либо признаков заболеваний нетравматического характера (полиартрит, остеопороз и т.д.), не выявлено.

- ответы на вопросы 4,5. Данные медицинских документов о характере и тяжести сочетанной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ и последующих реабилитационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, а также его инвалидизация, установленная ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертной комиссией, сомнений не вызывают; установление инвалидности проведено своевременно в рамках действующих нормативно-правовых актов, установленных министерством здравоохранения Российской Федерации.

        Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено в специализированном государственном учреждении РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КЧР, квалифицированными экспертами имеющими стаж работы по специальности 15 лет и 3 года. Проведение экспертизы было поручено специализированном государственном учреждении РГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КЧР, а проведение рентгенологического исследования и проведение КТ-граммы поручено другому медицинскому учреждению здравоохранения МБУЗ г. Черкесска «Медико-санитарная часть». Оснований ставить под сомнение заключение эксперта по данному делу у суда не имеется, поскольку оно обосновано исследовательской частью, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированны и однозначны, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В ходе судебного разбирательства истец-ответчик Саулов К.В. также находился на стационарном лечении в РГБ ЛПУ «КЧРКБ», о чём свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Саулова К.В., диагноз: Посттравматический коксартроз, выраженный боковой.

        Оснований не доверять имеющимся медицинским документам у суда не имеется.

        О наличии травмы опорно-двигательного аппарата истца – ответчика Саулова К.В. свидетельствует и способ его передвижения в судебном заседании, который передвигался с помощью трости и с существенными затруднениями.

        Из ответа военного комиссара Зеленчукского и Урупского районов КЧР №СПО/2 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Саулов К.В. на учёте не состоит, в архивных документах по болезни, свидетельства о болезни Саулова К.В. нет (т. 2, л.д. 51).

        Согласно данным ФКУ «Военный комиссариат КЧР» Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ представленным по запросу суда Саулов К.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии г. Черкесска, был признан В – ограниченно годным к военной службе (т. 2, л.д. 53). Не содержит сведений о наличии коксартроза у Саулова К.В. и выписка из протокола заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 54).

        Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» на запрос суда сведений о том, что Саулов К.В. состоял на учёте в поликлинике с заболеванием «Коксартроз» - нет. ( т.2, л.д. 112).

        С учётом установленных обстоятельств, оценивая медицинские документы, имеющиеся в деле, выполненные в специализированных государственных органах, уполномоченными должностными лицами, в том числе, предупреждёнными об уголовной ответственности, сведения содержащиеся в них, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Саулову К.В. поставлен диагноз, имевший место до заключения договора страхования суду не представлено.

        Учитывая, что вторая группа инвалидности Саулову К.В. была установлена ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, руководствуясь положениями п.2 ст. 9 Закона РФ от 22.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 942, 943 ГК РФ, договором страхования, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай. Истцу была установлена вторая группа инвалидности, после вступления договора страхования в силу. Поскольку установление второй группы инвалидности Саулову К.В. является страховым случаем, у страховой компании возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты.

        С учётом изложенного суд полагает, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вследствие чего требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

        Вышеуказанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №6-КГ16-14. В указанном определении Верховный Суд РФ указал, что сославшись на положения статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 ГК РФ, Судебная коллегия указала, что страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты.

        Таким образом, в силу закона и заключенного между сторонами договора страхования жизни с момента установления Саулову К.В. II группы инвалидности, у последнего возникло право требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения, а в течение 14 календарных дней с даты обращения Саулова К.В. по поводу наступления страхового случая у страховой компании возникла обязанность выплатить Саулову К.В. страховое возмещение в размере установленном договором страхования.

        Однако, как установлено судом, страховщик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования, заключенному с Сауловым К.В.

        В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В соответствии с положениями Росгосстрах-Жизнь программа защита +, условий договора страхования, разработанных ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (выписки из общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности» №1 в редакции, действующей на дату заключения Договора) страховая выплата по рискам производится единовременно застрахованному лицу, при установлении инвалидности II группы – 80% страховой суммы, следовательно размер страхового возмещения составляет 3 000 000/100х80=2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

        Оценивая доводы представителя ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования Саулова К.В. недействительным, суд принимает во внимание следующее.

        В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

        По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

        Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

        При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недейсвительной.

        В заявлении о страховании жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, Саулов К.В. указал, в том числе, что он не является инвалидом I, II или III группы, или инвалидом детства, лицом требующим постоянного ухода, что подтверждается медицинским заключением, или имеет действующее направление на медико-социальную экспертизу, не имеет травм, заболеваний опорно-двигательного аппарата и соединительных тканей (остеохондроз, грыжи, шморля, системная красная волчанка, склеродермия и др.). Подтвердил, что сведения, приведенные в настоящем заявлении, соответствуют действительности.

        Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается до заключения договора страхования, ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» выдало Саулову К.В. направление на медицинское обследование, в котором был расписан объем обследования. Данное медицинское обследование истцом было пройдено, получен отчет о результатах медицинского обследования, который был представлен в страховую компанию для дальнейшего решения вопроса о заключении договора страхования ( т.1, л.д.216-226). И только после медицинского обследования и согласования его документов с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в г. Москва, с ним был заключен договор страхования.

        Данные факты были подтверждены и показаниями свидетеля ФИО5, работающей согласно приказу филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае №-перев. от ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж корпоративным клиентам (в составе: Генерального агентства по КЧР).

        Кроме того, судом были истребованы медицинские карты Саулова К.В., а также сведения из больниц и военного комиссариата о наличии у Саулова К.В. заболеваний связанных с нарушением опорно-двигательного аппарата, каких либо сведений об имеющемся у Саулова К.В. заболевании опорно-двигательного аппарата, в том числе коксартроза, суду не представлено.

        Кроме того, в заключении комиссионной экспертизы Республиканского Государственного Бюджетного Учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все внутрисуставные переломы в последующем приводят к развитию остеоартроза, то есть коксартроз у Саулова К.В. носит посттравматический характер.

        Таким образом, доводы ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Саулов К.В. имел заболевание коксартроз, до начала действия в отношении него договора страхования, а потом сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, судом отвергается, поскольку они основаны на предположениях, достоверными доказательствами не подтверждены.

        При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для признания недействительным договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, в том числе, учитывает, представленные ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» заключения специалистов АНО «Региональный медико-правовой центр» в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Обсуждая доводы ответчика-истца ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о получении травм Сауловым К.В. в ДТП суд приходит к следующему.

        Как следует из показаний свидетеля ФИО5, работающей согласно приказу филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае №-перев. от ДД.ММ.ГГГГ в отделе продаж корпоративным клиентам (в составе: Генерального агентства по КЧР) данных в судебном заседании следует, что Саулов К.В. приезжал к ней в офис и в ходе разговора пояснил, что попал в аварию, упав на автомобиле с обрыва.

        Однако из письма врио начальника УГИБДД МВД по КЧР согласно данным электронного журнала учёта, ДД.ММ.ГГГГ на территории КЧР дорожно-транспортное происшествие с участием Саулова К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не зарегистрировано (т. 1, л.д. 124). Согласно письму начальника УГИБДД МВД по КЧР по данным электронного журнала учёта ДТП, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории КЧР дорожно-транспортное происшествие с участием Саулова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

        Оценивая показания свидетеля ФИО5 суд учитывает, что данные показания противоречат материалам дела, в том числе, сообщениям уполномоченного органа УГИБДД МВД по КЧР об отсутствии ДТП с участием Саулова К.В., учитывает, что данные показания даны сотрудником филиала ООО «Росгосстрах» и приходит к выводу, что доводы ответчика – истца о получении травм в результате ДТП с участием Саулова К.В. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

        Как усматривается из материалов дела, истец Саулов К.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик добровольно данное требование не исполнил.

        Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в соответствии с действующим законодательством с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

        Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

        В п. 6 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года указано в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

         Размер страховой премии составляет 47 476 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейка.

        Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как указано в исковом заявлении). т.е. за 82 дня составляет 47 476, 41 х3%х82= 116 791,78 рублей.

        В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка в размере, не превышающем цену оказания услуг, таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 47 476 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 41 копейка.

        В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки с 47 476,41 копейки до 20 000 рублей.

        Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика-истца по невыплате истцу-ответчику Саулову К.В. суммы страхового возмещения истец-ответчик испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

        Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

        На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец-ответчик оценивает в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика-истца сумму компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу Саулова К.В..

        В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей».

        Таким образом, размер штрафа составляет (2 400 000 рублей+20 000 рублей + 25 000 рублей)/2 = 1 222 500 рублей.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №2112-О от 29 сентября 2015 года ст. 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч.3 ) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О), от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.). Следовательно, сама по себе ст. 333 ГК РФ в оспариваемой заявителем части не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном аспекте.

        Это же касается положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оно направлено на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб (определения от 17 октября 2006 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №398-О-О, от 13 октября 2009 года №1215-О-О и др.).

        В силу положений абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

        Представителем ответчика – истца ООО « СК «Росгосстрах-Жизнь» в письменных ходатайствах просил суд об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в том числе, условия договора, сроки неисполнения обязательств суд полагает возможным с учётом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с 1 222 500 (одного миллиона двухсот двадцати двух тысяч пятисот) рублей до 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

        В силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, размер оплаты юридических (услуг представителя) услуг суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход бюджета с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

        По указанному делу размер государственной пошлины 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.     Принимая во внимание, что истец – ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

        Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требования отказано в полном объёме суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, в части взыскания с истца – ответчика расходов по уплате госпошлины в связи с подачей встречного иска в размере 6000 рублей, также подлежит отказу в удовлетворении.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

        Исковое заявление Саулова Кирилла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича страховое возмещение в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Саулова Кирилла Владимировича штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета Зеленчукского муниципального района, государственную пошлину в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

        Отказать в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» к Саулову Кириллу Владимировичу о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с Саулова К.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд в Верховный Суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда                        О.Н.Щербина