Решение по делу № 2а-3873/2021 от 24.03.2021

Копия

Дело № 2а-3873/2021

24RS0046-01-2021-003270-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                                       г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административно дела по административному исковому заявлению Ноздриной Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ноздрина Н.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Сорокиной Е.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесен акт описи и ареста от 15.04.2019 года, постановление о передачи арестованного имущества на торги от 28.08.2019 года. Ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства, об оценке арестованного имущества в адрес истца не направлялись, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не направила административному истцу извещение о намерении произвести меры принудительного взыскания, при составлении акта описи и аресте имущества понятые не присутствовали, административный истец просит признать незаконным акт описи и ареста от 15.04.2019 года, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В. о передачи арестованного имущества на торги от 20.08.2019 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., выразившееся в не уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, в не уведомлении о составлении акта описи и ареста имущества от 15.04.2019 года, а также вынесении постановления о передачи имущества на торги 20.08.2019 года.

Административный истец Ноздрина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокина Е.В., представитель административного ответчика ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, представитель заинтересованного лица АО Банк СОЮЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, административный истец ссылается на не направление постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью, согласно которому 04.03.2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным акта описи и ареста от 15.04.2019 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., выразившееся в не уведомлении о составлении акта описи и ареста имущества от 15.04.2019 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением, административный истец обратился в суд только 24.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, вопреки принципу диспозитивности и положениям ст. 62 КАС РФ, административным истцом суду не представлено. Сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судом учтено, что 30.05.2019 года представитель административного истца ФИО7 (по доверенности) знакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от 22.02.20219 года, в том числе и с актом о наложении ареста (описи имущества), о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства заявление об ознакомлении с исполнительным производством.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Свердловского районного суда г,Красноярска от 05.12.2019 года усматривается, что при рассмотрении требований административного истца Ноздриной Н.В., судом исследовался оспариваемый акт о наложении ареста от 15.04.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным акта описи и ареста от 15.04.2019 года, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., выразившееся в не уведомлении о составлении акта описи и ареста имущества от 15.04.2019 года, не подлежат удовлетворению.

Также, анализируя представленные доказательства, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, оспариваемый акт описи и ареста вынесен уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В. о передачи арестованного имущества на торги от 20.08.2019 года, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., выразившееся в вынесении постановления о передачи имущества на торги 20.08.2019 года, суд не находит оснований для их удовлетворений в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

Частью 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 39 Закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительное производство может быть приостановлен. Приостановление постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в данный перечень не входит.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, суд приходит к выводам, что при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги нарушений Закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 80 указанного Закона и содержат все необходимые сведения. Порядок наложения ареста нарушен не был.

Ссылки административного истца о том, что постановление о передачи имущества на торги от 20.08.2019 года не направлялось должнику, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, согласно представленному в материалы дела списку почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью от 20.08.2019 года, постановление о передачи имущества на торги от 20.08.2019 года, было направлено административному истцу 22.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, равно как и доказательств того, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В. о передачи арестованного имущества на торги от 20.08.2019 года, бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., выразившееся в вынесении постановления о передачи имущества на торги 20.08.2019 года, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Ноздриной Натальи Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Сорокиной Е.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июня 2021 года.

Копия верна

Председательствующий                             Бацунин Е.Г.