Решение по делу № 2-454/2016 от 12.02.2016

Дело №2-454/2016                                                                          копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                      17 марта 2016 года.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Туношенской И.О.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Чусовской» Сорокиной Н.Р., при секретаре Толчковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Субботина А. Г. к МО МВД России «Чусовской» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

... в Чусовской городской суд поступило на рассмотрение по подсудности гражданское дело по иску Субботина А. Г. к МО МВД России «Чусовской» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно исковому заявлению .... на ... произошло дорожно-транспорное происшествие, в котором Морозов Н.И., управляя транспортным средством ..., гос.номер ... принадлежащим МО МВД России «Чусовской», совершил наезд на автомобиль ..., принадлежащий истцу. Ущерб истцу причинен согласно экспертному заключению на сумму ... руб. Всего сумма материального ущерба с учетом стоимости независимой экспертизы составила ... руб., из которых ООО «Росгосстрах» выплатило из суммы страхового покрытия в ... руб. только ... руб. Обратившись к ответчику за возмещением ущерба не покрытого страховым возмещением, истец получил отказ. Просит взыскать с МО МВД России «Чусовской» в возмещение ущерба ... руб. ... коп. и государственную пошлину в размере ... руб.

В судебное заседание истец Субботин А.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании .... истец пояснял, что ДТП произошло .... с участием трех автомобилей: ..., его автомобиля ... и автомобиля .... ООО «Росгосстрах» насчитал к выплате ... руб., из которых выплатил владельцу автомобиля ... ... руб. и ему ... руб. Спора, по чьей вине произошло ДТП не было. Гражданская ответственность всех водителей застрахована в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика МО МВД России «Чусовской» Сорокина Н.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что МО МВД России «Чусовской» является ненадлежащим ответчиком. В соответствие с приказом ГУ МВД России по ... от .... ... «О реорганизации Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» был реорганизован МО Министерства внутренних дел РФ (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) путем разделения, образовав МО МВД России «Чусовской» и Отделение МВД России по Горнозаводскому району. .... получены свидетельства о государственной регистрации двух новых юридических лиц. В настоящее время мероприятия по передаче движимого и недвижимого имущества не завершены. Согласно инвентарной карточке транспортное средство ..., гос.номер ... состоит на балансе у МО МВД России «Чусовской», но местонахождение данного транспортного средства является Горнозаводский район и эксплуатируется данный автомобиль Отделением МВД России по Горнозаводскому району. В связи с чем, просила в иске к МО МВД России «Чусовской» отказать.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направили,, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Морозов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании .... пояснил, что виновным себя в произошедшем ДТП не считает, поскольку водитель автомобиля ... превысил скорость и не учел состояние дорожного покрытия.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от .... N 40-ФЗ (далее - Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия - договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что .... на ... произошло ДТП, с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением С. принадлежащего на праве собственности истцу Субботину А.Г., автомобиля ..., гос.номер ... под управлением Морозова Н.И., принадлежащего МО МВД России «Чусовской», и автомобиля ... под управлением В., принадлежащего филиалу ..., что подтверждается справкой о ДТП от .... (л.д.65).

Как усматривается из данной справки, ДТП произошло в результате нарушения водителем Морозовым Н.И. п.8.8 ПДД РФ, поскольку при повороте налево вне перекрестка Морозов Н.И. не предоставил преимущества в движении двигающемуся во встречном направлении автомобилю ... под управлением В., который после столкновения отбросило на автомобиль ... под управлением С. Морозов Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.4 КоАП РФ, за что на него наложено административное взыскание в размере ... руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2014г. л.д.41).

На момент дорожно - транспортного происшествия Морозов Н.И. являлся полицейским-водителем МО МВД России «Чусовской» (дислокация г. Горнозаводск).

В результате ДТП автомобилю истца Субботина А.Г. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от .... (л.д.15-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб.... коп. За вычетом выплаченного страхового возмещения ущерб истца составил ... руб. ... коп. (... - ...). Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку эксперт в заключении дал конкретные ответы, указал подробный расчет рыночной стоимости затрат на ремонт транспортного средства, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для проведения данного рода экспертиз. Кроме того, доказательств иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Истцом направлялась претензия .... в МО МВД России «Чусовской» с требованием выплатить сумму ущерба в размере ... руб. (л.д.37), на что были даны ответы с отказом (л.д.38-40).

Собранными по делу доказательствами вина водителя Морозова Н.И. в произошедшем ДТП бесспорно установлена. Установлен и факт нахождения Морозова Н.И. в трудовых отношениях на момент ДТП с МО МВД России «Чусовской» имеющимися в деле документами.

МО МВД России «Чусовской» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от .... (л.д. 140-147).

Довод представителя ответчика Сорокиной Н.Р. о том, что МО МВД России «Чусовской» является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку принадлежность автомобиля ..., гос.номер ... МО МВД России «Чусовской» подтверждается ответом Отделения МВД России по ... от .... (л.д.79), приложенной копией паспорта транспортного средства (л.д.80-81), ответом ГУ МВД России по ... с приложенными копиями приказов (л.д.128-131). Также согласно имеющейся в деле копии инвентарной карточки учета нефинансовых активов (л.д.102) на .... автомобиль ... находился на балансе МО МВД России «Чусовской». То есть данными документами подтверждается принадлежность автомобиля ... МО МВД России «Чусовской» как на момент ДТП так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Соответственно с ответчика МО МВД России «Чусовской» в пользу Субботина А.Г. подлежит взысканию сумма за причиненный ущерб ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Исковые требования Субботина А.Г. к МО МВД России «Чусовской» удовлетворены на сумму ... рублей ... коп. Соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению МО МВД России «Чусовской» в размере ... руб. (... - ...) х 3% + ...).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чусовской» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Гремячинского и Чусовского муниципальных районов) в пользу Субботина А. Г. ... (...) рублей ... коп., в том числе в возмещение ущерба ... руб. ... коп, расходы по оплате госпошлины ... руб. ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.