Решение по делу № 2-2305/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2305/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004159-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 октября 2021 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой С.В.,

с участием истца Перминовой Т.В.,

представителей ответчиков Федянина К.М., Даниловой Е.В.,

представителя третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Васильева И.Е.,

третьего лица Перминова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Татьяны Васильевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Жданову Максиму Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Т.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Жданову М.О., ООО «ОТАЛА» о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Перминовой Т.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 817138,36 рублей; обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1256000 рублей. Выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перминовой Т.В. об обращении взыскания.

На основании указанного выше исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Даниловой Е.В. возбуждено исполнительное производство: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перминовой Т.В. об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Даниловой Е.В., по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Перминовой Татьяны Васильевны вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто жилое помещение, <адрес>, расположенная но адресу <адрес>, состоящая из 2-х комнат, оценка определена по решению судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1256000 рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Перминовой Т.В., было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> (данные о Ф.И.О. отсутствуют) и представителем (данные отсутствуют) МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество специализированному торгующему предприятию и постановление направлено в специализированную торгующую организацию ООО «ВЕЛЕС».

Организатором торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) в лице специализированной торгующей организацией <данные изъяты> было опубликовано объявление ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов по продаже арестованного имущества, а, именно, квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В объявлении было указано, что торги состоятся ДД.ММ.ГГГГ, но не указано место проведения торгов.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже Квартиры, были в признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением извещения от торгующей организации о нереализованном имуществе, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Перминовой Т.В., было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 1067600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено уже в другую специализированную торгующую организацию, а именно, ООО «ОТАЛА».

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) в лице специализированной торгующей организации ООО «ОТАЛА» в газете «Кузбасс» было опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ с понижением цены имущества на 15%, а также о том, что прием заявлений ведется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В объявлении, опубликованном в газете «Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ, также не было информации о месте проведения торгов.

Фактически торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже арестованного имущества было признано физическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) в лице ООО «ОТАЛА», действующего на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и физическим лицом Ждановым М.О, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

Обо всех действиях и бездействиях судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП РФ по <адрес> Даниловой Е.В., ФИО5 в рамках открытого в отношении нее исполнительного производства, организаторе торгов МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в лице ООО <данные изъяты> и ООО «ОТАЛА» она узнала намного позже, уже ознакомившись с материалом по делу №, связанному с ее административным иском к СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по КО Даниловой Е.В., ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административный иск в Заводский районный суд <адрес> был направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было принято к производству, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства №-ИП на срок необходимый для проведения оценки арестованного имущества экспертом-оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по КО было направлено заявление об отложении исполнительных действий по проведению торгов - в копии документа есть резолюция руководителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> - Кузбассу о принятии решения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента проведения торгов.

О принятом решении руководителя СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Кузбассу до ДД.ММ.ГГГГ информации нет и торги были проведены вопреки определению суда о приостановлении исполнительного производства №.

Также истцом было направлено заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с просьбой рассмотреть наличие в действиях организатора торгов ООО «ОТАЛА» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов по реализации арестованного имущества. Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в действиях ООО «ОТАЛА» были установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в установлении способа подачи заявок - лично заявителем, в связи с чем Кемеровским УФАС России возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, считает, что торги были проведены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежат признанию несостоятельными, а сделку, заключенную по результатам проведенных торгов надлежит признать недействительной по причине ее несоответствия требованиям закона на основании п.2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. Нарушения требований законодательства РФ, выразившиеся в нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов.

При проведении спорных торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден. Извещения о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества в адрес ее места жительства направлено не было. Иным образом, информация (размещение на сайте, в СМИ, телефонным звонкам, факс и иные подобные виды извещения) о проведении торгов доступна не была. В объявлении, опубликованном в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, не было информации о месте проведения торгов.

Истец не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена в соответствии с отчетом об оценке двухлетней давности, определенной решением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано воспользоваться правом подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества, квартира продана по цене значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. В данном случае законные интересы должника надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене квартиры, расположенной в <адрес> целях удовлетворения требований взыскателей.

Указывает, что должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Права истца нарушены тем, что проведение публичных торгов продолжено, несмотря на имеющееся определение Заводского районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства №.

Кроме того, указывает, что экспертиза по оценке арестованного имущества назначена не была.

Просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской областям (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущество по Кемеровской и Томской у областям (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) в лице ООО «ОТАЛА» и покупателем Ждановым М.О. по результатам проведенных торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением от 06.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сидорова Е.С., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Перминова Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что состоявшимися торгами нарушены ее права как должника по исполнительному производству. Считает, что ею не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку о том, что квартира продана, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях) Федянин К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на иск, полагал истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания торгов.

Представитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебный пристав-исполнитель Данилова Е.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца в рамках исполнительного производства и при проведении торгов не было. Истец была уведомлена об исполнительном производстве, об обращении взыскания на заложенное имущество и о проведении торгов. Определение суда о том, что исполнительное производство было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ поступили в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Перминов К.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку проведенными торгами нарушены прав истца. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о проведенных торгах и продаже имущества истцу стало известно в августе 2020 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УРАЛСИБ» Васильев И.Е., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений прав истца при проведении торгов не было, решение суда в настоящее время исполнено, задолженность перед банком погашена за счет продажи заложенного имущества. Поддержал письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Жданов М.О. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ООО «ОТАЛА» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, где просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (Кемеровское УФАС России), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменный отзыв на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены положениями статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4) были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 указанного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66).

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключённого по их результатам договора купли-продажи, судебным разбирательством не было установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые торги проводились во исполнение вступившего в силу решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 817138,36 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-218 том 1).

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Перминовой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основного долга в сумме 620461,02 руб., процентов 86677,34 рублей, неустойки - 194453,44 руб. и 17689,06 руб. оставлены без удовлетворения, взысканы с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оценке предмета залога в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19665,06 руб. В удовлетворении исковых требований Перминовой Т.В. к ПАО «Банк Уралсиб» признании о недействительными условий кредитного договора отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе истца решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскания расходов по оценке. В указанной части принято новое решение, которым с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредит договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 817138,36 рублей, из которых задолженность по кредиту – 620461,02 руб.. задолженность по процентам – 86677,34 руб., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – 100000 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 10000 руб., также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% год, начисляемые на сумму основного долга по кредиту размере 620461,02 рублей с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взысканы с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы оценке предмета залога в размере 2400 руб. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,3 кв. м. Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1256000 руб.

В части взыскания с Перминовой Т.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины решение изменено. Определено взыскать с Перминовой Т.В. пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18392,80 рублей, Исключено из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств, подлежащих взысканию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д. 218 том 1).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены все права и обязанности должника, которым являлась Перминова Т.В., в случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта, в том числе сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, с актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Перминова Т.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её личная подпись (л.д. 219-221 том 1).

В данном акте также указана оценочная стоимость арестованного имущества в размере 1256000 руб., имеются сведения о разъяснении истцу того, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, для определения стоимости может быть назначен специалист. На что истцом сделана собственноручно запись, что Перминова Т.В. не имеет замечаний по поводу правомерности наложения ареста на имущество.

Также истец ознакомлена с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 222 том 1).

Вышеуказанные постановления истцом в установленном порядке не оспаривались.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без удовлетворения определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-235 том 1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику Перминовой Т.В. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Перминова Т.В. была обязана исполнять решение суда и выплатить Банку взысканные денежные средства.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Перминова Т.В. добровольно решение суда не исполнила, долг, взысканный по решению суда, не выплатила, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 237-328 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1256000 руб., то есть цены, определенной вступившим в законную силу и обязательным для исполнения решением суда.

Реализация имущества на торгах первично производилась ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 239-241 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, снижена начальная продажная цена квартиры Перминовой Т.В. на 15%, а именно до 1067600 рублей (л.д. 242 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительные действия были отложены, реализация имущества не осуществлялась.

Реализация имущества поручена ООО «ОТАЛА», что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № (26865) опубликовано извещение о проведении торгов по реализации арестованного, заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ с начальной ценой 1067600 рублей. В информационном сообщении указано, что состоятся ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке <данные изъяты> (л.д. 14, 160-161 том 1).

Указанная информация также была размещена на сайте <данные изъяты> и сайте ФССП России (л.д. 131-142. 162-164 том 1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах допущено 9 претендентов, подавших заявки (л.д. 165 том 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № победителем торгов признан Жданов М.О., цена реализуемого имущества составила 1072940 рублей (л.д. 166-168 том 1). После полной оплаты с победителем торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 169 том 1).

В соответствии с данным протоколом покупателем был внесен задаток на расчетный счет организатора торгов, который, согласно протоколу о результатах торгов, засчитывается в счет оплаты имущества, после чего заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями договора арестованное заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>43.

Денежные средства от реализации заложенной квартиры были направлены на погашение задолженности перед взыскателем ПАО «Банк УРАЛСИБ», на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке задолженность отсутствует, оставшиеся денежные средства возвращены должнику и направлены на погашение исполнительского сбора (л.д. 176, 273-245 том 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 276 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Перминова Т.В. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ей не было известно проводимых торгах, ее никто не известил, проведение публичных торгов продолжено, несмотря на имеющееся определение Заводского районного суда <адрес> о приостановлении исполнительного производства №-ИП, экспертиза по оценке арестованного имущества назначена не была, квартира продана по цене двухлетней давности, значительно ниже её действительной стоимости, организатором торгов нарушены требования закона о защите конкуренции, при проведении спорных торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден.

Исходя из того, что поскольку торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путём опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети «Интернет», извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах в сроки, установленные пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведёнными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и отказе в удовлетворении иска Перминовой Т.В. о признании недействительными публичных торгов, проведённых организатором торгов ООО «ОТАЛА» ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что проведением торгов права Перминовой Т.В. нарушены не были, поскольку истец не является ни участником оспариваемых торгов, ни их организатором, ни стороной договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, ни лицом, не допущенным к торгам.

Вопреки доводам истца, обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании апелляционного определения, которым установлена её начальная продажная цена.

Оспаривание начальной продажной цены указанного жилого помещения либо ее изменение было возможно путем обжалования указанного судебного акта в этой части либо в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о взыскании задолженности истец участвовала, в связи с чем имела право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению начальной продажной стоимости квартиры в случае не согласия с приведенной банком оценкой ее стоимости. В случае несогласия с решением суда имела право его обжалования. Заявленное истцом ходатайство о проведении в рамках настоящего дела оценочной экспертизы стоимости квартиры, судом отклонено виду его необоснованности и нецелесообразности, поскольку начальная продажная стоимость квартиры была определена на основании судебного акта, вступившего в законную силу и не оспоренного сторонами. Доказательств иной стоимости квартиры истцом не представлено.

Также следует отметить, что согласно под 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества при реализации.

В данном случае первоначальная продажная стоимость имущества определена апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ она не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что истек срок оценки имущества и пристав должен был самостоятельно осуществить новую оценку, несостоятельна, поскольку в силу 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 61 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять самостоятельную оценку имущества, уже установленную судебным актом, и указанную в исполнительном документе.

Также суд учитывает, что у должника имелось достаточно времени до реализации имущества произвести собственную оценку и обратиться в суд об изменении порядка исполнении решения суда.

Довод истца о том, что торги состоялись в период приостановления исполнительного производства судом отклоняются, поскольку торги, хотя и состоялись ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи заключен на основании этих торгов ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о приостановлении поступила судебному приставу-исполнителю позже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252 том 1), о приостановлении исполнительного производства судебному приставу и организатору торгов не было известно. После получения копии определения суда о приостановлении исполнительного производства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство (л.д. 255 том 1). Денежные средства от реализации имущества и квартира переданы после возобновления исполнительного производства в июле 2020 года.

Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному иску Перминовой Т.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, исполнительное производство судом возобновлено (л.д. 83-86 том 1).

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, а именно, проведения торгов в период приостановления производства по делу и оспаривания начальной продажной цены квартиры, при том, что данные сведения у судебного пристава и организатора торгов отсутствовали, суд полагает, что данные обстоятельства не повлияли на результаты торгов, и не повлекли к нарушение прав и интересов истца как должника по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что она не была извещена и допущена к проведению торгов, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом установлено, что Перминовой Т.В. было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, об аресте на имущество, а также об оценке квартиры, содержащейся в акте описи арестованного имущества, и о продаже ее имущества на торгах, что подтверждается в том числе ее заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244, 246-247 том 1).

Таким образом, должник знал о наличии образовавшейся у него задолженности, инициированном в связи с этим судебном разбирательстве и вынесенном по его результатам решении суда о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, которое с момента его вступления в законную силу стало обязательным.

При этом Периминова Т.В. не заявляла о желании участвовать в торгах, о которых как было указано выше организатором торгов было опубликовано извещение в средствах массовой информации и на интернет сайтах. Обязанности извещать должника о предстоящих торгах у организатора нет в силу закона. Не участие истца в проведении торгов, которые проводились на электронной торговой площадке, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для признания торгов недействительными, поскольку истец знала о возбужденном исполнительном производстве, о наложении ареста на принадлежащую квартиру и об оценке этого имущества, а также о том, что квартира будет передана на реализацию на торгах.

Доводы истца о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с процедурой проведения торгов, не повлекли нарушения прав должника.

Доводы истца о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку решением антимонопольной службы действия ООО «ОТАЛА» признаны нарушающими ст. 17 Закона о защите конкуренции, суд не может признать как существенное нарушение прав истца и других лиц на участие в торгах, следовательно, полагает, что данное нарушение не повлияло на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Решением Кемеровского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Отала» были признаны нарушающим положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества путем установления требований о подаче заявок на участие в торгах заинтересованным лицом лично (очно). При этом дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Перминовой Т.В. не возбуждалось (л.д. 101-110, 143-154 том 1).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора о признании торгов недействительными судом не установлено наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, в частности Перминовой Т.В., которая не доказала, как выявленное нарушение повлияло на ее права.

Представленное в материалы дела решение антимонопольной службы не подтверждает наличие нарушений, повлекших за собой продажу имущества Перминовой Т.В. по заниженной цене, либо нарушение прав Перминовой Т.В. либо иных лиц на участие в торгах. Кемеровской антимонопольной службой не установлено, что желающие принять участие в торгах были незаконно лишены такого права; отсутствует необоснованный отказ в допуске к участию в торгах. Кроме того, согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 том 1) к участию в торгах были допущены 9 человек, в связи с чем, суд не усматривает какого-либо ограничения конкуренции при проведении торгов в отношении имущества Перминовой Т.В.. Доказательств того, что истец Перминова Т.В. желала участвовать в торгах, и незаконно была не допущена к участию в них, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Таких оснований судом не установлено. Перминовой Т.В. доказательств, ущемляющих ее права как должника в исполнительном производстве, не представлено.

Судебный пристав-исполнитель предоставлял должнику возможность для добровольной выплаты долга Банку и сохранения спорного жилого помещения.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названные истцом обстоятельства не привели к ущемлению ее прав и законных интересов.

На намерение воспользоваться правом на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», – путём удовлетворения всех обеспеченных ипотекой требований залогодателя, истец не ссылался.

Поскольку нарушений требований закона при проведении торгов судом не установлено, а иные требования являются производными от требований о признании торгов недействительными, они также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление с требованиями о признании торгов недействительными Перминовой Т.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте (л.д. 22 том 1). В данном случае с исковыми требованиями о признании торгов недействительными истец обратился за пределами установленного годичного срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она узнала о продаже квартиры только в августе 2020 года, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами. При этом даже с учетом того обстоятельства, что истец узнала о продаже квартиры в августе 2020 года, с иском о признании торгов недействительными она обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Поскольку требования о признании торгов недействительными заявлены за пределами срока исковой давности, а иные требования являются производными от требований о признании торгов недействительными, они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Перминовой Т.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перминовой Татьяны Васильевны к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Жданову Максиму Олеговичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОТАЛА» о признании несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества должника, признании недействительным договора по продаже имущества, заключенного по итогам торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2305/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Помощник судьи: С.В. Кошелева