Решение по делу № 2-3366/2024 от 06.08.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройновой М.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

истцы просят произвести перерасчет долей сособственников земельного участка с КН № местоположение: <адрес> считать долю ФИО2 116/1500, ФИО13 116/1500, ФИО3 275/1500, доля ФИО8 495/1500, доля ФИО5 498/1500. В обоснование иска указав, что супругам ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились родители - ФИО13 и ФИО2 (истцы) и его супруга. ФИО13 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении доли собственников в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, исходя из общей площади дома с учетом пристройки и в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. По итогам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО13 и ФИО2 признано право собственности по 1/6 доле дома, за ФИО3 2/3 доли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, за ФИО3 212/1000, за ФИО7 212/1000 доли. При обращении истцов за регистрацией своего права им было отказано, так как земельный участок находится в общедолевой собственности у ФИО4 (размер доли 288/1000) и ФИО5 (размер доли 290/1000), с учетом размера долей истцов превышается допустимое значение и составляет более единицы.

ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд направила заявление, в котором просила удовлетворить требования истцом в полном объеме.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании не возражали относительно изменения размера долей, если не изменяются фактические границы и площадь их земельных участков.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, заместитель руководителя ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО2 и ФИО13 являются родителя ФИО7 (свидетельство о рождении №), который умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № Управление ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: <адрес> находится в общедолевой собственности ФИО2 1/6 доли (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 1/6 доля (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 2/3 доли (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположены жилые дома лит. А, лит. В по <адрес>, предоставлен в общую долевую собственность ФИО5 290/1000, ФИО4 288/1000, ФИО10 212/1000, госсобственность 210/1000.

По сведениям ЕГРН земельный участок с № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 212/2000 (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 212/2000 (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 288/1000 (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (290/1000 (номер и дата государственной регистрации 68-01/31-1/2003-21973 от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом сохранен в реконструированном состоянии после возведения пристроек лит.Б1 площадью 23,7 кв.м. и холодной пристройки лит. Б3 площадью 2,7 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО13 и ФИО2 признано право собственности по 1/6 доле дома за каждым, за ФИО3 2/3 доли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указаны доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО3 212/1000, за ФИО7 212/1000 доли.

Межмуниципальным отделом по Никифоровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в ходе правовой экспертизы документов ФИО2 и ФИО13 было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о принадлежности земельного участка на праве долевой собственности 212/2000 доли ФИО3, 212/2000 ФИО7, 288/1000 ФИО4 и 290/1000 ФИО5 Так как ФИО13 и Б.Н. заявлено к регистрации по 212/1000 доли в праве общей собственности за каждым, размер долей в праве превышает допустимое значение и составляет более единицы, что является недопустимым, в связи с чем в осуществлении государственной регистрации права было отказано.

Согласно техническому заключению №-Э-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро №» после сложения долей всех собственников установлена ошибка, так как сумма всех долей составляет меньше 1, а именно 790/1000, нераспределенной остается доля равная 210/1000 или 630/3000. Эксперт приходит к выводу, что доля ФИО2 составляет 116/1500, ФИО13 116/1500, ФИО3 275/1500, доля ФИО8 498/1500, доля ФИО11 498/1500.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

При этом, в соответствии с Земельного кодекса РФ исключительное право пользования земельным участком имеют собственники объектов недвижимости. Порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок не достигнуто, истцы лишены возможности зарегистрировать свое право общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем изменение долей должно производиться на основании решения суда, суд правомерно удовлетворил требование ФИО13 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с № по адресу: <адрес>.

Установить, что земельный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 116/1500, ФИО2 116/1500, ФИО3 275/1500, ФИО4 495/1500, ФИО5 498/1500.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд первой инстанции в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Тройнова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С. Тройнова