Решение по делу № 3-908/2023 от 09.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

    Московский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Палагиной А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Прониным М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по <данные изъяты>; обязать Управление исполнить решение Кунцевского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО Банк ЗЕНИТ, освободить от арестов, исключить из описи имущество.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты>, оспариваемое решение Управления Росреестра связано с исполнением судебного акта Кунцевского районного суда <данные изъяты> и не связан с экономической деятельностью, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административным истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дело подсудно Красногорскому городскому суду <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

                                                       определил:

         передать административное дело по административному исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

    Судья                                     А.А. Палагина