Решение по делу № 2-903/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя истца Хрисановой Е.Н., представителя ответчика Пилипенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО, с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, убытков, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.<данные изъяты>-(<данные изъяты>), заключенному между Ивановой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО, с одной стороны и ООО «СУОР» с другой ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СУОР» обязалось построить однокомнатную квартиру под условным №<данные изъяты>, расположенную на девятом этаже в блок-секции <данные изъяты> <данные изъяты> от лестничной площадки, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Ивановой Е.Н., ФИО2, ФИО по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Своего обязательства ответчик не исполнил, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В период просрочки передачи объекта долевого участия истцом понесены расходы на аренду жилья в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 - неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО - неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Иванова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО, в судебное заседание не явилась, реализовала прав на участие через представителя.

Представитель истца Хрисанова Е.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду, объяснила, что квартира передана <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Е.Н. с малолетними детьми зарегистрирована в аварийном доме, расположенном по адресу: <адрес> помимо семьи истца в квартире зарегистрировано еще пять человек. Иванова Е.Н. уже длительное время арендует квартиру, проживала с детьми в арендованном жилье еще до заключения договора участия в долевого строительстве. Доказательств того, что арендодатель владеет указанной квартирой на законных основаниях, не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУОР» Пилипенко Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснила, что просрочка передачи квартиры истцам произошла вследствие нарушения контрагентом срока подключения системы водоснабжения. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку размер завышен. Причинение убытков не доказано, поскольку не представлено доказательств необходимости аренды квартиры. Причинно-следственная связь между нарушением срока передачи квартиры долевикам и причинением я убытков истцу отсутствует. Размер арендной платы завышен.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и Ивановой Е.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО (участники долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>.<данные изъяты>-(<данные изъяты>), в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру под условным №<данные изъяты>, расположенную на девятом этаже в блок-секции <данные изъяты> справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Иванова Е.Н., ФИО2, ФИО по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора установлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

    Иванова Е.Н., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО, выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства – квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из почтовой квитанции претензия истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры направлена ответчику <данные изъяты>, возвратилась Ивановой Е.Н. с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.<данные изъяты>-(<данные изъяты>) застройщик передал, а долевики Иванова Е.Н., ФИО2, ФИО приняли по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру под №<данные изъяты> на девятом этаже в блок-секции №<данные изъяты> в жилом доме №<данные изъяты> корпус №<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, общей площадью квартиры с лоджией <данные изъяты> кв.м.

В иске ставится требование о взыскании с ООО «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н., ФИО2, ФИО неустойки в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцам, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия – квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Общий размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемого в пользу потребителя штрафа в связи с тем, что его размер завышен.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойкой, суд уменьшает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Ивановой Е.Н. убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что истец арендовал квартиру.

Как следует из представленных доказательств истец с детьми зарегистрирована по адресу: Г<адрес>

Согласно выписке из финансового лицевого счета на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована истец Иванова Е.Н. с детьми ФИО2, ФИО, площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Всего в данном жилом помещении зарегистрировано <данные изъяты> человек.

Представлен договор аренды от <данные изъяты>, заключенный между арендатором Ивановой Е.Н. и арендодателем ФИО7, из которого следует, что арендодатель сдала в аренду арендатору квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Из расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, следует, что ФИО7 получила от Ивановой Е.Н. за аренду квартиры по <данные изъяты> рублей за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> соответственно.

Каких-либо документов, подтверждающих право владения ФИО7 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Из объяснений стороны истца следует, что Иванова Е.Н. не проживает по месту регистрации по адресу: г<адрес> уже длительное время. Она арендовала квартиру задолго до заключения договора долевого участия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности несения истцом убытков по вине ответчика, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что Иванова Е.Н. задолго до заключения договора участия в долевом строительстве арендовала квартиру, что свидетельствует о том, что данные издержки стороны истца не связаны с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства.

Иванова Е.Н. также не представила доказательств того, что не могла пользоваться жилым помещением, в котором она была зарегистрирована по месту жительства.

Довод о том, что жилой дом, в котором зарегистрированы истцы, признан аварийным и не имеет удобств, не является доказательством вины ответчика в несении убытков по аренде жилья, поскольку данный дом признан аварийным в <данные изъяты> году, т.е. задолго до заключения договора между сторонами.

Также суд учитывает, что при подаче иска Иванова Е.Н. указала своим местом жительства кв. <данные изъяты> <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока передачи квартиры, возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения; указанные затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права.

Поскольку истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца Ивановой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца Хрисановой Е.Н. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Е.Н. и ООО «Эксперт» в лице директора Хрисановой Е.Н. на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления указанного Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителями истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ООО «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н., ФИО2, ФИО неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СУОР» в пользу Ивановой Е.Н. убытков в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова