Решение по делу № 8Г-1080/2019 [88-2934/2019] от 22.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  № 88-2934/2019

                                № 2-3/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                          18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокласс», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Центр», общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛАСС ПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью                   «М-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Лаура», общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Авто» к Калашникову В. Ю., Григорьеву М. А., Гусевой Д. А., обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о возмещении убытков по кассационной жалобе Калашникова В. Ю. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автокласс», ООО «Автокласс Центр», ООО «АВТОКЛАСС ПЛЮС»,               ООО «М-АВТО», ООО «Автокласс-Лаура», ООО «Бавария-Авто» обратились в суд с исками к Калашникову В.Ю., Григорьеву М.А., Гусевой Д.А., ООО «ПромЛизинг» о возмещении убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 августа 2018 года в результате отрыва части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, фрагменты которой упали на прилегающие территории, были повреждены транспортные средства: Great Wall, CHERY, Renault Sandero Stepway, принадлежащие ООО «Автокласс»; Volkswagen Jetta, Mazda 6, принадлежащие ООО «Автокласс Центр»; Nissan Juke, три автомобиля Mitsubishi ASX, Ford Escape, Mitsubishi Pagero Sport, принадлежащие ООО «Автокласс Плюс»; Peugeot 107, Mazda CХ5, Hyundai IX 35, принадлежащие ООО «М-Авто»; Peugeot 408, Сhevrolet Niva, принадлежащие ООО «Автокласс-Лаура»; Mazda CХ7, принадлежащее               ООО «Бавария-Авто».

Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортных средств, согласно результатам проведенных досудебных исследований, составляет: Great Wall - 31597 руб., CHERY - 104976 руб., Renault Sandero Stepway –                298383 руб., Volkswagen Jetta – 182169 руб., Mazda 6 – 146564 руб., Nissan Juke - 62420 руб., три автомобиля Mitsubishi ASX – стоимостью 317218 руб.,                429047 руб., 100518 руб., Ford Escape – 67383 руб., Mitsubishi Pagero Sport –             52750 руб., Peugeot 107 - 59129 руб., Mazda CХ5 – 420517 руб., Hyundai IX 35 – 166642 руб., Peugeot 408 – 114530 руб., Сhevrolet Niva – 89886 руб., Mazda CХ7 - 395304 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Негосударственная экспертиза» № от 29 августа 2018 года, причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы. Лицами, ответственными за причинение вреда, являются ответчики, как собственники здания, которые не обеспечили его надлежащего содержания, что привело к причинению вреда.

Истцы просили суд взыскать солидарно с Калашникова В.Ю., Григорьева М.А., Серковой Л.Ф., ООО «ПромЛизинг» в пользу                            ООО «Автокласс» в счет возмещения ущерба 434956 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12825 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7550 руб.; в пользу ООО «Автокласс Центр» в счет возмещения ущерба 328733 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6487 руб.; в пользу ООО «Автокласс Плюс» в счет возмещение ущерба 1029336 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 22950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13347 руб.; в пользу ООО «М-Авто» в счет возмещения ущерба в размере 659038 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9790 руб. 38 коп.; в пользу                          ООО «Автокласс-Лаура» в счет возмещения ущерба в размере 204416 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5327 руб. 41 коп.; в пользу                 ООО «Бавария-Авто» в счет возмещения ущерба 395304 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5025 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7203 руб. 29 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 23 января               2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля            2019 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

    В кассационной жалобе Калашников В.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств. Оспаривает причинение повреждений при изложенных в иске обстоятельствах и выражает несогласие с взысканным судом размером ущерба.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Автокласс Центр» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автокласс» принадлежали транспортные средства Great Wall, CHERY, Renault Sandero Stepway на основании договора №Т от 3 апреля 2018 года, договора купли-продажи №Т от 27 июня 2018 года, договора №Т от        15 августа 2018 года.

    ООО «Автокласс Центр» на основании договоров № от 25 июня             2018 года и № от 15 августа 2018 года являлось собственником транспортных средств Volkswagen Jetta и Mazda 6.

     ООО «Автокласс Плюс» являлось собственником транспортных средств Nissan Juk, Ford Escape, Mitsubishi Pagero Sport, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак К080НО 71, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т909КУ 71, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак Т354КХ 71, о чем свидетельствуют договоры № от 21 июля 2018 года, № № от 15 июля 2018 года, № № от 7 июля 2018 года, № № от 24 июля 2018 года.

     На основании договоров № от 22 марта 2018 года, № от                   16 августа 2018 года, № от 20 апреля 2018 года, № от 16 августа               2018 года ООО «М-Авто» на праве собственности принадлежали транспортные средства Peugeot 107, Mazda CХ5, Hyundai IX 35.

    ООО «Автокласс-Лаура» принадлежало транспортное средство Сhevrolet Niva, 212300-55 на основании договора № от 12 июля 2018 года

    Согласно договору № от 18 августа 2018 года ООО «Бавария-Авто» принадлежало транспортное средство Mazda CХ7.

    21 августа 2018 года в результате отрыва части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и падения ее фрагментов на автостоянку, вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

    В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 24 августа 2018 года и 14 ноября 2018 года, здание, расположенное по адресу: <адрес>, на дату происшествия принадлежало на праве собственности Калашникову В.Ю.,             ООО «ПромЛизинг», Серковой Л.Ф., Григорьеву М.А.

    Определением Зареченского районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Серковой Л.Ф. на надлежащего ответчика Гусеву Д.А.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2018 года следует, что 21 августа 2018 года порывами ветра была сорвана часть кровли с крыши здания по адресу: <адрес>, часть которой упала на парковку автосалона, повредив 21 автомобиль.

    На основании обращения директора ООО «Автокласс-Трофи» прокурором Центрального района города Тулы была проведена проверка, из которой следует, что 21 августа 2018 года в результате ухудшения погодных условий с усилением ветра произошел отрыв средней части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, фрагменты кровли в составе карт из стропильных ног, обрешётки и стального кровельного листа обрушены на прилегающую территорию и на территории смежных земельных участков.

    Судом установлено, что принадлежащие истцам автомобиля были повреждены в результате падения 21 августа 2018 года части кровли с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из выводов, изложенных в заключение № от 29 августа 2018 года, выполненном ООО «Негосударственная экспертиза» по инициативе истцов следует, что причиной отрыва кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, является отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы.

    Согласно техническому заключению, составленному                                      ООО «Стройэкспертиза», по результатам обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, разлом и срыв части кровли ветром произошел по границе надежно закрепленной части кровли на стальных болтах к стальным подстропильным конструкциям и части кровли недостаточно закрепленной к подстропильным конструкциям, на загнутых крюках из стальной полосы сечением 2/20 мм и сечением 5х20мм, которые разогнулись при действии ветра. Далее произошло прогрессирующее разрушение кровли и срыв деревянных конструкций с части строения. При наибольшем ветровом воздействии с западной стороны на кровле здания создается приподнимающее кровлю усилие, превышающее собственный вес конструкций данной кровли. Поскольку на одном участке существующей кровли не было надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, то ее сорвало и сорвало при сильных порывах ветра.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 201, 401, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установил, что причиной разлома и срыва кровли здания, явилось отсутствие креплений стропильных ног к стальным прогонам стропильной системы, в связи с отсутствием надежного закрепления покрытия кровли к нижележащим конструкциям, что является нарушением строительных норм и правил крепления кровли к металлическому основанию и аварийному состоянию кровли в целом. Суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего содержания части кровли здания, контроля за техническим состоянием принадлежащего ответчикам имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинным истцам ущербом.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что на ответчиков, как собственников здания, следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцам.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судом в качестве доказательства приняты представленные истцами в обоснование заявленных требований отчеты, выполненные ООО «Тульская Независимая Оценка», а также показания допрошенного судом, в целях выяснения причин получения повреждений автомобилями и устранения разногласий в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в качестве специалиста эксперта-техника ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Судом первой инстанции указано, что специалист имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, не имеет личной заинтересованности или предвзятости по отношению к сторонам, в отчетах, выполненных в соответствии с Федеральным законом                             «Об оценочной деятельности в РФ», содержится аргументированный анализ каждого вывода, в связи с чем отсутствуют основания не доверять показаниям и выводам данного эксперта. Таким образом, суд, оценив отчеты в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности представленных отчетов.

    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об определении размера причиненного ущерба на основании отчетов.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы судов в указанной части.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11                           «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик                   Калашников В.Ю. возражая относительно заявленных требований, в том числе, оспаривал размер ущерба, причиненного имуществу истцов, в связи с чем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы также и в целях определения размера причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, основывался на наличии в материалах дела отчетов, выполненных ООО «Тульская Независимая Экспертиза», которыми определена стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, в которых приведены расчеты услуг по восстановительному ремонту, как с учетом износа, и так и без учета износа деталей, указано место осмотра транспортных средств, представлены фотоматериалы. Судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений транспортных средств, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2018 года.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение причиненного ущерба, возражений ответчика, оспаривавшего размер ущерба и заявившего ходатайство о назначении по делу экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем соответствующая экспертиза судом первой инстанции в нарушение указанной правовой нормы по делу не назначалась, тогда как размер ущерба подтверждается определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела суд нарушил требования статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23                    «О судебном решении». Данное нарушение не устранено и судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Приведенные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции на обсуждение не были поставлены, тогда как у ответчика отсутствовала возможность представить доказательств в судебное заседание по причине необоснованного отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы,

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу абзаца 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                                    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                            В.Ю. Филатова