Решение по делу № 2-1237/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-1237/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-001395-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 22 декабря 2022 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

с участием истца Корзухиной Л.О.,

представителя ответчика Бова Д.В. – Тверитиновой М.Г., действующей на основании ордера,

третьего лица Рукавишникова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Корзухиной Л.О. к Бова Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Корзухина Л.О. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Бова Д.В. и Бова К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.     В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Корзухиной Л.О. заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, которые предъявляются ею только к ответчику Бова Д.В. (л.д.13-14, 130), протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> Бова К.А. исключена из числа ответчиков, переведена в статус 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований (л.д.137 оборот).

    В обоснование иска указано, что <дата> в 17.55 час. на <...> у <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средства, участниками которого были Бова Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Бова К.А., и Рукавишников А.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Корзухиной Л.О. Виновным в ДТП был признан водитель Бова Д.В., который нарушил п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. После ДТП истец обратилась к страховщику ООО «СФ Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и истцу было выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

    В целях определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратилась к ИП КДА, которым был произведен осмотр автомобиля и выдано заключение № о размере компенсации за восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - <дата>, в соответствии с заключением специалиста составила 2 170 326,89 рублей.

    Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 793 383,89 рублей, из них: 1 770 326,89 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением; 557 руб. - услуги связи (отправка телеграмм) при организации оценки автомобиля; 20 000 руб. - услуги оценщика; 2 500 - услуги эвакуатора, а также судебные расходы: 3 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката; 17 117 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

    Истец Корзухина Л.О. в судебном заседании на иске настаивала, с заключением судебной экспертизы не согласна, представила письменное рецензионное письмо, согласно которому ИП КДА указал, что эксперт неправомерно исключил ряд поврежденных узлов и деталей, не вправе делать категоричные заключения, категоричные выводы о наличии или отсутствии фотографий, правильности назначения ремонтных воздействий повреждённых деталей только по фотографиям, не осматривал поврежденный автомобиль натурно собственноручно, а также делать выводы о соотносимости повреждений данного ДТП. При составлении акта осмотра транспортного средства № произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фиксация повреждений в акте осмотра, назначение ремонтных воздействий, а также произведена полная фотофиксация поврежденных деталей.

В судебное заседание ответчик Бова Д.В. не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменные возражения (л.д.125-126), в которых указано, что <дата> в 17.55 час. на <...> у <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рукавишникова А.Ю., и автомобиля ответчика Бова К.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в отношении водителя Бова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На сегодняшний день доказательств размера стоимости восстановительного ремонт ТС истца нет. Материалами дела установлено, что на момент ДТП Бова Д.В. управлял транспортным средством на законных основаниях, гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, водитель Бова Д.В. был вписан в полис ОСАГО. Просил исключить из числа ответчиков Бова К.А., освободить от гражданско-правовой ответственности, в удовлетворении исковых требований Корзухиной Л.О. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тверитинова М.Г., действующая на основании ордера (л.д.123), с иском не согласна, считает, что размер ущерба завышен, а автомобиль восстановлен в полном объеме. Проведенная по делу судебная экспертиза установила иной размер ущерба, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Вину в ДТП ответчик Бова Д.В. не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Рукавишников А.Ю. исковое заявление поддерживает, с судебной экспертизой не согласен, на фотографиях видно, что детали автомобиля нуждаются в ремонте, сам он техническим образованием не обладает. Ранее пояснил, что двигался по правой полосе на автомобиле со стороны центра в сторону <...> в <...>, чтобы повернуть на <...>. Ответчик ехал с <данные изъяты> по объездной, по обочине всех обогнал, повернул на синюю заправку, чтобы не стоять в очереди, он хотел объехать и выехать через заправку, было скользко, сразу подошел и сказал, что он виноват, спорных моментов не было. (л.д.72 оборот,73).

    В судебное заседание привлеченная протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> третье лицо Бова К.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (лд.73) третьего лица ООО «СФ «Адонис» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> (лд.139 третьего лица ООО «СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по материалам дела, направленная на необходимость определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г., гос.номер №, на дату события (дорожно-транспортного происшествия <дата>), с учетом выявления повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии <дата>, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от <дата> Оплата экспертизы возложена на ответчика Бова Д.В. Сторонам разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Бова Д., третьего лица Бова К.А., представителей третьих лиц ООО «СФ «Адонис», ООО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта №, выполненное государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, пришел к следующему.

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Частью 2 ст.35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.1.1 Правил дорожного движения (ППД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) установлено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

    В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.55 часов на <...> у <...> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корзухиной Л.А., под управлением Рукавишникова А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Бова К.А, под управлением Бова Д.В.

Гражданская ответственность истца Корзухиной Л.А. застрахована в ООО «СФ «Адонис», гражданская ответственность Бова Д.В. застрахована в ООО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

     ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Бова Д.В., который управляя легковым автомобилем, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил столкновение с легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рукавишникова А.Ю.. принадлежащим истцу Корзухиной Л.А. на праве собственности, в результате ДТП легковой автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с ДТП истцу причинен также ущерб в размере 2 500 рублей, вызванных оплатой услуг автоэвакуатора ее автомобиля с места ДТП (л.д.13).

    Из материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бова Д.В., который, управляя транспортным средством, принадлежавшим на праве собственности Бова К.А., нарушил п.8.8 ПДД РФ. Постановлением органов ГИБДД Бова Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред, суд установил, что согласно пояснениям истца, третьего лица, материалам дела, административному материалу, на момент ДТП Бова Д.В. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, в том числе, привлечение Рукавишникова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с непосредственно с ДТП.

В связи с ДТП истец обратилась в страховую компанию ООО «СФ Адонис» с заявлением о страховом возмещении (л.д.97-98). На основании акта осмотра от <дата>, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства стоимость восстановительного ремонта определена в размере 721 697,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 665 014 рублей. (л.д.99, 102-103). Сумма стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривалась. Платежным поручением № от <дата> страховой организацией перечислено истцу Корзухиной Л.А. 400 000 рублей в соответствии с договором страхования (л.д.104).

При подаче искового заявления в суд истцом представлено заключение специалиста КДА № о размере компенсации на восстановление ее транспортного средства на <дата> в размере 2 170 326,89 рублей (л.д.19-52).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены письменные возражения, в том числе по вопросу обоснованности заключения ИП КДА (л.д.125-126). Также представлена информационная справка ООО «Эксперт», согласно которой заключение ИП КДА не содержит необходимые сведения, что свидетельствует о неполноте заключения (л.д.127).

    При рассмотрении судом дела по исковому заявлению Корзухиной Л.А. по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.     Сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе. (л.д.187-188), истец в процессе не возражала против назначения экспертизы, но несмотря на это заявила, что автомобиль для проведения экспертизы не предоставит, он частично восстановлен, предлагала экспертизу проводить по фотографиям, а также непосредственно по ходатайству эксперта не обеспечила предоставление эксперту ее транспортного средства для осмотра.

    Сторона истца не отрицала, что ранее автомобиль истца в связи с различными ДТП получал иные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г., гос. номер № на дату события (дорожно-транспортного происшествия <дата>) с учетом выявленных повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии <дата>, при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от <дата>, составляет 815 200 рублей 00 копеек.

    Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, которое выполнено квалифицированным специалистом (действующим экспертом), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представившим подробное и мотивированное заключение, основанное на материалах дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Доводы стороны истца, третьего лица Рукавишникова А.Ю. о незаконности заключения эксперта суд не может принять во внимание, голословны и объективными доказательствами не подтверждены. Представленные стороной истца фотокопии с комментариями по существу обоснованность выводов эксперта не опровергают и не являются основанием назначения по делу повторной экспертизы. При этом судом истцу сообщалось о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра эксперта, на что истец ответила категорическим отказом, только после проведения экспертизы привела дополнительные доводы невозможности предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, однако об отложении сроков предоставления эксперту транспортного средства не просила, в свою очередь суд не вправе предлагать этого истцу, а доводы о невозможности осмотреть восстановленное транспортное средство, очевидности на фотографиях повреждений в связи с ДТП является субъективным мнением стороны истца, не обладающей соответственными познаниями и навыками в области экспертной деятельности. Кроме того, в компетенцию специалиста со стороны истца не входит проведение оценки заключения эксперта.

    Поскольку в свою очередь ответчиком Бова Д.В. не представлено доказательств, исключающих ответственность владельца транспортного средства за причиненный истцу материальный ущерб, то он обязан возместить его в размере 417 700 рублей, исходя из расчета: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением 415 200 рублей (815 200 рублей - 400 000 рублей) + 2500 рублей (оплата услуг автоэвакуатора.

    Ответчиком Бова Д.В. не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы 417 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

    Согласно искового заявления истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов: 557 руб. - услуги связи (отправка телеграмм) при организации оценки автомобиля; 20 000 руб. - услуги оценщика; 2 500 - услуги эвакуатора, а также судебные расходы: 3 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг адвоката; 17 117 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования, заявленные к ответчику Бова Д.В. подлежащими удовлетворению частично в размере 417 700 (четыреста семнадцать семьсот) рублей 00 копеек, в том числе размер стоимости восстановительного ремонта 415 200 рублей, ущерб от оплаты услуг автоэвакуатора 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы 557 руб. - услуги связи (отправка телеграмм) при организации оценки автомобиля; 20 000 руб. - услуги оценщика; а также 17 117 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

При этом, доказательств несения расходов в размере 3 000 рублей - расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, истцом не представлено, что подтверждается описью перечисленного истцом приложения к исковому заявлению, а также предложением суда в ходе судебного заседания представить истцу доказательства несения таких расходов (л.д.73), что истцом не исполнено, в материалы гражданского дела такие документы истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В то же время суд принимает во внимание, что исковые требования истцом не изменялись и удовлетворены в части, в пределах 24 %, таким образом в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся связанные с направлением телеграмм в сумме 133 рубля 68 копеек, оценкой ущерба в размере 4 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Корзухиной Л.О. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <...> (<данные изъяты> в пользу Корзухиной Л.О., <дата> года рождения, уроженки <...>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 700 (четыреста семнадцать семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с направлением телеграмм в сумме 133 рубля 68 копеек, оценкой ущерба в размере 4 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 08 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Корзухиной Л.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27 декабря 2022 года.

      Председательствующий                           Новикова Н.С.