Решение по делу № 2-332/2015 (2-3084/2014;) от 02.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре Щербиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И. к

ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», Радько Е.А., Администрации <адрес> о

признании недействительными результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора, признании недействительным договора подряда

УСТАНОВИЛ

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданское дело по иску Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И. к ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», Радько Е.А., Администрации <адрес>, о признании недействительными результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора, признании недействительным договора подряда направлено в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>. Основанием для заключения договора явился протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенном в рамках постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций – участников саммита» (далее, постановление №), а также участие дома в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 г. (далее №93-ФЗ). Цена договора была определена в 19606100 руб., при этом предполагалось, что ремонтные работы будут субсидироваться в 100% размере за счет средств бюджета. Между тем на основании Приложения к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> в программу не вошел, в связи с чем полагали, что проведение конкурса ДД.ММ.ГГГГ в рамках № 93-ФЗ в момент, когда достоверно было известно, что дом не принял участие в данной программе, противоречит требованиям закона. Указывали, что грубо нарушена процедура проведения конкурса. Ни одно из требований ст. ст. 447,448 ГК РФ не выполнено. Также ООО «Мастерстрой-ДВ» приступило к работам в августе 2011 г., т.е. до проведения конкурса, в ходе проведения конкурса у него не было конкурентов, заявившие себя соискатели были отстранены от участия в конкурсе. Несмотря на это, с ТСЖ «Маяк» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ» арбитражный суд <адрес> взыскал по договору подряда 14562357 руб.. В настоящее время ТСЖ «Маяк» выставляет собственникам требования о возмещении расходов по решению Арбитражного суда, что нарушает их права. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества необходимо 2/3 голосов всех собственников многоквартирного дома. П.п. 4 п. 13.13 Устава ТСЖ «Маяк» устанавливает, что принятие решения о ремонте общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ «Маяк». Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. подобного решения собственниками принято не было, поскольку действия председателя ТСЖ «Маяк» по заключению договора подряда противоречили действующему законодательству. На основании ст. 168 ГК РФ просили признать недействительными результаты конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора, признать недействительным договора подряда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Матвеева С.В., ответчица Радько Е.А., не явились, истица Матвеева С.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчица Радько Е.А.извещалась о времени и месте рассмотрения дела, повестка, направленная в ее адрес, как следует из сведений с сайта «Почта России», не вручена из-за временного отсутствия адресата, что суд в силу ст. 117 ГПК РФ расценивает как отказ ответчицы Радько Е.А. от получения судебной повестки и считает ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия истцов Чередник С.И., Гребенникова И.И., их представителя, представителей ответчиков ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», Администрации <адрес>, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Чередник С.И. и Гребенникова И.И. на требованиях настаивали, поддерживали позицию своего представителя, истец Чередник С.И. дополнений не имел, истица Гребенникова И.И. показывала, что Головец З.В. уже давно пытается развалить работу ТСЖ, организует непонятные собрания.

Представитель истцов Чередник С.И. и Гребенникова И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что фактически они говорят о двух основаниях для признания конкурса и договора недействительными: нарушение процедуры проведения конкурса и отсутствие полномочий у представителя ТСЖ на подписание договора. Показала, что истцам в ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены уведомления о необходимости оплатить расходы по проведению капитального ремонта фасада в связи с наличием решения арбитражного суда по иску о взыскании суммы в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ», данные суммы не оплачены, поскольку было достигнуто соглашение о ежемесячном частичном погашении долга за счет средств от аренды имущества, которые ранее направлялись на нужды собственников, в настоящее время они этого лишены. Вопрос о распределении доходов решается ежегодно на годовом собрании, такое пока не проведено. Возражала, что дом обслуживается не ТСЖ «Маяк», а УК, полагала, что информация, размещенная на сайте fast14.ru не соответствует действительности. Показала, что им известно о наличии данного сайта уже более года, представитель ТСЖ «Маяк» обращался в различные органы по поводу его незаконности. На сайте имеются сведения о том, что домом управляет УК, однако ТСЖ действующее, оно не ликвидировано, никаких других собраний относительно формы управления домом после ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось. Пояснила, что сведения о том, что дом управляется не ТСЖ имеется только у администрации <адрес>, в других органах информация об этом отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой-ДВ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать, поддержал позицию ранее участвовавшего в процессе представителя, дополнений не имел. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Мастерстрой-ДВ» Устюгова Т.А. требования не признавала, полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не состояли в договорных отношениях с истцами. Они состояли в договорных отношениях с ТСЖ «Маяк», работы выполнены, денежные средства за работу взысканы на основании решения Арбитражного суда ПК. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ПК представитель ТСЖ «Маяк» не оспаривала законность договора, лишь не соглашалась с суммой, предоставив свое экспертное заключение. Администрация <адрес> выделяла на нужды <адрес> млн. руб., однако не могла их перевести на счет, поскольку представитель ТСЖ не были представлены необходимые документы. К бывшему и нынешнему председателям ТСЖ «Маяк» не однократно обращались представители Администрации <адрес> с просьбой представить недостающие документы, однако безрезультатно. Именно действиями председателей ТСЖ «Маяк» жильцам дома причинены неудобства. Решение арбитражного суда никаких обязанностей на собственников дома не возлагает, по данному дому имеются доходы от арендной платы за имущество, порядка 8 млн. руб., решение пока не исполнено, на основании мирового соглашения ежемесячный платеж ТСЖ «Маяк» составляет 200-250 тыс.руб.. Пояснила, что они подали все необходимые документы для участия в конкурсе, после заключения договора подряда начались проблемы в связи с переизбранием председателя, первые акты Радько Е.А. были подписаны, Козлова от подписания актов в дальнейшем отказалась, работы они выполняли на основании заключенного договора.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований не возражала, поддержала позицию, изложенную ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что она приступила к исполнению обязанностей председателя правления ТСЖ «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ г., работы по ремонту были уже закончены, начаты они были в ДД.ММ.ГГГГ г. и окончены в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до заключения договора по итогам конкурса, на момент заключения договора она не была председателем правления. После заключения договора их дом был исключен из программы в связи с отсутствием финансирования, об этом ей стало известно от предыдущего председателя правления. Пояснила, что решения на собрании собственников о проведении капитального ремонта не принималось, собрания не было, ДД.ММ.ГГГГ было общение жильцов дома с представителями Администрации <адрес> и ООО «Мастерстрой-ДВ», которые уверяли, что при сборе необходимых документов работы будут выполнены за счет бюджетных средств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что ТСЖ «Маяк» не ликвидировано, действует, оказывает услуги по содержанию спорного дома, о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № им стало известно в рамках рассмотрения данного дела, в судебном заседании он не оспорен, в настоящее время они обратились в Жилищную инспекцию, где по нему идет разбирательство. Пояснила, что на дом выходила пожарная инспекция, после чего они получили предписание о необходимости демонтажа покрытия дома, поскольку материал для покрытия не был сертифицирован, об этом было известно до решения арбитражного суда, однако данные документы в суд они не предоставляли, на тот момент они не оспаривали законность договора, были лишь не согласны с суммой.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения требований возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по заявлению как изложено в отзыве (л.д. 118-123), в котором указывалось на то, что истцы не являются заинтересованными лицами, они не участвовали, не заявляли об участии в торгах и не были незаконно не допущены к участию в торгах, т.е. не доказали наличие защищаемого права и законного интереса. Полагал, что срок исковой давности пропущен. Указывал на несогласие с доводом о нарушении процедуры проведения конкурса, полагал, что признание конкурса и договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителей, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанному договору невозможно (Определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Только постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный дом был исключен из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту за счет бюджетных средств. Также показывал, что после исполнения договора, заключенного по итогу конкурса, в ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства не были перечислены, поскольку отсутствовал акт приемки выполненных работ, ТСЖ «Маяк» по непонятной причине отказалось его подписать, без наличия данного документа проведение выплаты невозможно. Работы ООО «Мастерстрой-ДВ» действительно были начаты до проведения конкурса, это никем не оспаривается. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.. дополнительно пояснил, что постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) исполнителем программы по вопросу организации мероприятий по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута являлось управление содержания жилищного фонда администрации <адрес>, которое определило перечень домов, которым необходим капитальный ремонт или реставрация, путем включения их в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 381». В указанный перечень домов был включен и многоквартирный <адрес>, находившийся под управлением ТСЖ «Маяк», после чего правление указанного дома подготовило комплект документов для организации проведения конкурса по отбору подрядных организаций для проведения капитального ремонта фасада. Вся информация о проведении указанного конкурса и конкурсная документация в настоящее время сохранена в архиве старого сайта администрации <адрес>, она полностью соответствует требованиям п.п.2.4.2, 3.1 Порядка привлечения подрядных организаций. Довод истцов о правовой природе заключенного договора подряда основан на ошибочном толковании положений параграфа 5 гл. 37 ГК РФ и ФЗ № 94-ФЗ, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ООО «Мастерстрой-ДВ» к ТСЖ «Маяк». Заказчиком по договору подряда спорного дома являлась организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. ТСЖ «Маяк». Никаких доказательств нарушения требований Порядка привлечения подрядных организаций, а также иных законодательных актов, во исполнение которых проводился конкурс, истцами не представлено. Довод истцов о том, что проведение конкурса в момент, когда достоверно известно о том, что дом не принял участие в программе капитального ремонта, противоречит требованиям закона, несостоятелен. Дом находился в перечне объектов, входящих в мероприятия по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г... Ни постановления, ни действия Администрации <адрес> по включению-исключению спорного дома из долгосрочной целевой программы «Развитие <адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на ДД.ММ.ГГГГ гг. не признаны незаконными и истцами в рамках настоящего дела не обжалуются. Указал, что для проведения капитального ремонта МКД № по <адрес> в рамках долгосрочной целевой программы «Развитие <адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на ДД.ММ.ГГГГ годы» решение общего собрания не требовалось, поскольку субсидирование работ по капитальному ремонту было предусмотрено только за счет бюджетов Федерации и Владивостокского городского округа. Полагал, что истцы не являются заинтересованными лицами, удовлетворение иска не приведет к восстановлению права, которое они полагают нарушенным, так как должником по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № является ТСЖ «Маяк», которое не оплатило подрядные работы ООО «Мастерстрой-ДВ» в связи с неподписанием заказчиком акта приемки выполненных работ, составленного подрядчиком в одностороннем порядке. Считает, что истцы не могут нести имущественную ответственность по обязательству ТСЖ «Маяк», возникшему на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Решений судов, вступивших в законную силу, о взыскании задолженности с членов ТСЖ, суду не представлено. Кроме того указал, что на основании ст.ст. 44, 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома возникает у собственников только в случае наличия соответствующего решения, принятого на общем собрании, проведенном по правилам, установленным ЖК РФ, в то время как истцы указывают на то, что они не голосовали по вопросу участия в программе и решения вопроса о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того обратил внимание суда на то, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками спорного дома выбран способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая организация эффективных собственников «Наш Дом», т.о. ТСЖ «Маяк» не вправе выставлять собственникам квитанции. Также полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании результатов конкурса недействительными, так как к производству работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по <адрес> в <адрес> ООО «Мастерстрой-ДВ» приступило в ДД.ММ.ГГГГ г., информации о проведении конкурса была опубликована на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., истцы, являющиеся собственниками и проживающие в вышеуказанном многоквартирном доме, имели объективную возможность в ДД.ММ.ГГГГ годах узнать об основаниях, по которым производится ремонт, однако последние обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст.181 ГК РФ. Также указывал, что в извещении в печатном виде ошибочно указано на ДВКС как заказчика, данная организация никогда не управляла домом, заказчиком являлось ТСЖ «Маяк», на каком этапе произошла данная ошибка, пояснить не мог. Полагал, что тот факт, что ООО «Мастестрой-ДВ» до проведения конкурса и заключения с ними договора выполнило работы, не может являться основанием к признанию торгов и договора недействительными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин., после перерыва в судебное заседание не явились истцы Чередник Е.А., Гребенникова И.И., рассмотрение дела было продолжено в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ознакомилась с информацией, находящейся на сайте Администрации <адрес>, последняя действительно находится в том объеме и содержании как это оглашалось судом при обозрении сайта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., однако файлы датированы разными датами, что позволяет усомниться в том, что на момент проведения конкурса они находились в том состоянии, в котором находятся сейчас. В материалы дела представителем Администрации <адрес> ранее была представлена форма уведомления, в котором заказчиком указано ООО ДВКС, тогда с ним и должен был быть заключен договор. Показала, что ни постановления, ни действия Администрации <адрес> по включению-исключению спорного дома из программ финансирования они не оспаривали, с заявлениями об оспаривании не обращались, ТСЖ «Маяк» также не обращалось. Пояснила, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ г., будет проведено очередное годовое собрание собственников, на котором будет рассмотрен вопрос об утверждении отчета по расходам, в котором в том числе имеются сведения об оплате 200000 руб. ежемесячно в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ», до этого никакого решения собственниками по этому вопросу не принималось, хотя собрания проводятся достаточно часто. Не смогла пояснить, каким образом принятие решения о признании договора недействительным восстановит права истцов при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ТСЖ «Маяк» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ» суммы по договору.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что на стадии исполнения решения арбитражного суда о взыскании с них суммы по договору подряда более года назад было достигнуто устное соглашение о ежемесячном частичном погашении долга, которое они выполняют за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества. До этого в рамках исполнительного производства был наложен арест на счета, 3-4 месяца счета были арестованы, что привело к нарушению прав жильцов дома, которым ненадлежащим образом оказывались услуги по содержанию.

Представитель ответчика ООО «Мастерстрой-ДВ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица, истцы не представили суду доказательств своей заинтересованности, они не доказали, что проведенный конкурс и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, а также то, что удовлетворение требований приведет к восстановлению права, которое они полагают нарушенным. Обязанность по исполнению решения арбитражного суда по их иску к ТСЖ «Маяк» истцов не касается, т.к. должником по иску является ТСЖ «Маяк», а не собственники помещений. Члены ТСЖ не отвечают по обязательствам товарищества, что следует из ст. ст. 48,56 ГК РФ, ч.6 ст. 135 ЖЭК РФ и п.2.4 Устава ТСЖ «Маяк». Все доводы относительно недействительности договора подряда были предметом рассмотрения судов апелляционной и надзорной инстанций Арбитражного суда по ранее указанному делу, при этом ТСЖ «Маяк» при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции оспаривало данный договор, было не согласно лишь с суммой задолженности, не оспаривал, что работы были проведены до заключения договора.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что технические параметры текстовых файлов значения не имеют, они ничего не подтверждают и не опровергают, действительно имеется уведомление с ошибочным указанием в качестве заказчика ООО ДВКС, но кто допустил эту ошибку и когда, он пояснить не может, этот документ был приобщен в рамках арбитражного процесса представителем ООО «Мастерстрой-ДВ». ДВКС никогда не управляло спорным домом, что никем не оспаривается. Все действия были совершены в соответствии с законом, дом был включен в программу, подготовлен к конкурсу, по итогу которого заключен договор. Дом мог получить субсидию в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сумма финансирования была уменьшена на ДД.ММ.ГГГГ г., а не на ДД.ММ.ГГГГ.. Полагал, что истцы пропустили срок на обращение в суд, при этом не отрицал, что определение апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Выслушав истцов Чередник С.И., Гребенникова И.И., их представителя, представителей ответчиков ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», Администрации <адрес>, суд приходит к следующему.

Суд не считает необходимым оценивать довод представителя ответчика Администрации <адрес> о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, было установлено, что о нарушении своих прав истцы ранее ДД.ММ.ГГГГ г. узнать не могли, т.о. установленный ч. 2 ст. 181 ГК годичный срок является соблюденным. Определение сторонами не обжаловано.

Суд также полагает необходимым указать, что согласие представителя ТСЖ «Маяк» с заявленными требованиями истцов относительно признания договора недействительным не соответствует закону, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ТСЖ «Маяк» являлось стороной по делу по иску ООО «Мастерстрой-ДВ» о взыскании суммы, по которому решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск о взыскании суммы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г..

Обсуждая требование о признании результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Протоколом № оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасадов многоквартирных домов: капитальный ремонт (реставрация) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия признала конкурс несостоявшимся и приняла решение заключить договор подряда с единственным участником ООО «Мастерстрой-ДВ» <адрес> что соответствует положениям п.4.16.4 Постановления № 2067.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартир в спорном доме, членами ТСЖ «Маяк», их права нарушены. Тот факт, что истцы являются собственниками и членами ТСЖ, не оспаривается представителями ответчиков. Довод о нарушении их прав при проведении конкурса суд полагает несостоятельными.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ лицо может использовать способы защиты гражданских прав, только предусмотренные законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона. При этом избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ни один акт гражданского законодательства не содержит таких способов защиты, как признание недействительными несостоявшихся торгов или признание недействительными результатов торгов. По смыслу ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение. Торги, на участие которых было подано менее двух заявок, признаются несостоявшимися. По результатам таких торгов договор не может быть заключен, и такие торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку оспариваемый договор между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ» заключен с ООО «Мастерстрой-ДВ» не как с лицом, выигравшим торги, применительно к положениям части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку отсутствуют основания для признания его недействительным как заключенного по результату конкурса.

Также суд полагает, что оснований для признания результата конкурса недействительным не имеется, поскольку доказательств нарушения порядка его проведения истцами суду не представлено.

Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита определен Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Нарушений положений данного акта судом не установлено.

Так, из представленного представителем Администрации <адрес> извещения следует, что на сайте www.vlc.ru последнее опубликовано ДД.ММ.ГГГГ по предмету: право заключения договора подряда на выполнение работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, заказчиком является ТСЖ «Маяк», организатор конкурса УСЖФ администрации <адрес>, начальная (максимальная) цена договора 19606100 руб., дата начала работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., дата вскрытия конвертов ДД.ММ.ГГГГ г., указано место, дата и время вскрытия конвертов с заявками, а также приложения. Довод представителя истцов о том, что в настоящее время на сайте указанные документы датированы различными датами, не свидетельствует о том, что последние отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ г., представитель Администрации <адрес> с данным доводом также не согласен, доказательств обратного истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Имеющееся в материалах дела извещение, в котором в качестве заказчика указано ООО «Дальневосточные коммунальные системы» (л.д.95), по мнению суда, не подтверждает наличие данного извещения на сайте www.vlc.ru, как следовало из пояснений представителя Администрации <адрес>, данный документы был получен ими в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, откуда он появился у ООО «Мастерстрой-ДВ», не известно.

Довод истцов о том, что на момент проведения конкурса дом не принял участие в программе в рамках 93-ФЗ опровергается материалами дела.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государства и правительств стран-участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» были предусмотрены мероприятия по капитальному ремонту фасадов жилых домов, находящихся на гостевых маршрутах.

Во исполнение указанного закона были приняты постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Развитие <адрес> как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» на ДД.ММ.ГГГГ г.». Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в приложение № к постановлению № (Перечень объектов, входящих в «Мероприятия по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута) под № был внесен спорный дом.

Приложением № к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «Об утверждении распределения субсидий из бюджета Владивостокского городского округа товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, жилые помещения в которых находятся в муниципальной или частной собственности, в том числе относящихся к объектам культурного наследия, выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций - участников саммита» под № внесен спорный дом, определен бюджет в размере 19800000 руб., из них федеральный бюджет 19603961 руб., бюджет Владивостокского городского округа 196039 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ г., ремонт капитальный, ТСЖ «Маяк».

На основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., дом был исключен из Перечня объектов, входящих в мероприятия по капитальному ремонту, реставрации фасадов многоквартирных домов, выходящих на море или трассу гостевого маршрута», он также с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из приложения № к Постановлению главы № на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Все вышеуказанные постановления никем не оспорены.

Таким образом, на момент проведения конкурса дом был включен в программу, доводы истцов об обратном надуманы.

Тот факт, что на участие в конкурсе была подана всего одна заявка, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения конкурса, довод истцов о недопуске к участию в конкурсе иных участников, ничем не подтвержден. Заключение договора подряда по фактически выполненным до его подписания работам не свидетельствуют о его недействительности.

При указанных обстоятельствах доказательств, что конкурс был проведен с нарушениями порядка проведения, истцы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истцов в части признания недействительными результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора подряда.

Обсуждая вопрос о признании недействительным договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Маяк» и ООО «Мастерстрой-ДВ» в силу ст. 168 ГК РФ суд пришел к следующему.

Истцы в иске ссылаются на ничтожность сделки, поскольку она заключена председателем ТСЖ «Маяк» с превышением полномочий, а именно в нарушение ст. 44 ЖК РФ, без принятия решения собственниками о проведении капитального ремонта фасада дома.

Ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, устанавливала, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно редакции ст. 168 ГК РФ, действующей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То, что сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом, не лишает заинтересованных лиц права обращаться в суд с иском о признании недействительными ничтожных сделок. П. 32 Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент заключения сделки) отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, в чью правовую сферу данная сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в ее устранении.

Истцы не являлись стороной оспариваемой сделки, не приобрели по ней каких-либо прав и обязанностей, а потому не обладают правом на судебную защиту посредством признания недействительной данной сделки. Довод о том, что данной сделкой на них возложена обязанность по несению дополнительных расходов, является несостоятельной, поскольку как показал представитель истцов Чередник С.И. и Гребенникова И.И., денежные средства по уведомлениям о необходимости оплаты капитального ремонта, направленные ТСЖ «Маяк» в их адрес, не вносились, судебных решений о взыскании данных сумм с истцов не принято, решение общего собрания собственников, которое возложило бы на них обязанность по оплате данных расходов, отсутствует, ТСЖ «Маяк» оплачивает проведенный капитальный ремонт самостоятельно в рамках исполнительного производства в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ». Более того, представитель истцов Чередник С.И. и Гребенникова И.И. не смогла пояснить, каким образом принятие решения о признании договора недействительным восстановит их права при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ТСЖ «Маяк» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ» суммы по договору. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что у истцов отсутствует право на судебную защиту посредством признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Матвеева С.В., Чередник С.И., Гребенникова И.И. в иске к ТСЖ «Маяк», ООО «Мастерстрой-ДВ», Радько Е.А., Администрации <адрес> о признании недействительными результатов конкурса по привлечению подрядной организации и заключению договора, признании недействительным договора подряда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                      М.В. Коржева