Решение по делу № 8Г-2506/2019 от 14.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-2567/2019

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  18 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

    судей Лепской К.И., Замарацкой Е.К.,

    с участием прокурора Мазиной О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2668/2019 по иску Конакова С.В. к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонов В.Н., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли – продажи имущества, по встречному иску Миридонов В.Н. к Конакова С.В., Петрова А.Д., Конакова А.А., в лице законного представителя Конаков А.П., о признании утратившими права пользования квартирой, выселении,

по кассационным жалобам Петрова А.Д., Конакова С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Конакова А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., выслушав объяснения           Миридонова В.Н. и его представителя по доверенности Малышко Т.И.,

установила:

Конакова С.В. обратилась с иском к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В.Н., Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованием о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества - квартиры недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 12 декабря 2017 года №39 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в рамках исполнения решения о взыскании с нее в пользу КБ «Москоммерцбанк» денежных средств и обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру торги по продаже квартиры были проведены с существенными нарушениями, что выразилось в отсутствии достаточного количества объявлений, малой рекламы лота, спешности проведения торгов. При проведении торгов установлена начальная продажная цена, заведомо несоразмерная стоимости имущества. При этом начальная продажная стоимость имущества установлена определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, которое в дальнейшем было отменено. По результатам торгов квартира была продана Миридонову В.Н. по заниженной цене, что влечет нарушение прав и интересов истицы.

Миридонов В.Н. обратился в суд с иском к Конаковой С.В.,              Петровой А.Д., Конаковой А.А., в лице законного представителя                 Конакова А.П., о признании утратившими право пользования квартирой, выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что по результатам торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, он приобрел на основании договора купли-продажи жилого помещения квартиру. Конакова С.В. и члены ее семьи утратили право пользования жилым помещением ввиду смены собственника, в силу чего подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований            Конаковой С.В. Иск Миридонова В.Н. удовлетворен в части. Конакова С.В., Петрова А.Д. и Конакова А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением квартиры. Петрова А.Д. и Конакова А.А. выселены из указанного жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований Миридонову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Конаковой С.В. Исковые требования Миридонова В.Н. удовлетворены. Конакова С.В., Петрова А.Д., Конакова А.А. признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения.

В кассационных жалобах Петрова А.Д. и Конакова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Конаковой А.А., ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 сентября 2019 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы            Петровой А.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции Миридонов В.Н. и его представитель Малышко Т.И. возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц и заключение прокурора о законности принятого судом апелляционной инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Петровой А.Д. и             Конаковой С.В.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-160/15 удовлетворен иск ОАО КБ «Москоммерцбанк» к Конаковой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с Конаковой С.В. денежных средств в размере 72 579 долларов 36 центов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6857,62 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 141020 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года изменён порядок исполнения решения суда от 09 апреля 2015 года в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель отозвал квартиру с торгов по цене 141020 долларов США, повторно оформил заявку на торги и вынес постановление о передаче на реализацию имущества по цене 71 520 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату совершения платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 года начальная продажная стоимость имущества снижена на 15%.

Протоколом №3 от 04 декабря 2017 года ООО «Ювелирный дом «Версаль» определило победителем повторных торгов Миридонова В.Н., предложившего наибольшую цену среди участников торгов.

12 декабря 2017 года между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и Миридоновым В.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана по акту 12 декабря 2017 года. Выкупная стоимость квартиры в рублевом эквиваленте составила 4031932,92 рублей.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость имущества была установлена определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года, которое вступило в законную силу и на дату проведения торгов в соответствии со статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для организаторов торгов и участников.

Отмена данного определения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу 2-160/2015, которым в удовлетворении заявления АО КБ «Москоммерцбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в части установления иной начальной продажной цены предмета залога отказано по мотивам того, что торги уже состоялись, не свидетельствует о заведомой незаконности проводимых торгов и указания первоначальной продажной цены.

Требования о признании повторных торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Конакова С.В. указала, что при проведении торгов была существенно занижена начальная продажная стоимость квартиры, вследствие чего квартира была продана за меньшую стоимость, нежели могла бы быть продана.

Доводы истицы были проверены судом и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ПетроЭксперт» рыночная стоимость квартиры на дату оценки 01 декабря 2016 года определена в размере 5920000 руб.

Из экспертизы следует, что с учетом правил реализации заложенного имущества по цене, составляющей 80% от рыночной его стоимости, 01 декабря 2016 года цена реализации спорной квартиры составляла 4736000 рублей.

Фактически квартира продана после уменьшения стоимости на 15% за 4031932,92 рублей, что опровергает доводы Конаковой С.В. о необоснованно заниженной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при реализации имущества имело место повышение начальной продажной цены и окончательная цена установлена после 95 шагов, что свидетельствует о наличии действительной конкуренции среди желающих приобрести объект участников торгов и отсутствии претендента уплатить большую цену.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сроки проведения первичных и вторичных торгов соблюдены, объявление о торгах, содержащее необходимую информацию, дано не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также на официальном сайте, в связи с чем, указал, что процедура проведения торгов нарушена не была.

Проверив доводы Конаковой С.В. о нарушении порядка проведения торгов, суд не нашел подтверждения данных доводов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ее иска.

Разрешая иск Миридонова В.Н., суд проанализировал положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что смена собственника жилого помещения является основанием для признания Конаковой С.В., Конаковой А.А., Петровой А.В., утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не извещением Конаковой С.В. о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы Петровой А.Д. о ее не извещении о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции опровергаются имеющимся в деле извещением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения» (том 5, л.д. 198).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание направление судом апелляционной инстанцией извещения 23 августа 2019 года по адресу, указанному подателем жалобы в качестве своего места жительства, возврат извещения 08 сентября 2019 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что Петрова А.Д. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие 17 сентября 2019 года не противоречат требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы Петровой А.Д. не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы Конаковой С.В. о несогласии с определением начальной продажной стоимости имущества сводятся к переоценке представленных доказательств, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петрова А.Д., Конакова С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Конакова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи