Решение по делу № 2-212/2021 от 27.05.2020

УИД 25RS0003-01-2020-002261-65

Дело № 2-212/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Алексеевны к Беликову Геннадию Анатольевичу о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 14.03.2014 между ней и Беликовым Г.А. заключен договор займа № CDB005939, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 60 000 руб., проценты в размере 28 800 руб. до 27.03.2016 г. Всего к возврату подлежит сумма в размере 88 800 руб. Истец выполнила свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполнил в части в размере 18 500,00 руб., с сентября 2014 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 70 300 руб., пени в размере 65 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 906,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

С силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», 113, 117 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, который отказался от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № CDB005030, согласно которому заемщику предоставляется заём на сумму 60 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 28 800 руб., сроком до 27.03.2016 года.

Всего к возврату подлежала сумма 88 800 рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 договора займа от 14.03.2014 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период Беликовым Г.А. выплачена сумма долга в размере 18 500 руб., из которых 8 862,43 руб. основная сумма, 9 637,57 руб. проценты.

Из иска следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 70 300 руб.

Судом произведена арифметическая проверка расчета задолженности, которой установлено, что основной составляет 51 137,57 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 19 162,43 руб., то есть всего 70 300 руб.

Таким образом, расчет, произведенный истцом является математическим верным.

До настоящего времени сумма долга по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 300 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 51 137,57 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 65 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 70 300 руб. и пени в размере 30 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Мухиной Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова Геннадия Анатольевича в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны по договору займа CDB005939 от 14.03.2014 сумму основного долга в размере 51 137,57 руб., проценты за пользование займом в размере 19 162,43 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий