Решение по делу № 33-6558/2022 от 12.09.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6558/2022

Дело №2-654/2022

УИД 36RS0032-01-2022-000445-47

строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головнюк Н.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2022 по иску Кольцова Андрея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кольцова Андрея Алексеевича

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года

(судья Корыпаев Г.В.),

установил:

Первоначально Кольцов А.А. обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Ч. взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела истец Кольцов А.А. отказался от исковых требований к Чугунову Д.О. в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 102).

28.07.2022 Рамонским районным судом Воронежской области вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д. 114-115).

В частной жалобе Кольцов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 28.07.2022, указывая, что у истца на момент подачи иска были требования к двум ответчикам, основанное на заключении независимого эксперта об определении стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.: к РСА в части компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. и к Ч. как к виновнику ДТП в части превышения лимита страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Иск предъявлен по месту жительства Ч., проживающего на территории Рамонского района Воронежской области, с соблюдением правил подсудности, отказ от исковых требований к данному ответчику является правом истца и не имеет обратной силы в решении вопроса о подсудности дела (л.д. 119-121).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Кольцов А.А. первоначально обратился в Рамонский районный суд Воронежской области к следующим ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков, находящемуся по адресу: <адрес>, и Ч., проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 3-6).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.04.2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, г.р.з.№, под управление Ч. и Порш Кайен, принадлежащего Кольцову А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис №). 05.09.2019 г. у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, в связи с чем он обратился в АО «АльфаСтрахование», представляющую в регионе Российский Союз Автостраховщиков. Сотрудники страховой компании был произведен осмотр транспортного средства истца, однако компенсационная выплата произведена не была, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта № стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

В материалы дела представителем ответчика поданы возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, ссылаясь в том числе на то, что 28.01.2022 Кольцову А.А. была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 27.01.2022 г.

В предварительном судебном заседании 30.06.2022 от Кольцова А.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков неустойку с 30.04.2020 по день осуществления компенсационной выплаты 28.01.2022 в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.97-98), а также ходатайство об отказе от исковых требований к Ч., судом производство по делу в части требований к Ч. прекращено (л.д. 97-98).

В предварительном судебном заседании 28.07.2022 представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование» Журило Е.В. обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика РСА (л.д. 113).

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков не имеет на территории Рамонского района Воронежской области филиала или представительства, с настоящим иском истцу следовало обращаться в суд по месту нахождения ответчика РСА, привлечение в процесс соответчика Ч., проживающего на территории Рамонского района Воронежской области, носило формальный характер и преследовало цель создания условий для изменения подсудности, исходя из объективных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сути и размера заявленных требований, пришел к убеждению, что в действиях истца при определении подсудности спора имеется злоупотребление правом, в связи с чем, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 31, 33 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами районного суда в силу следующего.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Изначально иск был подан к двум соответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков, находящемуся по адресу: <адрес>, и ЧЯ., проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 3-6), т.е. с соблюдением правил подсудности.

Иск к ответчику Ч. был заявлен как к виновнику ДТП, в части размера материального ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, основанного на заключении независимого эксперта.

Между тем, в оспариваемом определении указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана; сославшись на обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, суть и размер заявленных требований, суд не привел каких-либо конкретных мотивов, по которым оценка вышеуказанных обстоятельств позволила прийти к выводу о формальном привлечении ответчика Ч. и наличии в действиях истца недобросовестности при подаче иска к данному ответчику. Указание суда на немотивированный отказ от исковых требований к указанному ответчику не может быть признано состоятельным, поскольку это само по себе о злоупотреблении правом на предъявление иска не свидетельствует.

Обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что единственной целью привлечения истцом к участию в деле в качестве соответчика Ч., с учетом предмета и основания первоначального иска, является изменение территориальной подсудности спора, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Сам по себе факт первоначального предъявления иска к обоим соответчикам не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае предъявления иска одновременно к двум ответчикам право выбора подсудности принадлежит истцу (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 года о передаче дела по подсудности отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-654/2022 по иску Кольцова Андрея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года

Председательствующий: