Решение по делу № 33-118/2020 от 28.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р®.Рђ.

Дело № 33-15544/2019 № 33-118/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. о. Самара 17 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.

При секретере Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Общественной организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» и Лабодина С.М., Михайловой Е.Н., Гранкиной Л.И., Вайнберг А.Ю., Вильдеева П.А., Смирновой Л.П., Лапиной И.Н., Храмцова С.В., Грибова Ю.В., Порецкова С.А., Моргачевой С.И., Железноой Н.Н., Попугаевой В.Н., Бура Н.И., Лысенко Ю.А., Крыловой Т.В., Домбровской Н.М., Мамедовой Н.В., Ерёменко В.А., Мельниковой Е.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2019г.(с учетом определения того же суда от 22 июля 2019г. об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», действующей в интересах потребителей Лабодина С.Н., Михайловой Е.Н., Гранкиной Л.И., Вайнберг А.Ю., Вильдеева П.А., Смирновой Л.П., Лапиной И.Н., Храмцова С.В., Грибова Ю.В., Порецкова С.А., Моргачевой С.И., Железновой Н.Н., Попугаевой В.Н., Бура Н.И., Лысенко Ю.А., Крыловой Т.В. , Домбровской Н.М., Мамедовой Н.В., Ерёменко В.А., Мельниковой Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лабодина С.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1934,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 238 руб., а всего 2172 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Михайловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 2055,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 252,85 руб., а всего 2308 рублей 33 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Гранкиной Л.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1941,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 238,80 руб., а всего 2180 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Вайнберг А.Ю. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1040,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 128,03 руб., а всего 1168 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Вильдеева П.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1040,79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 128,03 руб., а всего 1168 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Смирновой Л.П. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1944,55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 239,21 руб., а всего 2 183 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лапиной И.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1 416 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 174,19 руб., а всего 1590 рублей 19 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Храмцова С.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1037,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 127,62 руб., а всего 1165 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Грибова Ю.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1412,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 173,80 руб., а всего 1586 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Порецкова С.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1422,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 174,99 руб., а всего 1597 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Моргачевой С.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1951,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 240 руб., а всего 2191 рубль 07 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Железновой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1960,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 241,22 руб., а всего 2202 рубля 08 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Попугаевой В.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1422,52 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 174,99 руб., а всего 1597 рублей 51 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Бура Н.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1954,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 240,41 руб., а всего 2194 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лысенко Ю.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1523,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 187,43 руб., а всего 1711 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Крыловой Т.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1034,26 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 127,24 руб., а всего 1 161 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Домбровской Н.М. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1037,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 127,62 руб., а всего 1165 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мамедовой Н.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1918,45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 236 руб., а всего 2154 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Ерёменко В.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1938,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 238,41 руб., а всего 2176 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мельниковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016гг. – 1947,81 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 239,61 руб., а всего 2187 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 1275,90 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «ВЕЛЕС» Прохуткиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» - в интересах жителей многоквартирного дома <адрес> - обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании денежных средств, полученных в результате завышенного начисления платы за отопление, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета.

В заявлении указали, что согласно извещениям об оплате жилищно-коммунальных услуг, потребителями услуг были проживавшие в доме <адрес> истцы Лабодин С.М., Михайлова Е.Н., Гранкина Л.И., Вайнберг А.Ю., Вильдеев П.А., Смирнова Л.П., Лапина И.Н., Храмцов С.В., Грибов Ю.В., Порецков С.А., Моргачева С.И., Железнова Н.Н., Попугаева В.Н., Бура Н.И., Лысенко Ю.А., Крылова Т.В., Домбровская Н.М., Мамедова Н.В., Ерёменко В.А., Мельникова Е.Г.

Управляющей компанией данного дома являлось ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (в настоящее время – ответчик ООО «ВЕЛЕС»), которое в период с 01.05.2014г. являлось исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», ответчик никогда не делал корректировку платы за отопление в доме истцов.

Указанную разницу ответчик не вернул истцам ни путём предписанной ему Правилами № 307 и Правилами № 354 корректировки, ни путём потребованного от него истцами перерасчёта.

Истцы просил суд:

1) признать незаконным и нарушающим права потребителей начисление ответчиком в 2015 году платы за отопление помещений в доме <адрес> заведомо выше размера, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307;

2) взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение по переплате за отопление за 2014 - 2017 годы, исходя из размера 854,96 руб. за 1 кв.м. и площадей их помещений, в том числе: за 2015 год - исходя из размера 120,83 руб. за 1 кв.м., за 2016 год - исходя из размера 16,78 руб. за 1 к.в.м. и за 2017 год - исходя из размера 10,57 руб. за 1 кв.м.;

3) взыскать с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 000 рублей – в пользу каждого, в том числе: за 2015 год - исходя из размера 41,08 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения, за 2016 год - исходя из размера 2,87 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения, за 2017 год - исходя из размера 0,90 руб. за 1 кв.м. и площади его помещения.

4) взыскать с ответчика ООО «ВЕЛЕС» в пользу истцов сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно в пользу:

- Лабодина С.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год - 7165,22 руб., за 2016 год - 995,05 руб., за 2017 год – 626,80 руб., проценты за 2015 год – 2436,04 руб., за 2016 год – 170,19 руб., за 2017 год – 53,37 руб.,

- Михайловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7 612 руб., за 2016 год – 1057,14 руб., за 2017 год – 665,91 руб., проценты за 2015 год – 2 588,04 руб., за 2016 год – 180,81 руб., за 2017 год – 56,70 руб.,

- Гранкиной Л.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7189,39 руб., за 2016 год – 998,41 руб., за 2017 год – 628,92 руб., проценты за 2015 год – 2444,26 руб., за 2016 год – 170,77 руб., за 2017 год – 53,55 руб.,

- Вайнберг А.Ю. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 3854,48 руб., за 2016 год – 535,28 руб., за 2017 год – 337,18 руб., проценты за 2015 год – 1310,45 руб., за 2016 – 91,55 руб., за 2017 год – 28,71 руб.,

- Вильдеева П.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 3854,48 руб., за 2016 год 535,28 руб., за 2017 год – 337,18 руб., проценты за 2015 год – 1310,45 руб., за 2016 год – 91,55 руб., за 2017 год – 28,71 руб.,

- Смирновой Л.П. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7 2014,47 руб., за 2016 год – 1000,09 руб., за 2017 год – 629,97 руб., проценты за 2015 год – 2448,37 руб., за 2016 год – 171,05 руб., за 2017 год – 53,64 руб.,

- Лапиной И.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 5244,02 руб., за 2016 год – 728,25 руб., за 2017 – 458,74 руб., проценты за 2015 год – 1782,87 руб., за 2016 год – 124,56 руб., за 2017 год – 39,06 руб.,

- Храмцова С.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 3842,39 руб., за 2016 год – 533,60 руб., за 2017 год– 336,13 руб., проценты за 2015 год – 1306,34 руб., за 2016 год – 91,27 руб., за 2017 год– 28,62 руб.,

- Грибова Ю.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 5231,94 руб., за 2016 год – 726,57 руб., за 2017 год – 457,68 руб., проценты за 2015 год – 1778,76 руб., за 2016 год – 124,27 руб., за 2017 год – 38,97 руб.,

- Порецкова С.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 5268,19 руб., за 2016 год – 731,61 руб., за 2017 год – 460,85 руб., проценты за 2015 год – 1791,09 руб., за 2016 год – 125,13 руб., за 2017 год – 39,24 руб.,

- Моргачевой С.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7225,63 руб., за 2016 – 1003,44 руб., за 2017 – 632,09 руб., проценты за 2015 – 2456,58 руб., за 2016 – 171,63 руб., за 2017 – 53,82 руб.,

- Железновой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015 – 7261,88 руб., за 2016 год – 1008,48 руб., за 2017 год – 635,26 руб., проценты за 2015 год – 2468,91 руб., за 2016 год – 172,49 руб., за 2017 год – 54,09 руб.,

- Попугаевой В.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015год – 5268,19 руб., за 2016 год – 731,61 руб., за 2017 год – 460,85 руб., проценты за 2015 год – 1791,09 руб., за 2016 год – 125,13 руб., за 2017 год – 39,24 руб.,

- Бура Н.И. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7237,72 руб., за 2016 год – 1005,12 руб., за 2017 год – 633,14 руб., проценты за 2015 год – 2460,69 руб., за 2016 год – 171,91 руб., за 2017 год – 53,91 руб.,

- Лысенко Ю.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 5642,76 руб., за 2016 год – 783,63 руб., за 2017 год – 493,62 руб., проценты за 2015 год – 1918,44 руб., за 2016 год – 134,03 руб., за 2017 год – 42,03 руб.,

- Крыловой Т.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 3830,31 руб., за 2016 год – 531,93 руб., за 2017 год – 335,07 руб., проценты за 2015 год – 1302,24 руб., за 2016 год – 90,98 руб., за 2017 год – 28,53 руб.,

- Домбровской Н.М. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 3842,39 руб., за 2016 год – 533,60 руб., за 2017 год – 336,13 руб., проценты за 2015 год – 1306,34 руб., за 2016 год – 91,27 руб., за 2017 год – 28,62 руб.,

- Мамедовой Н.В. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7104,80 руб., за 2016 год – 986,66 руб., за 2017 год – 621,52 руб., проценты за 2015 год – 2415,50 руб., за 2016 год – 168,76 руб., за 2017 год – 52,92 руб.,

- Еременко В.А. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7177,30 руб., за 2016 год – 996,73 руб., за 2017 год – 627,87 руб., проценты за 2015 год – 2440,15 руб., за 2016 год – 170,48 руб., за 2017 год – 53,46 руб.,

- Мельниковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения за 2015 год – 7213,55 руб., за 2016 год – 1001,77 руб., за 2017 год – 631,03 руб., проценты за 2015 год – 2452,48 руб., за 2016 год – 171,34 руб., за 2017 год – 53,73 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать расчет переплаты и за 2014 год.

Также истцы просили применить положения ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 сентября 2019 г. решение районного суда от 04.06.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Общественной организация по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти» просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и процента по ст. 395 ГК РФ за 2014 год, 2017 год.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, расчет представленный истицей Гранкиной Л.И., судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГПК РФ за 2017 год, а также в части взысканных сумм, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив в этой части исковые требования, в остальной части решение оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей и нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), которые сохраняли возможность применения до 01.07.2016 г. порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

В соответствии с пп. б п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем.

Из содержания приведенных в названных Правилах формул, следует, что при расчете применяются показатели размера платы, определенного исходя из тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и показаний индивидуальных (общих (квартирных)) приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям индивидуальных приборов учета или нормативам потребления, и осуществить соответствующую корректировку в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от полученных данных приборов учета.

Согласно п. 27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии пп. «б» п. 21 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», признано утратившими силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных настоящим Постановлением, за исключением пунктов 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утратили силу с 1 июля 2016 г.

Аналогичные нормы порядка расчета изложены в п. 42 Правил № 354, а также п. 3 Приложения 2.

Согласно п. 3(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2):, где: Pk.пр - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Pfn.i - общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Установлено, что истцы Лабодин С.М., Михайлова Е.Н., Гранкина Л.И., Вайнберг А.Ю., Вильдеев П.А., Смирнова Л.П., Лапина И.Н., Храмцов С.В., Грибов Ю.В., Порецков С.А., Моргачева С.И., Железнова Н.Н., Попугаева В.Н., Бура Н.И., Лысенко Ю.А., Крылова Т.В., Домбровская Н.М., Мамедова Н.В., Ерёменко В.А., Мельникова Е.Г. - являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом <адрес> - осуществляет ответчик ООО «ВЕЛЕС» (прежнее наименование - ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»).

Так, в период с 26.04.2014г. по 01.11.2017г. управление многоквартирным домом <адрес> -осуществляло ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», что подтверждается протоколом общего собрания МКД №167/у/14 от 26.04.2014г. и Договором №27 на управление многоквартирным домом по <адрес> от 14.04.2014г.

20.05.2019г. в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в указании наименования организации - ООО «ВЕЛЕС»; иные изменения не вносились.

Истцы, являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, просили суд взыскать с ответчика денежные средства, оставшиеся у ответчика в результате уклонения от осуществления корректировки платы за отопление их жилых помещений за 2014год, за 2015 год, за 2016 год и за 2017 год, исходя из площадей помещений истцов и размера экономии по отоплению:

- за 2015 год - в размере 120,83 руб. за 1 кв.м. (754 167,21 руб.: 6241,5 кв.м.), = 120,83 руб./кв.м.;

- за 2016 год - в размере 16,78 руб. за 1 кв.м. (104 754,25 руб.: 6241,5 кв.м.),

- за 2017 год - в размере 10,57 руб. за 1 кв.м.(65 991,45 руб.: 6241,5 кв.м. ).

Согласно Договору на управление многоквартирным домом (заключенному между сторонами), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Исковые требования истцов основаны на факте удержания ответчиком денежных средств, полученных от истцов в счет оплаты предоставляемых ответчиком коммунальных услуг.

При этом требования о возврате части денежных средств не связаны с качеством самой коммунальной услуги отопления или нарушением сроков ее предоставления, а вытекают из обязанности управляющей компании произвести корректировку платы за отопление и направить излишне полученные от потребителей данной услуги денежные средства на оплату данной услуги в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В то же время данная обязанность не является услугой, критерии качества данной обязанности не разработаны ни действующим законодательством, ни договором сторон.

Сама данная обязанность установлена постановлением Правительства РФ, и осуществляется ответчиком самостоятельно, независимо от наличия соответствующего поручения потребителя.

Не указана данная услуга ни в Приложениях к договору, определяющих перечень работ и услуг, оказываемых ответчиком жильцам многоквартирного дома, ни в отчетах о проделанной работе, не имеется и прейскуранта цен данного действия.

Суд правильно признал, что обязанность по корректировке платы за отопление фактически представляет собой обязанность по возврату излишне полученных денежных средств, и соответственно применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» при оценке действий управляющей организации по корректировке платы за отопление, не представляется возможным.

Истцами заявлено требование, которое может быть квалифицировано как требование о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В данном рассматриваемом гражданском деле, денежные средства от истцов получены ответчиком на законных основаниях, но впоследствии, ввиду произведенной корректировки, у ответчика отпали основания удержания части данных денежных средств, и они должны были быть в той или иной форме возращены истцам.

Судом установлено, что действий по возврату вышеуказанных денежных средств со стороны ответчика не было, поэтому ответчик является лицом, неосновательно удерживающим данные средства, и к нему должны быть применены меры, регламентированные главой 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования, в том числе о взыскании денежных средств за 2014 год. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности за период 2014г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию за 2014 год, что является самостоятельным основанием к отказу в иске за 2014 год, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок раскрытия информации установлен специальной нормой - частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ

Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные Стандартом сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2014 год - подлежит раскрытию не позднее 31.03.2015г.

Следовательно, истцы о нарушении своего права должны были узнать уже 01.04.2015г, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям за 2014 год - истекает 01.04.2018г, а в суд истцы обратились лишь 30.03.2019г. (иск направлен почтой 30.03.2019г.; иск в суд поступил 01.04.2019г.), то есть с пропуском срока исковой давности, поэтому в этой части исковые требования за период 2014 год, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за 2015 г., 2016 г., подлежат удовлетворению, кроме того судебная коллегия полагает, что требования о взыскании денежных средств за 2017 г. так же подлежат удовлетворению.

В силу подп. «е» п. 69 Правил № 354 в платежном документе указываются показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Согласно подп. «р» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

В соответствии с п. 6.1.18 Договора на управление многоквартирным домом по <адрес> от 14.04.2014г, собственниками МКД с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», по требованию собственника (потребителя) Управляющая организация обязана производить либо организовать проведение сверки платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы с учетом правильности начисления установленных федеральным законом или договором неустоек (штрафов, пени).

Управляющая организация также обязана предоставлять собственнику отчет о выполнении Договора за истекший календарный год в течение первого квартала, следующего за текущим годом действия Договора путем размещения соответствующей информации на информационных стендах дома и на сайте Управляющей организации (п. 6.1.20 Договора).

По смыслу положений Правил № 307 (действующих до 01.07.2016г.) и Правил № 354, корректировка размера платы заключается в том, что разница между приходящейся на отдельное помещение согласно его площади стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома (определенной по показаниям приборов учета и тарифам на тепловую энергию теплоснабжающей организации) и размером платы, потребованной исполнителем от потребителя за отопление данного помещения, предъявляется потребителю для доплаты за отопление за расчетный год (год корректировки), если результат вычисления имеет положительное значение, либо предоставляется потребителю как возврат излишне начисленных за год корректировки платежей, если результат вычисления имеет отрицательное значение. Равнозначно можно вычислить разницу между стоимостью тепловой энергии, затраченной на отопление дома в целом, и суммой всех потребованных исполнителем платежей за отопление со всех потребителей в доме за весь год корректировки, а затем распределить получившийся результат на все помещения дома пропорционально их площадям.

Из материалов дела следует, что размер экономии по коммунальной услуге «отопление» : - за 2015 год - предъявлено населению и арендаторам 1 894 661,52 руб., предъявлено РСО отопления на сумму 1 140 494,31 руб., размер экономии - 754.167,21 руб.; - за 2016 год - предъявлено населению и арендаторам 1 264 330,57 руб., предъявлено РСО отопления на сумму 1 159 576,32 руб., размер экономии – 104.754,25 руб.; всего за 2015 год и 2016 год - 858 921 руб. 46 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что сумма в размере 655282 руб. 30 копеек направлена на ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания от 25.08.2017 г., была взята из экономии по отоплению по стоянию на 01.01.2017 г. и по итогам 2017 г. сумма корректировки сложилась не в пользу жителей многоквартирного дома, т.к. доказательств в подтверждении данного обстоятельства в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма экономии по отоплению, подлежащая возврату истцам за 2015 год, за 2016 год, за 2017 г., составляет:

- Лабодину С.Н. – в размере 8787,07 руб.,

- Михайловой Е.Н.– в размере 9335,34 руб.,

- Гранкиной Л.И.– в размере 8816,72руб.,

- Вайнберг А.Ю.– в размере 4726,94 руб.,

- Вильдееву П.А. – в размере 4726,94 руб.,

- Смирновой Л.И. – в размере 8831,53 руб.,

- Лапиной И.Н. – в размере 6431,01 руб.,

- Храмцову С.В. – в размере 4712,12 руб.,

- Грибова Ю.В.– в размере 6416,19 руб.,

- Порецкову С.А. – в размере 6460,65 руб.,

- Моргачевой С.И.– в размере 8861,16 руб.,

- Железновой Н.Н. – в размере 8905,62 руб.,

- Попугаевой В.Н.– в размере 6460,65 руб.,

- Бура Н.И. – в размере 8875,98 руб.,

- Лысенко Ю.А.- в размере 6920,01 руб.,

- Крыловой Т.В. – в размере 4697,31 руб.,

- Домбровской Н.М. – в размере 4712,12 руб.,

- Мамедовой Н.В. – в размере 8712,98 руб.,

- Ерёменко В.А. – в размере 8801,89 руб.,

- Мельниковой Е.Г. – в размере 8846,35 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истцов вышеуказанных денежных сумм неосновательного обогащения, судом принимается во внимание представленный истцами расчет, поскольку он произведен с учетом общей площади дома, экономии по отоплению за 2015 г., 2016 г., 2017 г.

Поскольку, удовлетворены исковые требования, и в пользу каждого истца взыскана сумма неосновательного обогащения (тем самым, восстановлено нарушенное право каждого истца), суд правильно признал излишним, удовлетворение требований истцов и тем самым указание об этом в резолютивной части решения суда, о признании незаконным и нарушающим права потребителей начисление ответчиком в 2015 г. платы за отопление помещений в доме <адрес> заведомо выше размера, предусмотренного подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307.

Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 2015г., 2016г., а также 2017г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что ответчик неправомерно производил начисления за отопление в завышенном размере (что привело к неосновательному обогащению), поэтому за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцами.

    РЎСѓРґ обоснованно признал РЅРµ подлежащими удовлетворению требования истцов Рѕ взыскании СЃ ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Р Р¤ «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 04 июня 2019 года (с учетом определения того же суда от 22 июля 2019 г.) отменить в части отказа в взыскании неосновательного обогащения за 2017 года, в части взысканных сумм, в этой части постановить новое решение, которым исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2017 года удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Общественной организации по защите прав потребителей «Общественный совет города Тольятти», действующей в интересах потребителей Лабодина С.Н., Михайловой Е.Н., Гранкиной Л.И., Вайнберг А.Ю., Вильдеева П.А., Смирновой Л.П., Лапиной И.Н., Храмцова С.В., Грибова Ю.В., Порецкова С.А., Моргачевой С.И., Железновой Н.Н., Попугаевой В.Н., Бура Н.И., Лысенко Ю.А., Крыловой Т.В. , Домбровской Н.М., Мамедовой Н.В., Ерёменко В.А., Мельниковой Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лабодина С.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017 гг. – 8787,07 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3056,92 руб., а всего 11 843 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Михайловой Е.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 9335,34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3247,65 руб., а всего 12582 рубля 99 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Гранкиной Л.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8816,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3067,24, а всего 11883 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 4726,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1644,45 руб., а всего 6371 рубль 39 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Вильдеева П.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017 гг. – 4726,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1644,45 руб., а всего 6371 рубль 39 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Смирновой Л.П. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8831,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3072,38 руб., а всего 11903 рубля 91 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лапиной И.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017 гг. – 6431,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2237,27руб., а всего 8668 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Храмцова С.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017 гг. – 4712,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1639,29 руб., а всего 6351 рубль 41 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Грибова Ю.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 6416,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2232,12 руб., а всего 8648 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Порецкова С.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 6460,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2247,58 руб., а всего 8708 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Моргачевой С.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8861,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3082,69 руб., а всего 11943 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Железновой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8905,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3098,16 руб., а всего 12003 рубля 78 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Попугаевой В.Н. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 6460,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2247,58 руб., а всего 8708 рублей 23 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Бура Н.И. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2007гг. – 8875,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3087,85 руб., а всего 11963 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Лысенко Ю.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 6920,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2407,39 руб., а всего 9327 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Крыловой Т.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 4697,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1634,14 руб., а всего 6331 рубль 45 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Домбровской Н.М. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 4712,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 1639,29 руб., а всего 6351 рубль 41 копейку.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мамедовой Н.В. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8712,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3031,14 руб., а всего 11744 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Ерёменко В.А. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8801,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3062,07 руб., а всего 11863 рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Мельниковой Е.Г. сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016, 2017гг. – 8846,35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 3077 руб., а всего 11923 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в сумме 5110 рублей»

Председательствующий: подписи

Судьи: подпись Копия верна, судья