Решение по делу № 2-18/2014 (2-1338/2013;) от 16.08.2013

Мотивированное решение составлено 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием прокурора Кашкаровой М.В., истца Кадочникова С.В., его представителя Колясниковой Е.Ю., ответчика Кадочниковой Л.В., её представителей Никулиной Н.Н., Галушка О.В., третьего лица Кадочниковой В.А., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кадочникова ФИО30 к Кадочниковой ФИО31 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Кадочниковой ФИО32 к Кадочникову ФИО33 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Кадочниковой ФИО34 к Кадочниковой ФИО58 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО35 утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ответчиком Кадочниковой Л.В. состоял в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2013. Брак с ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.02.2013. Жилой дом совместно нажитым имуществом не является. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и на основании его заявления, ответчик была зарегистрирована по месту жительства в его доме на срок 5 лет, то есть до 28.12.2016. У ответчика в единоличной собственности имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>33, именно в этой квартире ответчик зарегистрирована по постоянному месту жительства. Истец неоднократно просил ответчика освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчик продолжает пользоваться домом, что создает истцу препятствия в свободном пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец Кадочников С.В. просил признать Кадочникову Л.В. утратившей право пользование жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения.

Также Кадочников С. В. обратился в суд с иском к Кадочниковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обосновании данных требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2013. До заключения брака с ответчиком, решением Исполнительного комитета Сысертского городского совета народных депутатов №40817810604900317040 от 19.03.1991, истцу был отведен земельный участок, площадью 1000 кв.м., под строительство жилого панельного дома по адресу: <адрес>, с правом вырубки леса. ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками, производственной группой при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома Сысертского городского Совета народных депутатов, истцу был произведен отвод вышеуказанного земельного участка на местности с разбивкой осей дома под строительство. Право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком (кадастровый номер 66:№40817810604900317040) за истцом было зарегистрировано 04.10.2005. Постановлением Главы МО <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность бесплатно на основании ст. 20 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ №137-Ф3. Право собственности на данный земельный участок с кадастровым № 66№40817810604900317040 зарегистрировано за истцом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006. Истцом до заключения брака был возведен жилой дом (основное строение) из строительных материалов, предоставленных ему в дар его матерью Кадочниковой В.А., что подтверждается справкой Сысертского БТИ от 14.09.1993, и договором дарения между Кадочниковым С.В. и Кадочниковой В.А., заключенным 16.09.1993, удостоверенным государственным нотариусом Сысертской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО9 Спорный дом был возведен бытовым хозяйственным способом силами истца. Стены дома построены из панелей, размером 9x9 кв.м., отопление в доме выполнено из труб отопления, подаренных истцу его матерью. Из леса, произраставшего на земельном участке, а также подаренного матерью истца, он сам делал доски, из которых производил настил пола, делал потолок, перегородки в доме, а также обшивал фронтоны гаража. В период зарегистрированного брака истцом был возведен в 2012 г. теплый пристрой (литера А2) общей площадью 35,4 кв.м., материал – пеноблок, и котельная (литера а2), общей площадью 6,2 кв.м., материал – пеноблок. Стены котельной и теплого пристроя выполнены из пеноблока на общую сумму 82000 руб. Фундамент теплого пристроя и котельной выполнен из строительных блоков, приобретенных в количестве 15 штук стоимостью 300 руб. за каждый. Стоимость работы по договору строительного подряда составила 20000 руб. Была произведена переделка крыши всего жилого дома, с учетом теплого пристроя и котельной. Стоимость комплектующих для кровли крыши на сумму 92 000 руб., монтаж крыши – стоимость работ на сумму 60 000 руб. Стоимость вложений в строительство теплого пристроя и котельной, переделку крыши дома оценивает в 299 000 руб.: 82000+(300х15)+20000+92000+60000 =299000 руб. Кроме того, истцом были возведены: бревенчатая баня (Г2) период строительства с 2001-2003г., из леса, срубленного на земельном участке, стоимость на день рассмотрения иска – 15 000 руб., бревенчатый сарай (Г) – год постройки 2006г., стоимостью на день рассмотрения иска 6 000 руб., навес (ГЗ) стоимостью 6000 руб., гараж (Г1) 2003г. постройки из пеноблоков, стоимостью 15 000 руб., оборудован выгреб, стоимостью 8 000 руб. Итого на общую сумму: 50 000 руб. Право собственности в установленном законом порядке на хозяйственные постройки не зарегистрировано, соответственно они не являются объектом права. Также, сторонами были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль марки ВАЗ-2106, госномер В 302 ТТ, 96, 1974 года выпуска, находящийся в пользовании истца. Данный автомобиль оценивает в 5 000 руб. на день рассмотрения иска. Автомобиль марки КИА РИО, гос.номер У192 УК, 96, 2011 года выпуска, находящийся в пользовании ответчика. Данный автомобиль оценивает в 400 000 руб. Стоимость основного строения до возведения к нему теплого пристроя и котельной оценивает в 1 200 000 руб. по состоянию на день рассмотрения иска.

По мнению истца, жилой дом под номером 141 по <адрес> в <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м. не может входить в состав имущества, нажитого истцом и ответчиком в период зарегистрированного брака, является единоличной собственностью истца и разделу не подлежит, ввиду того, что спорный дом (основное строение) фактически построен до заключения брака с ответчиком, из строительных материалов, переданных истцу в дар, возведен бытовым хозяйственным способом силами истца. Улучшения данного жилого дома в виде теплого пристроя и котельной, а также замены крыши, по мнению истца, значительно не увеличивают стоимость основного строения. В соотношении к стоимости основного строения в размере 1 200 000 руб., выполненные в период брака, его улучшения в размере 299 000 руб. составляют 1/4 от его стоимости. Соответственно разделу не подлежит и земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901016:0115, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен истцу до заключения брака, не в целях семьи, а в целях строительства им индивидуального жилого дома, фактически на праве постоянного бессрочного пользования. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на основании акта муниципального органа о предоставлении земли в собственность бесплатно (в порядке бесплатной приватизации), то есть на основании безвозмездной сделки. Соответственно, данный земельный участок является исключительно собственностью истца, в состав совместно нажитого имущества также не входит и разделу не подлежит. Кроме того, хозяйственные постройки, возведенные истцом период брака, в натуре разделу не подлежат. Таким образом, по мнению истца, разделу могут подлежать лишь вышеуказанные транспортные средства и денежные средства в размере 50 000 руб. (стоимость хозяйственных построек), являющиеся общей совместной собственностью супругов.

Кадочников С.В. просит признать совместно нажитым имуществом Кадочникова С.В. и Кадочниковой Л.В. – автомобиль марки ВАЗ-2106, госномер №40817810604900317040; автомобиль марки КИА-РИО, гос.номер №40817810604900317040; денежные средства в размере 50 000 руб. Произвести раздел совместно нажитого в период зарегистрированного брака Кадочниковым С.В. и Кадочниковой Л.В. имущества, признав право собственности на – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №40817810604900317040 за Кадочниковым С.В.; на автомобиль марки КИА-РИО, гос.номер У 192 УК 96, за Кадочниковой Л.В.; на денежную сумму в размере 25 000 руб. за Кадочниковой Л.В.. Обязать Кадочникова С.В. произвести выплату денежной компенсации Кадочниковой Л.В. в размере 25 000 руб.

Кадочникова Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Кадочникову С.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Кадочниковым С.В. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака на совместные денежные средства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был построен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком 27.09.2006, то есть в период их брака. Истец и ее несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>. При признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью, определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства вложений в это имущество. Следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Кадочниковой Л.В. Таким образом, супругами Кадочниковыми в период брака на земельном участке был возведен жилой дом, в связи с чем стоимость земельного участка была значительно увеличена, поскольку строительство жилого дома на земельном участке, является вложением, значительно увеличивающим его стоимость, то данное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом, и в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными. Следовательно, каждому из супругов принадлежит право на 1/2 долю в спорном имуществе.

Кадочникова Л.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1219 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в суд с самостоятельными требованиями обратилась третье лицо Кадочникова В.А. к Кадочниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Кадочникова В.А., передала в долг своему сыну Кадочникову С.В. денежную сумму в размере 200 000 руб., сроком до 22.12.2013. Данные денежные средства были переданы в долг по расписке для строительства каменного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ее сыну. Пристрой к жилому дому был возведен летом 2012 <адрес> средства по вышеуказанному займу до настоящего времени не возвращены. Ответчик являлась супругой её сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2013. Брак между сыном и ответчиком расторгнут 26.03.2013. Учитывая, что общая сумма долга составляет 200 000 руб., то сумма долга ответчика перед ней составляет 1/2 от 200 000 руб. – 100 000 руб. Просила взыскать с Кадочниковой Л.В. в свою пользу сумму займа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Кадочников С. В. поддержал заявленные ранее исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил признать Кадочникову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого помещения. Также просил признать совместно нажитым имуществом Кадочникова С.В. и Кадочниковой Л.В. – автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, госномер №40817810604900317040; автомобиль марки КИА-РИО, гос.номер №40817810604900317040; денежные средства в размере 50 000 руб. Произвести раздел совместно нажитого в период зарегистрированного брака Кадочниковым С.В. и Кадочниковой Л.В. имущества, признав право собственности на – автомобиль марки ВАЗ-2106, гос.номер В 302 ТТ, 96 за ФИО2; на автомобиль марки КИА-РИО, гос.номер У №40817810604900317040, за Кадочниковой Л.В.; на денежную сумму в размере 25 000 руб. за Кадочниковой Л.В. Обязать Кадочникова С.В. произвести выплату денежной компенсации Кадочниковой Л.В. в размере 25 000 руб.

Пояснил, что земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> ему был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования в 1991 году. Брак с ответчицей был заключен в 1993 году. До заключения брака на земельном участке был возведен жилой дом – фундамент, стены, крыша, а также приобретены – получены в дар от матери строительные материалы – металлическая труба, из которой впоследствии было сделано отопление, металлический уголок, пиломатериал, кирпич, кафельная плитка, панели. Все работы по строительству дома выполнялись самим Кадочниковым С. В. и его родственниками. Также была сделана канализация, срублена баня, смонтирована электрическая проводка. В период брака, на совместные денежные средства был сделан пристрой к дому, а также заменен материал покрытия крыши. Данные работы нельзя считать вложениями, которые существенно увеличили стоимость спорного дома, который является его единоличной собственностью. В связи с чем, считает, что поскольку Кадочникова Л. В. перестала был членом его семьи, она утратила право пользования данным домом и подлежит выселению. В период брака сторонами было приобретено два автомобиля – ВАЗ-2106, который он оценивает в 10 000 руб., а также автомобиль КИА РИО, который он оценивает в 400 000 руб., которым ответчик самостоятельно распорядилась. Также, он брал в долг 200 000 руб. у своей матери на строительство пристроя к дому в 2012 году. Долг до настоящего времени не возвращен. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кадочниковой Л. В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель истца Кадочникова С.В. – Колясникова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании также поддержала заявленные Кадочниковым С.В. требования о разделе совместного имущества, выселении Кадочниковой Л.В. из жилого <адрес> в <адрес>. Пояснила, что имущество в виде жилого дома и земельного участка не может быть признано совместным, поскольку дом был построен до заключения брака сторон. Также истцом были приобретены строительные материалы для дальнейшего строительства дома, также до заключения брака. Эти обстоятельства подтверждают также и свидетели. Право собственности на хозяйственные постройки не зарегистрированы, поэтому не подлежат разделу. В период брака к жилому дому был сделан пристрой, а также заменена крыша. Стоимость данных работ незначительна, и не может расцениваться как вложения, существенно увеличивающие стоимость спорного жилого дома. Земельный участок был предоставлен истцу до брака, в дальнейшем право собственности зарегистрировано в порядке бесплатной приватизации, в связи с чем, земельный участок также является единоличным имуществом Кадочникова С.В. В период брака сторон были приобретены два автомобиля, одним из которых – ВАЗ-2106 пользуется ситец, а вторым – Киа Рио ответчик распорядилась. При разделе совместного имущества суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества.

Ответчик Кадочникова Л. В. в судебном заседании исковые требования Кадочникова С. В. о выселении не признала, требования о разделе совместного имущества признала частично. Также частично признала требования Кадочниковой В. А. о взыскании долга. Поддержала заявленные ей ранее встречные исковые требования о признании права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Пояснила, что действительно на момент брака сторон на земельном участке имелось строение в виде фундамента, стен и крыши жилого дома. Отопление, электропроводку, скважину, канализацию, хозяйственные постройки и дальнейшее строительство дома, было осуществлено в период брака и производилось на совместные денежные средства. Также в период брака был сделан пристрой к дому, заменена крыша. Таким образом, в спорный дом, за счет совместных денежных средств были осуществлены вложения, которые существенно увеличили его стоимость. Также был разработан земельный участок, что также увеличило его стоимость. В период брака Кадочникова Л. В. работала и получала заработную плату, в те периоды, когда не находилась в отпуске по уходу за детьми. Также в 1994 году она продала долю в квартире и получила денежные средства, которые также были потрачены на строительство дома. Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок должны быть признаны совместным имуществом, и её доля должна составлять 1/2. В период брака также было приобретены два автомобиля – ВАЗ-2106, стоимостью 10 000 руб., который находится в пользовании Кадочникова С. В., и автомобиль Киа Рио, который она продала после расторжения брака за 100 000 руб., поскольку нуждалась в денежных средствах. Деньги от продажи автомобиля она истратила на детей, покупая им продукты питания и одежду. В связи с чем, данные денежные средства были истрачены на детей и не подлежат разделу. Они продолжают с бывшим мужем и детьми проживать в спорном доме, вместе питаются. О наличии долга ее бывшего мужа перед матерью в размере 200 000 руб. он не сообщал ей до момента обращения в суд. Она знала о наличии задолженности в размере 80 000 руб., в связи с чем, исковые требования Кадочниковой В. А. признает в размере 40 000 руб.

Представители Кадочниковой Л. В. – Никулина Н. Н., Галушка О. В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебном заседании также поддержали заявленные Кадочниковой Л. В. встречные исковые требования о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>. Пояснили, что на момент заключения брака между Кадочниковыми, на земельном участке был построен дом, который на тот момент состоял из фундамента, стен и крыши. Иных построек на участке не было. В дальнейшем, в период брака, строительство дома было завершено, проведен значительный объем работ, которые оплачивались из совместных денежных средств. Были возведены хозяйственные постройки – баня, гараж, сделан пристрой к дому, оборудована скважина, сделана канализация, водопровод, электропроводка, дом был подключен к газу, заменена крыша, разработан земельный участок. Данные вложения существенно увеличили стоимость спорного дома, в связи с чем, данное имущество стало совместным. При разделе совместного имущества доли супругов признаются равными. Поскольку земельный участок был передан в собственность Кадочникову С. В. не по безвозмездному договору, а на основании постановления <адрес>, а жилой дом является совместным имуществом, то и земельный участок также является совместной собственностью. Что касается раздела автомобилей, то требования о признании права собственности на автомобиль Киа Рио за Кадочниковой Л. В. не могут быть удовлетворены, поскольку она им распорядилась, а денежные средства потратила на нужды детей. О наличии долга Кадочникова С. В. перед его матерью, Кадочникову Л.В. в известность не ставили, она своего согласия на данный займ не давала. Она знает о существовании долга в размере 80 000 руб., которые были потрачены на строительство пристроя к дому, поэтому согласно выплатить 40 000 руб.

Третье лицо Кадочникова Л. А. в судебном заседании поддержала ранее заявленные требования о взыскании с Кадочниковой Л. В. суммы долга в размере 100 000 руб. Пояснила, что денежные средства в размере 200 000 руб. она передала в долг своему сыну для строительства пристроя, о чем была составлена расписка. Денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Кадочникова С. В. о выселении Кадочниковой Л. В. из жилого <адрес> в <адрес>, поскольку в период брака, на совместные денежные средства были осуществлены значительные вложения в данный дом, в связи с чем, он стал совместным имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Сысертского городского совета народных депутатов №40817810604900317040 от 19.03.1991, Кадочникову ФИО36 отведен земельный участок, площадью 1000 кв. м., с правом вырубки леса, под строительство жилого панельного дома, в г. Сысерть, ул. Орджоникидзе 141.

Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке заключен с Кадочниковым С.В. 10.06.1991. Подписан акт об отводе земельного участка в натуре.

Техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 13.09.1993, подтверждается, что на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> неоконченный строительством жилой дом, площадью 74,6 кв. м., состоящий из одной комнаты. Иных хозяйственных построек и сооружений на земельном участке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадочниковым С. В. И Кадочниковой Л. В. заключен брак.

Согласно техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда по состоянию на 25.08.2004, следует, что на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 98,8 кв. м., с двумя пристроями (литера А1, а1), состоящий из четырех комнат, кухни, двух коридоров, котельной. Также на земельном участке расположены хозяйственные постройки – гараж, баня, навес, забор, ворота, сарай, сеновал.

Право постоянного (бессрочного) пользования Кадочникова С. В. на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше решение №40817810604900317040 от 19.03.1991, Постановления Главы МО <адрес> от 09.02.2005, постановления главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2005).

Право собственности Кадочникова С. В. на земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №40817810604900317040, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы МО <адрес> №40817810604900317040 от 10.02.2006.

ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес> со служебными постройками и сооружениями введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2009, зарегистрировано право собственности Кадочникова С. В. на жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 98,8 кв. м.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от 26.03.2013, брак между Кадочниковым С. В. и Кадочниковой Л. В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

По состоянию на 10.04.2013, на земельном участке №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 116 кв.м., состоящий из трех жилых комнат, кухни, коридора, прихожей, котельной. Также имеется канализация, газоснабжение, печное отопление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Кадочникова знает. Он продавал Кадочникову фундаментные блоки. Их продавал ему в феврале 2010 года. Он договаривался с ребятами – узбеками. Они делали ему пристрой. Был залит фундамент. Стены делали из его блоков. Кадочников ему платил за блоки и за работу, он был прораб. Это было в 2012 году. Он писал расписку в получении денежных средств за блоки 20.02.2012. Договор подряда ими заключался. Это было по <адрес>, где живет Кадочников. Он никогда его жену на участке не видел. Видел Кадочникова и ребят, которые строили. Ни жены, ни детей не видел. Отопления они не делали. В дом они не заходили. Они делали кладку снаружи дома. Работу закончили в срок. Претензий к ним не предъявляли. Кадочников все посмотрел и принял работу.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работал в Сысертском лесхозе. Кадочников обращался к нему в 1991-1992 г.г. для получения пиломатериала. Лес рос на его земельном участке. Еще потом он обращался потому что, не хватали тех строительных материалов. Он просил 100 кубов в 1991 г. и 100 кубов в 1992 году. Лес в данном объеме ему предоставлялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что они вместе с Кадочниковым в 1991 году поступали в милицию, вместе начинали строить дом. У свидетеля остался цемент в количестве 1 тонны, от строительства дома, который он отдал Кадочникову. Также передал ему машину извести. Это было в 1991 году. Известь шла в штукатурку. Кадочников говорил, что ему нужна штукатурка на дом. Он ему отдавал все это бесплатно, по старой дружбе.. Он не помогал Кадочникову в строительстве, дома у него не был. Не знает, на это ли строительство он использовал этот материал. Кадочников сам приезжал с друзьями и увозил материалы. Он, не видел куда он все вывозил.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 пояснил, что является знакомым семьи Кадочниковых. Помнит, что в 1991-1992 году он с отцом истца работал на Гидромаше. Они начали у них заливать фундамент. Он им помогал. Он хорошо помнит эту дату. В 1993 году они ставили стены, уже без него. Потом он еще помогал им по строительству, помогал делать крышу. Не помнит, когда строили крышу, это был 1998-1999 года. Это была просто дружеская помощь, денег он за работу не брал. Он помогал ремонтировать крышу, так как она просела, она была покрыта шифером. Стены были из блоков, которые они покупали в Свердловске. Он приезжал в дом, там кроме стен ничего не было, ни окон, ни дверей, ни крыши. Они приезжали туда осенью 1992 года. Перегородок в доме не было. Крышу в 1998-1999 году они ремонтировали, выравнивали стропила. Крыша была покрыта шифером. На 1993 год крыши на доме не было. Пристрой был у дома деревянный, помнит, что к дому его пристраивали, но в какой период, не помнит. Когда появился блочный пристрой, не знает. Не помнит, когда был в доме в последний раз. Это было давно.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что ответчик Кадочникова Л.В. является её дочерью. О строительстве дома по <адрес> может пояснить, что свадьба у сторон была в сентябре 1993 года. На земельном участке стояла только коробка – стены и фундамент. Участок был не обработан. Сначала они жили с ними. Потом съехали на съёмную квартиру. У них денег на строительство не хватало. Она продала свою квартиру в 1994 году и выделила дочери ее долю, она составила около 3-х миллионов. У нее одна дочь отказалась от доли. Свидетель передала дочери деньги, куда она их дела, не знает. Дочь еще до свадьбы ездила с будущим мужем обрубать сучья деревьев, для строительства. Потом они землю и шлак и торф завозили на участок. Крышу они потом строили, после заключения брака. Они заехали в дом в 2003 голу. У них старшей дочери было 5 лет. В доме уже все коммуникации были подключены. С 1993 по 2003 год они строительство закончили. У них раньше была крыша шиферная, потом они на крыше сменили покрытие на металлическое. Дочь следила за огородом, всегда у неё был порядок, а в прошлом году ей запретили туда заходить. Первый пристрой к дому был сделан из бруса, а в 2012 году они перестроили пристрой из пеноблока и крышу перекрыли. Крышу помогал перекрывать муж ее второй дочери, и её муж. Точно не знает, но возможно они нанимали бригаду работников для строительства. Кадочникова В.А. все время говорила, что денег нет, когда они встречались. Не может сказать, давали ли они деньги. Все работы велись на общие деньги, ее дочь лично работы физические проводила, она помогала. Все делала по дому, клеила обои, делала мелкий ремонт. Она не производила тяжелые работы. Ей не известно, передавала ли она деньги на строительство. Точных доходов дочери не знает. Дом выстроен из плит, залит фундамент. На какие средства они были возведены, ей не известно. Она видела, что на момент брака стояли стены и фундамент. Ни крыши, ни пола не было. Потом они в лесхозе выписывали материал на строительство. Точно не может пояснить, в те года она лежала в больницах часто. Мебель в дом приобреталась на совместные заработки. Дочь работала, получала декретные. Их заработок тратился на приобретение мебели. Кроме Киа, у дочери другой машины не было. Сколько раз муж и зять были на стройке не помнит, но они помогали делать крышу. Деньги ее дочь тратила на продукты, на одежду, муж ей почти не помогал. Они вместе кушали, все было общее.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила, что является тетей Кадочниковой Л. В. На момент заключения брака сторон, от дома стояли только стены и фундамент. Дом потом они вместе достраивали. Сомневается, что со стороны Сережиных родителей была какая-то помощь. С 1997 года она работала бухгалтером в лесхозе. Мать Кадочникова С. В. приезжала выписывать к ним доски – горбыль себе в сад. Сам Сергей просил выписать горбыль, лес на корню для стройки. Это было после 1997 года. Он говорил, что материалы пойдут на строительство. Он сам говорил, что это для строительства. Пристрой брусчатый появился, когда они уже проживали вместе, но когда точно не помнит. Когда Сергей выписывал лес, примерно тогда и появился пристрой, но точно она не помнит. О строительстве пристроя из блоков она многого не знает, знает, что у сестры муж помогал. Людмила говорила, что ей нужен горбыль на строительство дома. Сколько он заплатил, она не помнит. Он говорил, что половину продаст, а половину использует для строительства. Не может сказать о дальнейшей судьбе леса. Она не видела, как строили конкретно из этого леса дом, просто потом видела результат. Иную стройку, кроме дома по Орджоникидзе, 141, Кадочниковы в то время не вели.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что семью Кадочниковых знает. Ему было известно, что у них строится дом. Когда они строили крышу, просили его помочь. Сергей просил сделать им облицовку, стропила. Это было лето 1993 года. Шифером крышу они не покрывали. На участке еще стоял сруб без фундамента. В доме не было ни окон не дверей, дом был без перегородок, был только фундамент и стены, больше ничего не было. Они ставили стропила, отпиливали доски и клали на обрешетку. Это было в 1993 году, примерно в июле. Он приходил для помощи 2 раза. Больше не приходил. Не помнит старые или новые материалы использовались. Крышу они делали до их свадьбы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что Кадочникова Сергея знает с детства. Они вместе работали на «Гидромаше». Он работал на пилораме. Знает, что он в 1991-1992 г. собирался строить дом. Ему известно о строительстве одного дома в западной части Сысерти. Он обратился к нему на счет леса, на строительство. Лес ФИО2 привозил свой и пилил у них на пилораме. Он пилил доску. Доски он вывозил на участок. На участке он был в 1991-1992 году. Там уже были возведены стены из плит. Был фундамент. Потом начали делать крышу. Были на крыше перекрытия и положен шифер. Он даже немного помогал делать на крыше конструкцию: устанавливали стропила, балки. Потом на участке он был 4 года назад. На участке уже имелся жилой дом, пристрой к нему из досок. На 1993 год не помнит, были ли в доме перегородки, окна, двери. Труб в доме не было. На участке был складирован материал: доски, которые они напилили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснил, что является родным братом истца. Он присутствовал при заливке фундамента дома. Ему было на тот момент 12 лет. Залили фундамент. Привезли, установили плиты. Помнит, что пилили лес. Делали крышу в следующем году, потом стали делать перегородки в доме. Он тоже помогал на строительстве. Потолок был сделан в это же время. Дом полностью на черновую был сделан. Трубы папа им сварил, проводку тоже сделали, но почему-то света у них не было. Из леса была срублена баня. Не помнит, в каком это было году. При возведении построек на участке он не присутствовал. Помнит, что мама дарила брату строительный материал. Брату помогали строить дом родственники. Брат с семьей переехали в дом уже позже. Они проживали в общежитии. У них не было света и газа в доме, когда все это провели, то они заехали в дом. В период брака, брат строил пристрой. Не помнит точно, когда это было. Пристрой был из пеноблока. Больше в доме ничего не менялось. Больше в доме ничего не поменялось. Внутри пристроя он был, там стены не оштукатурены, отделки нет. Только стены и крыша, пристрой теплый. Трубы для отопления сваривал его отец, эти трубы были подарены. На участке он был. Участок был предоставлен с лесными насаждения. Потом остались две сосны. Брат спилил лес и использовал его на доски, он все сам делал. Землю разрабатывали на участке. На участке имеются деревья, кто их садил, ему не известно. Свадьбу брата помнит. До свадьбы брата дом был на черновую готов, были перегородки, сварены трубы. Все было готово на черновую. Не может сказать, сколько комнат было в доме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснила, что, является матерью истца. Она многое знает о строительстве дома сына. Когда сын был в армии, она написала заявление на предоставление участка. Участок им был выделен. Когда он пришел, то они спилили лес на участке. Сам Сергей, его брат, отец и дядя, сами пилили лес. Она сделала дарственную на строительные материалы, доски, брус, шлакоблок. Все это указано в договоре, количество фактически соответствовало. До брака дом полностью стоял под крышей. Была проведена проводка и трубы отопления. Просто не было подключено. Точно помнит, что до сентября 1993 года дом был готов полностью, был пол, потолок, трубы, канализация. Не помнит, были ли в доме перегородки. На участке возвели еще баню. Кусты садил сам Сергей, не может точно сказать, кто садил огород, не будет врать. Она к ним уже 10 лет приходит и копает картошку сама. В прошлом году Сергей сделал к дому пристрой. Она продала участок второго сына, дала в долг деньги сыну, он написал расписку. Не знает, на что он использовал деньги, но пристрой он теплый поставил. Она подарила сыну панели, количество не помнит, сколько подарила бруса в штуках, тоже не помнит Это было 20 лет назад. В дарственной все указано. Сколько там написано, столько и было на самом деле.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Кадочников М.П., который пояснил, что Кадочников С.В. его племянник. Он помогал ему строить дом. В 1991 году был выделен участок. Они на нем валили лес. Залили фундамент, поставили плиты, закрыли крышу в 1993 году летом. Свадьбу Сергея помнит, на ней был. До брака не помнит, были ли перегородки в доме, помнит, как делали крышу, ставили баню. Не помнит, были ли скважина, выгребная яма. Панелей было 4 больших и 4 маленьких

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО23 пояснил, что Кадочникову Л.В. знает с 9-10 класса, с Сережей познакомился чуть позже, но до заключения их брака. В 1993-1994 году он был у них в гостях. Напросился помочь, поднять на крышу шлак. Помог. Помнит, что были стены, крыша, на которую они и сыпали шлак. Помнит у них уже был ребенок, они проживали в общежитии. На крышу поднимались снаружи, по деревянной лестнице. Внутри дома был один раз, когда они уже жили. Когда был на участке, когда они поднимали шлак, не помнит, были ли на участке постройки, не заходил в дом. Не может пояснить по постройкам, в доме вроде ничего не было.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО24 пояснила, что Кадочниковых она знает со школы. Раньше они часто общались. Были соседями по общежитию по К.Либкнехта, 42. Они приехали в общежитие в 1995 году, на тот момент они уже строили дом. Она была там, на участке, муж помогал им строить дом. Они забрасывали шлак на крышу. В доме вообще ничего не было. Это был 1996 год. Не было ни окон, ни дверей, батарей не было, электропроводки не было. Участок не был огорожен, не было ограды. Не помнит, были ли там какие-то постройки, скважины не было. На участке снаружи были складированы доски, брус. Дом был из бетонных панелей. Последний раз она была в доме у них в 2010 году. У них сейчас появился большой пристрой, а раньше был только маленький. Крыша была из шифера, был черновой потолок, на него и накидывали шлак. Второй раз она была у них дома, когда младшему ребенку было 1,5 года. Они в дом заехали в 2004-2005 году. В 1996 году вообще на участке, кроме дома ничего не было.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с Кадочниковыми они вместе учились. Свидетель въехали в свой дом в 1994-1995 году. В тот момент на участке Кадочниковых стояли у дома только стены. Участок не был огражден. Не помнит, было ли еще что-то на участке. У дома окошек не было, на счет дверей не помнит. Видела на участке Сергея, при строительстве дома его отца, сама Кадочникова Л.В. там тоже присутствовала.

Как следует из положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями ст. 219 Гражданского кодекса Российского Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено и указано выше, что право собственности на недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, было зарегистрировано за Кадочниковым С. В. в период брака с Кадочниковой Л. В.

На основании положений ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При этом, в силу положений ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, на указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка распространяется право общей совместной собственности сторон Кадочникова С. В. и Кадочниковой Л. В.

Однако, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что до вступления в брак на земельном участке, принадлежащем на тот момент истцу Кадочникову С. В. на праве постоянного (бессрочного) пользования), было возведено строение – дом, общей площадью 74,6 кв. м., состоящий из одной комнаты.

В дальнейшем в период брака, данный жилой дом был существенно увеличен по площади, а именно, на момент расторжения брака его площадь составляла 116 кв. м. Данный дом был оборудован системой водопровода и канализации, системой отопления, в доме заменена крыша, смонтирована электропроводка, установлены двери, окна, межкомнатные перегородки. В доме проведен ремонт. На настоящий момент данный дом пригоден для постоянного проживания.

Помимо этого, на земельном участке в период брака сторон, возведены хозяйственные постройки и сооружения, а именно, гараж, баня, навес, забор, ворота, сарай, сеновал.

Как следует из положений ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, указанные хозяйственные постройки и сооружения также подлежат оценке как улучшения спорного жилого дома, а доводы истца Кадочникова С.В. и его представителя о том, что поскольку право собственности на данные объекты не зарегистрировано, они не могут учитываться при оценке улучшений жилого дома, являются необоснованными, по указанным выше доводам.

Самим Кадочниковым С. В. в материалы дела предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, земельного участка, бани, хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), согласно которому стоимость спорного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет на 21.ДД.ММ.ГГГГ – 4 210 000 руб. По состоянию на 23.09.1993, но в ценах 2013 года составляет: жилого дома (незавершенного) 872 497 руб., стоимость земельного участка 2 618 462 руб.

При этом, стоимость строительных материалов, подаренных Кадочниковой В. А. истцу Кадочникову С. В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет в ценах 2013 года: стоимость шлакоблоков 400 шт. – 14 800 руб., стоимость кафельной плитки 10 кв. м. – 4 695 руб., стоимость железного уголка 65х65 160 метров – 32 910 руб., стоимость трубы для отопления диаметром 75 мм 90 м – 23 150 руб.

Кроме того, в материалы дела предоставлен отчет № 20140121-027-2-РЖО, выполненный ООО «АС-Оценка» 21.01.2014, в соответствии с которым, удельный вес конструктивных элементов – фундамент, стены и перегородки, перекрытия, кровля дома (возведенные на момент заключения брака сторонами) составляют 50% от общего объема работ по дому (л.д. 30 данного отчета).

Отчетом № 036-Н/13, выполненным ЗАО «Грант оценка» 23.12.2013, подтверждается, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 2 677 000 руб., в том числе стоимость теплого пристроя, общей площадью 35 кв. м. составляет 497 000 руб., что составляет 18,6 % стоимости всего дома.

Таким образом, из предоставленных суду документов усматривается, что на момент заключения брака, на земельном участке Кадочниковым С. В. было возведено строение дома, готовностью 50%. В дальнейшем, в период брака, данный жилой дом был достроен и введен в эксплуатацию, увеличена его площадь, в связи со строительством теплого пристроя. Также на земельном участке были возведены гараж, баня, навес, забор, ворота, сарай, сеновал.

По мнению суда, доводы ответчика Кадочниковой Л. В. и ее представителей о том, что в результате данных работ стоимость спорного жилого дома была существенно увеличена обоснованы, и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку судом установлен факт того, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, данный жилой <адрес> в <адрес>, может быть признан совместной собственностью сторон.

Доводы истца Кадочникова С. В. и его представителя о том, что улучшения в жилой дом после заключения брака с Кадочниковой Л. В. были осуществлены исключительно за его счет, в результате его личного труда с использованием строительных материалов, приобретенных до заключения брака, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, сторона, которая ссылается на тот факт, что имущество, приобретенное в период брака, было приобретено исключительно на его личные денежные средства, а потому является его личным имуществом, должна доказать данные обстоятельства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не предоставлено достоверных доказательств данных обстоятельств. Показания свидетелей, ряд из которых являются близкими родственниками сторон, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела, противоречивы. Достоверных и допустимых доказательств того факта, что все подаренные истцу до заключения брака строительные материалы были им использованы при строительстве спорного дома, а например, не проданы, суду не предоставлены.

Как следует из положений ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности предоставленного сторонами, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес> является общим совместным имуществом сторон.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая тот факт, что истцом Кадочниковым С. В. доказан тот факт, что часть спорного жилого дома была возведена им до заключения брака, суд на основании ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов Кадочниковых в данном имуществе (жилой дом), и считает необходимым определить их доли в размере 2/3 доли Кадочникову С. В., и 1/3 долю Кадочниковой Л. В.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования Кадочниковой Л. В., и признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>, а за Кадочниковым С.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный дом.

Поскольку суд пришел к выводу о возникновении у Кадочниковой Л. В. права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, суд считает необходимым отказать Кадочникову С. В. в удовлетворении исковых требований о признании Кадочникову Л. В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении её из данного жилого помещения, поскольку в соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, она, как собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Что же касается заявленных требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок, то суд также считает необходимым их удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку спорный земельный участок, предоставленный Кадочникову С.В. имеет целевое назначение: для индивидуального жилищного строительства, то площадью, необходимой для использования строений, на нем находящихся, является вся площадь земельного участка. Соответственно, переход прав в данном случае носит универсальный характер, в силу принципа единства земли и расположенных на ней объектов недвижимости.

Единоличным имуществом супруга, как уже указывалось выше, является имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей…

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет акты государственных органов, органов местного самоуправления в качестве самостоятельных оснований возникновения права, и не отождествляется со сделками.

Соответственно нормы ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяются на имущество, приобретенное одним из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления. Бесплатный характер предоставления земельного участка, что имело место в данном случае, также не влияет на правовой режим данного имущества.

Как указывалось выше, основанием возникновения права собственности Кадочникова С. В. на спорный земельный участок являлось Постановление главы Муниципального образования <адрес> №40817810604900317040 от 10.02.2006.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о возникновении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, то право собственности на земельный участок определяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации – в размере 1/3 доля Кадочниковой Л. В. и 2/3 доли Кадочникову С. В.

Что же касается заявленных Кадочниковым С. В. требований о разделе совместного имущества в виде автотранспортных средств ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, №40817810604900317040, и автомобиля КИА РИО, то суд приходит к следующему.

Факт приобретения указанных транспортных средств в период брака не оспаривается сторонами, равно как и тот факт, что оба данных автомобиля были приобретены на совместные денежные средства.

При этом, стороны в судебном заседании не оспаривали стоимость транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак В302ТТ96, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороны также не возражали против варианта раздела имущества, по которому данный автомобиль переходит в собственность Кадочникова С. В.

При этом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что автомобиль КИА РИО, №40817810604900317040, был продан Кадочниковой Л.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 за 100 000 руб. (т. 1 л.д. 207).

Достоверных доказательств иной стоимости спорного транспортного средства суду не предоставлено. Ссылки истца Кадочникова С. В. и его представителя об иной стоимости аналогичный транспортных средств, суд считает недопустимым доказательством.

Исходя из принципа свободы договора, а также презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, суд считает, что стоимость указанного спорного автомобиля равной 100 000 руб.

Таким образом, общая стоимость совместного имущества – двух транспортных средств составляет 110 000 руб., а доля каждого супруга в данном имуществе составляет 1/2, то есть по 55 000 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Семейного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с Кадочниковой Л. В. в пользу Кадочникова С. В. компенсацию за несоразмерность передаваемого ему имущества в размере 45 000 руб. (55 000 руб. – 10 000 руб.).

Доводы ответчика Кадочниковой Л. В. и ее представителей о том, что вырученные от продажи транспортного средства денежные средства были ей потрачены в интересах совместных детей сторон, являются голословными, не подтверждаются предоставленными доказательствами, а потому, не принимаются судом во внимание.

Также суд считает необходимым удовлетворить заявленные третьим лицом Кадочниковой В. А. исковые требования к Кадочниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от 20.02.2012, Кадочников С. В. получил в долг деньги в сумме 200 000 руб. на строительство пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> у Кадочниковой В. А. сроком до 22.12.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Кадочников С. В. факт получения денежных средств не отрицал.

Доказательств возврата денежных средств сторонами не предоставлено.

Ответчик Кадочникова Л. В. частично признала заявленные требования в размере 40 000 руб., указывая в обосновании своей позиции о том, что знала о передаче в долг денежных средств, но в меньшем размере – 80 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным доказательствам – расписке о передаче денежных средств в размере 200 000 руб., а потому считает необходимым удовлетворить исковые требования Кадочниковой В. А.

Доводы ответчика Кадочниковой Л. В. и ее представителей о том, что денежные средства передавались в меньшем размере, суд во внимание не принимает, поскольку данная сторона не заявляла о мнимости данного договора займа, доказательств в подтверждение своей позиции не предоставила.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаченной Кадочниковой В. А. госпошлины в размере 3200 руб., подлежат взысканию с Кадочниковой Л. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кадочникова ФИО37 к Кадочниковой ФИО38 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего совместного имущества, приобретенного в период брака Кадочникова ФИО60 и Кадочниковой ФИО40.

Передать в собственность Кадочникова ФИО41 следующее имущество:

- автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, VIN №40817810604900317040, стоимостью 10 000 рублей.

Взыскать с Кадочниковой ФИО42 в пользу Кадочникова ФИО44 разницу в стоимости переданного сторонам совместного имущества в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочникову ФИО45 отказать.

Исковые требования Кадочниковой ФИО46 к Кадочникову ФИО47 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворить частично.

Признать за Кадочниковой ФИО48 право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 98,8 кв. м., а также на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1219 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования Кадочниковой ФИО49 к Кадочниковой ФИО50 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кадочниковой ФИО51 в пользу Кадочниковой ФИО53 сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Данное решение является основанием для прекращения государственной регистрации права единоличной собственности Кадочникова ФИО55 на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Кадочникова ФИО59 и Кадочниковой ФИО57 в размере 2/3 и 1/3 доля соответственно, на жилой дом, общей площадью 98,8 кв. м., а также на земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1219 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.