Решение по делу № 11-69/2020 от 03.02.2020

Дело №11-69/20 Мотивированное определение изготовлено 06.03.2020 года.

(№***) Мировой судья Лимонова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольского А.Ю. к ООО «СК Кардиф» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истца Суходольского А.Ю. – Зверевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Суходольского А.Ю. к ООО «СК «Кардиф» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу Суходольского А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 рублей 61 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 530 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 276 рублей, а всего 1 866 (одну тысячу восемьсот шестьдесят шесть) рублей 92 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Суходольский А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «СК «Кардиф» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что *** между истцом и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 213 363 рубля, сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора в целях обеспечения такового с ООО «СК «Кардиф» был оформлен договор страхования с тем же сроком действия. Страховая премия составила 47 100 рублей и была включена в сумму кредита.

*** кредит был досрочно погашен, в связи с чем, *** истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** в пользу Суходольского А.Ю. с ООО «СК «Кардиф» взыскана часть страховой премии в размере 40 420 рублей, а так же штраф и судебные расходы.

Просил взыскать с ООО «СК «Кардиф» в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную с *** (даты истечения срока удовлетворения требования потребителя - 10 дней с момента получения претензии) по *** (дату выдачи исполнительного листа) в размере суммы страховой премии 40 420 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 200 рублей.

Истец Суходольский А.Ю. и его представитель Зверева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в адрес мирового судьи письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнение обязанности по возврату страховой премии нельзя отнести к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Суходольского А.Ю. – Зверева Н.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья неправомерно снизил размер неустойки, а также не применил положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений статьи 395 ГК РФ в данном случае, также указала, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суходольский А.Ю., представитель истца Зверева Н.А., ответчик – представитель ООО СК «Кардиф» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что *** между Суходольским А.Ю. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на сумму 213 363 рубля, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора между Суходольским А.Ю. и ООО «СК «Кардиф» оформлен договор страхования. Страховая премия составила 47 100 рублей и была включена в сумму кредита.

*** кредит досрочно погашен, в связи с чем, *** Суходольский А.Ю. направил в адрес страховой компании претензию о выплате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования.

Решением мирового судьи судебного участка *** от *** в пользу Суходольского А.Ю. с ООО «СК «Кардиф» взыскана часть страховой премии в размере 40 420 рублей, а так же штраф и судебные расходы.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что права истца были нарушены, поскольку возврат денежных средств произведен по истечении десяти дней с момента обращения истца.

Как следует из апелляционной жалобы, Суходольский А.Ю. не согласен с размером взысканной неустойки, а именно полагает, что мировой судья должен был руководствоваться нормами, предусмотренными п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не положениями ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод апелляционной жалобы основанным на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты неиспользованной части страховой премии, мировой судья, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также частью 1 статьи 196 ГК РФ, определил, какие нормы права следует применить к установленным правоотношениям, указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался истец в исковом заявлении и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ судом апелляционной инстанции проверен.

Также не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку штраф был взыскан мировым судьей с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

11-69/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Суходольский Алексей Юрьевич
Ответчики
ООО СК Кардиф
Другие
Зверева Нелли Алексеевна
Суд
Первомайский районный суд г. Мурманска
Судья
Мишина Галина Юрьевна
Дело на сайте суда
perv.mrm.sudrf.ru
03.02.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
03.02.2020Передача материалов дела судье
04.02.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
04.02.2020Судебное заседание
13.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2020Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее