Решение по делу № 2-623/2021 от 07.12.2020

                № 2-623/21

50RS0033-01-2020-007016-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 с участием истца Мешковой Е.Н.,                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой ФИО10 к ООО «Планета Кейтеринг» о нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Е.Н., неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Планета Кейтеринг» с требованиями о признании незаконным перевода на самоизоляцию и приказа о прекращении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации и перечислением страховых взносов на ее индивидуальный лицевой счет, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, дооформлении и выдаче трудовой книжки и оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по налогам, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг и почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что со ДД.ММ.ГГГГ работала в столовой завода «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность в ООО «Планета Кейтеринг» осуществляет на основании трудового договора. На протяжении всей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению территориального управляющего, без заключения соответствующего договора также исполняла и должностные обязанности менеджера с зарплатой в 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в ее услугах компания больше не нуждается и зачитали несколько приказов, из которых она поняла, что ее отстранили от работы на 2 месяца под предлогом перевода на самоизоляцию с последующим сокращением без ее согласия. Она была вынуждена обратиться за юридической помощью и после того, как ее представитель предъявил претензию ответчику, ей были направлены копии документов. Ознакомившись с копией трудовой книжки, узнала, что в ней есть записи о том, что она, в период работы у ответчика, осуществляла трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>». Однако, каких-либо трудовых договоров с этим организациями она не заключала. Возможно какие-то бумаги она и подписывала, но точно не помнит. Все это время работала в ООО «Планета Кейтеринг», в столовой шинного завода «<данные изъяты>» д. <адрес>, <адрес>. В связи с этим считает данные записи недействительными. Трудовая книжка ответчиком ей не выдана до настоящего времени. Директор ООО «Планета Кейтеринг» ФИО4 утверждает, что она работает у него с ДД.ММ.ГГГГ У нее нет налоговых и пенсионных отчислений в ДД.ММ.ГГГГ г. Ее обращения в ГИТ по <адрес> и по <адрес>, а также в органы прокуратуры к какому-либо результату не привели.

    В судебном заседании истец Мешкова Е.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении.    Сторона ответчика ООО «Планета Кейтеринг» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, где также указано что поддерживает свои возражения.

    В ранее представленных стороной ответчика возражениях указано, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Планет Кейтеринг» и Мешковой Е.Н. Один экземпляр договора находится у работодателя, другой – у Мешковой Е.Н., о чем свидетельствует личная подпись истца на второй странице договора. Прием работника на работу также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под подпись. Иных документов, подтверждающих перевод истца на другую работу, в том числе и на должность менеджера у работодателя не имеется. В связи с обострившейся эпидемиологической обстановкой, поток посетителей столовой резко снизился. С учетом сложившееся ситуацией работодатель был вынужден предпринимать меры по оптимизации, в том числе и сокращать численность штата сотрудников. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Планета Кейтеринг» был издан приказ № о сокращении численности (штата) работников, на основании которого сокращалась должность, занимаемая истцом. При проведении процедуры сокращения ответчиком были соблюдены нормы действующего законодательства. Расчет с истцом был произведен в полностью. Оспариваемые истцом записи в трудовой книжке сделаны не в ООО «Планета Кейтеринг». В иске просит отказать.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» Засыпкина М.В. пояснила, что согласно имеющихся документов, заверенные копии которых представлены в материалы дела, Мешкова Е.Н. работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, выполняя свои функции в ООО «<данные изъяты>» д. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ООО «<данные изъяты>» истец пришла переводом из ООО «<данные изъяты>». Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке Мешковой Е.Н. были исполнены записи о приеме на работу и увольнении. Прямых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Планета Кейтеринг» не было. Это разные организации.

    Представители третьих лиц – ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Представители <данные изъяты> и <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

    В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

    Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Истцом указано в обоснование заявленных требований на то, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в столовой завода «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность у ответчика в ООО «Планета Кейтеринг» осуществляет на основании трудового договора. На протяжении всей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению территориального управляющего, без заключения соответствующего договора также исполняла и должностные обязанности менеджера с зарплатой в <данные изъяты> руб.

    По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Мешковой Е.Н., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства:

    -было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в указанный ею период;

    -была ли истец допущена до выполнения указанной им работы;

    -выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период;

    -подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка;

    -выплачивалась ли ей заработная плата;

    -предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

    Таким образом, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, при отсутствии трудового договора и записи в трудовой книжке, вытекают прежде всего из установления факта трудовых отношений между сторонами.

    Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).                                    Вместе с тем при рассмотрении дела истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что в указанный в иске период, а именно со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Е.Н. была принята на работу в ООО «Планета Кейтеринг», на должность <данные изъяты>, с местом работы в <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла и должностные обязанности менеджера у этого же ответчика, а при увольнении по сокращению штатов расчет с ней был произведен не полностью.

    При этом суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела установлено, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Планета Кейтеринг» и Мешковой Е.Н., приказом ООО «Планета Кейтеринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, что истец работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами в более ранний срок – со ДД.ММ.ГГГГ – материалы дела не содержат.

    При этом суд отмечает, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Планета Кейтеринг» и Мешковой Е.Н., с отметкой и подписью о получения его копии истцом, был представлен суду, как истцом, так и ответчиком.

    Прием Мешковой Е.Н. на работу в ООО «Планета Кейтеринг» именно с указанной выше даты также подтверждается приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Мешковой Е.Н. об ознакомлении с данным документом, которая в судебном заседании не оспаривается.

    Из копии страниц трудовой книжки истца, представленной Мешковой Е.Н. при обращении в суд с настоящим иском, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята переводом из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» расторгнут по инициативе работника; ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Планета Кейтеринг», корпоративное питание шинного завода на должность <данные изъяты>.

    Пояснениями представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» и представленными в материалы дела документами также подтверждается и не опровергнуто ни истцом, ни другими участниками процесса, что Мешкова Е.Н. действительно работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, выполняя свои функции в ООО «<данные изъяты> д. <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ООО «<данные изъяты>» истец пришла переводом из ООО «<данные изъяты>». Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке Мешковой Е.Н. были исполнены записи о приеме на работу и увольнении ООО «<данные изъяты>».

    Иных документов, подтверждающих работу истца в ООО «Планета Кейтеринг» в более ранний период - со ДД.ММ.ГГГГ – а также перевод истца на должность <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

    В связи с изложенным, суд считает установленным факт работы истца в ООО «Планета Кейтеринг» в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> завода «<данные изъяты>» д. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, требования истца к указанному в иске ответчику о нарушении ее трудовых прав, относящиеся к периоду до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая оставшиеся требования истца, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

    Приказом ООО «Планета Кейтеринг» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с уменьшением объемов реализации, вызвавшего необходимость оптимизации штатной структуры организации и сокращения расходов на оплату труда, исключена из штатного расписания должность <данные изъяты>, <данные изъяты>;     предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ознакомить всех работников, занимающих сокращаемые должности, с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, под роспись;

    со дня уведомления и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому работнику, занимающему сокращаемую должность, другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоячщую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья;

    подготовить штатное расписание с указанными в п. 1 приказа изменениями и представить его на утверждение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно акту, составленного территориальным управляющим объектов питания ООО «Планет Кейтеринг» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Мешкова Е.Н. отказалась знакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении, который подписан также <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8                                    В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу предлагался имеющиеся вакансии: <данные изъяты> в различных подразделениях ответчика.                        Указанное уведомление направлено истцу письмом, с подтверждением вручения данного документа.                                        Из данного уведомления следует, что истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был проинформирован о вакантных должностях, имевшихся у работодателя.                    Однако, при получении указанного уведомления не выразил своего согласия на занятие какой-либо вакантной должности, равно как не выразил и не согласия, и не указал на не ознакомление со списком вакантных должностей.    Повторное уведомление о сокращении численности и предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получено истцом.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Е.Н. была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

    В связи с отсутствием Мешковой Е.Н. на рабочем месте в этот же день работодатель почтой России направил ей письмо, где предложил явиться в отдел кадров для завершения процедуры увольнения, а именно для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В этом же письме уточнялся вопрос о возможности направления трудовой книжки по почте. Одновременно с этим письмом Мешковой Е.Н. были направлены и документы, указанные в описи вложений, а именно: уведомление, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ г., справка о доходах и сумме налога за ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о прекращении ТД от ДД.ММ.ГГГГ

    Данное письмо Мешковой Е.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ

    Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

    Таким образом, единственное условие, которое работодатель не может менять, ссылаясь на организационные или технологические изменения, - это трудовая функция, под которой в соответствии с частью второй статьи 57 Трудового кодекса РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

    Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.    Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение численности штата у ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца ответчиком были соблюдены, от вакантных должностей истец фактически отказался,

    Оспаривая приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому для Мешковой Е.Н. был объявлен режим самоизоляции, истец не представила доказательств нарушения каких-либо ее прав. При этом она пояснила, что в период самоизоляции работодатель платил ей заработную плату в размере полного оклада.     

    При этом суд отмечает, что указанный приказ, с учетом сложной эпидемиологической ситуации, в целом не противоречит Постановлению Губернатора МО от 25 сентября 2020 г. № 420-ПГ, которым внесены изменения в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

    Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик при увольнении не в полной мере произвел расчет, истец суду не представила, как и нарушения других ее трудовых прав указанным ответчиком (не перечисление предусмотренных законов взносов с ПФР, ФСС, не отчисление налоговых платежей).

    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки также не имеется, т.к. истец сама не предприняла каких-либо мер к получению своей трудовой книжки лично и не предоставила своего согласия ответчику на направление ей трудовой книжки по почте, что может рассматриваться, как злоупотребление правом.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16. 61 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

Исковое заявление Мешковой ФИО11 к ООО «Планета Кейтеринг» о признании незаконным перевода на самоизоляцию и приказа о прекращении трудового договора по сокращению численности или штата работников организации, о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации и перечислением страховых взносов на ее индивидуальный лицевой счет, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в трудовую книжку, дооформлении и выдаче трудовой книжки и оригинала трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, о взыскании задолженности по налогам, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг и почтовых расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 9 августа 2021 года