Решение по делу № 2-322/2018 от 14.03.2018

№ 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай     15 мая 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Лихобабина К.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мухаметшин Р. С., Лихобабин К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Мухаметшин Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухаметшин Р. С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 326 536,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 5,30% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 106,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 536,65 руб., задолженность по уплате процентов – 23 791,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 58 824,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 953,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 440 106,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 536,65 руб., задолженность по уплате процентов – 23 791,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 58 824,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 953,55 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 601руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Мухаметшин Р. С. - RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лихобабин К. Н. собственник транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца Маркина А. В., действующая на основании доверенности, не участвовала, надлежаще извещена о его времени и месте, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Мухаметшин Р. С. в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об уменьшении размера неустойки, приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Лихобабин К. Н. не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Лихобабин К. Н. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика Лихобабин К. Н. адвокат Арсланова И. А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Полагает, что в данном случае Лихобабин К. Н. является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя ответчика Лихобабин К. Н., изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухаметшин Р. С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 326 536,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 5,30% под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается заявлением Мухаметшин Р. С. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской со счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1.2.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» погашение кредита и процентов должно производиться в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.1.12.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому пени составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

В связи с нарушением графика платежей, ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Данное требование не исполнено.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п.1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк» требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 440 106,86 руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 536,65 руб., задолженность по уплате процентов – 23 791,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 58 824,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 953,55 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Между тем суд находит подлежащую уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 58 824,89 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 30 953,55 руб., несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойки за несвоевременную оплату кредита до 15 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 370 328,42руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 536,65 руб., задолженность по уплате процентов – 23 791,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 601 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Мухаметшин Р. С. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит для покупки транспортного средства в размере 326 536,65 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 5,30% под залог транспортного средства - RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Собственником указанного выше автомобиля на момент принятия решения является ответчик Лихобабин К. Н. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен Лихобабин К. Н. ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности Мухаметшин Р. С. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, путем продажи с публичных торгов.

В данном случае дата регистрации залогодержателем залога в реестре залогового имущества правового значения не имеет, оснований для прекращения залога не имелось.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд применяет п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.07.2014 года), ст. 32 Закона РФ «О залоге», согласно которых в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, приобретя спорный залоговый автомобиль по возмездной сделке, Лихобабин К. Н. приобрел обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного транспортного средства, соответственно, на автомобиль подлежит обращение взыскания по кредитному договору.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Кроме того, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений, в том числе по основаниям, предусмотренным ГК РФ, о признании такой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Лихобабин К. Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Мухаметшин Р. С., Лихобабин К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшин Р. С. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 328,42руб., из них: задолженность по основному долгу – 326 536,65 руб., задолженность по уплате процентов – 23 791,77 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 15 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 601 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику Лихобабин К. Н. - RENAULT LOGAN (SR), 2006 года выпуска, цвет Серый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Лихобабин К. Н. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:      В.С. Чернов