Решение по делу № 22-344/2023 от 13.02.2023

Дело № 22-344/2023

Председательствующий Щербакова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                13 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего                            Фокина А.В.,

судей                                         Апосовой И.В.,

Прилепова Д.Е.,

при секретаре                                 ФИО6,

с участием:

прокурора     отдела прокуратуры Республики Хакасия        Потаповой Л.В.,

защитника-адвоката                            Богуша Д.С.,

                                        Понамаревой О.А.,

осужденного                                Ощепкова Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понамаревой О.А. и дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденного Ощепкова Г.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г., которым

Ощепков <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав доклад судьи Апосовой И.В., выступления осужденного Ощепкова Г.В., полученные с использованием видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Богуша Д.С. и Понамаревой О.А., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Г.В. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Понамарева О.А. выражает несогласие с приговором в отношении Ощепкова Г.В., считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В нарушение ст. 220 УПК РФ, суд оставил без внимания нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, в результате которых обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона ответственность за присвоение или растрату наступает при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В обвинительном заключении указано, что Ощепков Г.В. обладал организационно-распорядительными функциями в отношении имущества должника ООО «<данные изъяты>» в силу закона и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Ощепков Г.В., обладая доступом к денежным средствам ООО «<данные изъяты>», находящимся в его распоряжении и вверенным ему в силу занимаемой должности получены в подотчет <данные изъяты> рублей, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, вверенных виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей в конкурсную массу не внес в нарушении ч. 1 ст. 142 ФЗ «О банкротстве», обратил их в свою пользу, тем самым присвоил, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

В обвинительном заключении не указаны конкретные действия, направленные на исполнение объективной стороны присвоения, которые выполнил Ощепков Г.В., не указано на основании каких платежных документов, даты операций, в каком размере перечислены денежные средства, а в дальнейшем обналичены обвиняемым и каким образом обвиняемый ими распорядился.

Органом следствия не проведен анализ расходования подотчетных средств на нужды конкурсного производства ООО «<данные изъяты>» погодично/помесячно за весь период нахождения Ощепкова Г.В. конкурсным управляющим, не установлено в какой период в подотчете у Ощепкова Г.В. осталась сумма <данные изъяты> рублей, из каких сумм она сложилась, так как в первичных документах (выписки с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», Ощепкова Г.В., авансовых отчетов и приложенных к ним документов) отсутствуют сведения, что обвиняемый одномоментно получил указанную сумму в свой подотчет.

В обвинительном заключении отсутствует описание способа хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, только получение денег обвиняемым в свой подотчет и невнесения их в конкурсную массу в нарушение п.4.1 ст. 142 ФЗ «О банкротстве», что не является описанием способа преступных действий, а, значит, оставляет сторону защиты в неведении от чего защищаться и не дает возможности обвиняемому выработать тактику защиты, то есть нарушаются конституционные права Ощепкова Г.В., знать, в чем обвиняется.

Способ совершения преступления, элемент объективной стороны, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ обязательно должен быть описан в обвинительном заключении. Суд попытался исправить обвинение, описывая в приговоре преступное деяние, совершенное Ощепковым Г.В., ввел слово «поэтапно», однако это не восполнило описание способа совершения преступления.

Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, не конкретизирован способ совершения преступления, не изложены мотивы совершенного преступления, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не указана объективная сторона преступления, в котором Ощепков Г.В. обвиняется, а изложенная в обвинительном заключении и приговоре, противоречива и не ясна.

Обязательным признаком присвоения является наличие корыстного умысла у обвиняемого, однако обвинительное заключение не раскрывает элемент субъективной стороны преступления в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В нарушение п. 26 Постановления Пленума Федерации «О судебной практике по делам о растрате» от 30.11.2017, предъявленное обвинение содержит лишь указание на наличие у обвиняемого корыстной цели, без фактического описания преступных действий, свидетельствующих о ее формировании.

При этом Ощепков Г.В. объяснял, что его действия по получению денег в свой подотчет были сделаны лишь с одной целью – уберечь денежные средства должника-банкрота от без акцептного списания со стороны третьих лиц и распределение денег среди кредиторов ООО «<данные изъяты> согласно очередности, что подтвердили свидетели ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил, что он как конкурсный управляющий, чтобы иметь денежные средства для проведения процедуры банкротства и не опасаться списаний денег с основного счета по инкассовым поручениям налоговой, всегда оставлял денежные средства - задатки победителей по торговым процедурам на спецсчете в Росбанке, что бывают случаи перевода денег должника-банкрота с расчетного счета на личный счет конкурного управляющего. Нормы закона такой перевод не запрещают, но и не разрешают, во главу угла должны быть поставлены интересы кредиторов. Цель получения денег в подотчет конкурсным управляющим, иметь денежные средства в интересах самой процедуры конкурсного управления.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения.

Обвинение Ощепкову Г.В. должно было содержать изложение его существа с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, а имеющееся в деле обвинительное заключение препятствует в определении пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, нарушает права Ощепкова Г.В. на защиту от предъявленного обвинения и права знать, в чем он обвиняется, что закреплено в ст. 47 УПК РФ.

Сторона защиты заявляла суду ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако суд отказал в его удовлетворении.

В последнем слове Ощепков Г.В. сообщил, что внес на депозит Арбитражного суда <адрес> по банкротному делу ООО «<данные изъяты> рублей, как возврат подотчетных средств (т. 4 л.д. 224), передал суду банковскую квитанцию, чек-ордер (т. 4 л.д. 202). Суд приобщил квитанцию к материалам уголовного дела, указал на нее в приговоре при решении вопроса об исковых требованиях представителя потерпевшего ФИО17

Однако банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, переданная Ощепковым Г.В., в судебном заседании не исследовалась. Подсудимый в последнем слове указал на новые обстоятельства, касающиеся исковых требований, имеющих значения для разрешения заявленного иска, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, суд вопреки ст. 294 УПК РФ, судебное следствие не возобновил, не проверил эти обстоятельства, ограничившись указанием в протоколе судебного заседания, стороны ходатайства о возобновлении следствия не заявляли.

Прокурор в прениях акцентировал внимание суда на то, что не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что исковые требование в полном объеме не возмещены, сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей необходимо взыскать (т. 4 л.д. 216), а судебное решение и исполнительное производство не препятствуют, по мнению стороны обвинения, удовлетворению исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 218-219).

Кроме того, судом было оглашено заявление ФИО17, который просил назначить Ощепкову Г.В. наказание в виде реального лишения свободы из-за того, что подсудимый не вернул добровольно денежные средства ООО «<данные изъяты>» из своего подотчета и невозможно завершить процедуру банкротства (т. 4 л.д.217-218). Суд не возобновил судебное следствие, не выяснил позицию представителя потерпевшего ФИО17 и прокурора после того, как Ощепков Г.В. возместил ущерб, чем ухудшил его положение, так как выступления в прениях прокурора по наказанию базировалось на невозмещенном ущербе по делу, как и позиция представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17

До избрания ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, он не имел никакой меры пресечения, исправно являлся по вызову органов следствия и суда, никогда не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет регистрацию и место проживания по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Меру пресечения Ощепкову Г.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Ощепков Г.В. считает приговор подлежащим отмене, так как отсутствует событие преступления, материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях признаков уголовного преступления.

Утверждает, что движение подотчетных средств им регулярно отражалось в документах периодичной отчетности на протяжении всего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», что с точностью до копейки подтверждено выводами проведенной экспертизы.

По причине возникших проблем со здоровьем, что подтверждено наличием листов нетрудоспособности и медицинскими справками, ему не удалось завершить работу, в том числе ревизию расходов процедуры с целью уточнения данных подотчетных средств. Денежные средства, находящиеся у него, за вычетом переданных конкурсному управляющему и изъятых при обыске, были им возвращены ООО «<данные изъяты>» через депозитный счет Арбитражного суда <адрес>.

Просит приговор отменить, уголовное дело в связи с отсутствием события преступления прекратить. Материалы дела передать для рассмотрения в административном порядке.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 считает приговор в отношении Ощепкова Г.В. законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что при рассмотрении уголовного дела не выполнены требования уголовно-процессуального закона, ввиду допущенных нарушений органом следствия в ходе производства предварительного расследования, в том числе в связи с отсутствием в обвинительном заключении описаний конкретных действий Ощепкова Г.В. по выполнению объективной стороны присвоения при описании преступного деяния являются необоснованными.

Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в котором описаны время, дата, способ и обстоятельства совершения Ощепковым Г.В. преступления, в том числе мотива его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты>» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Общества утвержден Ощепков Г.В., который осуществлял свою деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Ощепков Г.В. с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» для осуществления процедуры банкротства Общества получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых впоследствии вернул, часть израсходовал.

Ощепков Г.В., являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», после поэтапного получения вышеуказанных денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом на хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия их и обращения в свою пользу, используя свое служебное положение, вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в конкурсную массу не внес, присвоил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании представлены доказательства незаконного расходования подотчетных средств на нужды конкурсного управляющего непосредственно осужденным.

Судом установлено, что согласно банковской информации ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет, открытый в дополнительном офисе Абаканского отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> с которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № перечислено более <данные изъяты> рублей, что дополнительно отражено в протоколе осмотра выписки операций по вышеуказанному расчетному счету (т. 1 л.д. 198-270, т. 3 л.д. 44-47).

Согласно информации должностного лица ПАО «<данные изъяты>» расчетный счет № привязан к банковской карте №, владельцем которой является Ощепков Г.В. (т. 1 л.д. 102-104).

Как следует из протокола осмотра информации ПАО «<данные изъяты>», на банковскую карту № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно перечислялись денежные средства в суммах от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, всего перечислено более <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 261-263).

При осмотре сведений, содержащихся на диске с банковской информацией, установлено, что владельцем банковской карты № является Ощепков Г.В., банковская карта привязана к расчетному счету №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту с расчетного счета ООО «<данные изъяты> рублей, часть из которых обналичена, часть перечислена иным лицам, в том числе в качестве расчетов по сделкам. Перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в указанный период ежемесячно, с периодичностью от двух до семи раз, в июне, июле 2017 г. - по одному разу (т. 2 л.д. 264).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Ощепкова Г.В. изъято <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также изъяты бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 160-162, 182-188).

При осмотре изъятого, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, установлено, что в бухгалтерских документах имеются авансовые отчеты (с указанием дат, номеров, остатков в подотчете Ощепкова Г.В.), а также бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходах (т. 2 л.д.160-170), вещественные доказательства - подшивка авансовых отчетов ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 280-286, т. 3 л.д. 44-47).

В соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы №, установлено движение денежных средств по подотчету конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Ощепкова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3-18). Наличие у Ощепкова Г.В. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из сведений, отраженных в авансовых отчетах, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-224).

Сведения, содержащиеся в бухгалтерских и банковских документах, исследованных в судебном заседании, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем суд обоснованно признал их иными документами и использовал в качестве доказательств, что не противоречит ст.ст. 74, 84 УПК РФ.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются со сведениями, содержащимися в иных исследованных материалах дела. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, не имеется. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание факта получения денежных средств, инкриминируемых в качестве похищенных, признание факта удержания денежной суммы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, наличие серьезных хронических заболеваний. Кроме того в ходе судебного разбирательства возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также заявлено ходатайство о передаче Обществу изъятые у Ощепкова Г.В. в ходе обыска <данные изъяты> рублей, что суд учел как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и назначил наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ. Назначенное Ощепкову Г.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ощепков Г.В. и действующие в его интересах адвокаты Богуш Д.С. и Понамарева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Потапова Л.В. полагала, что приговор является законным, обоснованным, отвечает требованиям справедливости, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Ощепков Г.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», реализовывал имущество ООО «<данные изъяты>», принимал меры к расчету с кредиторами. Денежные средства ООО «<данные изъяты> не похищал, перечислял деньги с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на свой счет для подотчета в интересах кредиторов-очередников, поскольку с расчетного счета деньги могли быть списаны без учета очередности, в связи с неправильным исчислением налогов и фактической переплатой. Суммы, указанные в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получал. Эти, а также те суммы, которые поступали на его расчетный счет, тратил в рамках процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», часть вернул на расчетный счет. Его бухгалтер ФИО9 сообщала ему о наличии у него задолженности по полученным в подотчет денежным средствам. Полагает, что задолженность образовалась в 2018 г., но он планировал предоставить все платежные документы, чтобы все обосновать, сделать это в итоге не смог, видимо где-то просчитался с платежами, либо утратил документы, подтверждающие оплату. Следующему после него конкурсному управляющему ФИО13 он передал <данные изъяты> рублей на начальный период ведения процедуры банкротства, намереваясь в дальнейшем провести у себя ревизию и разобраться с подотчетными деньгами. Также оплатил за него публикацию об очередном этапе процедуры банкротства в размере <данные изъяты> рублей, его задолженность по подотчетным суммам составляет примерно <данные изъяты> рублей. Деньги, которые изъяты у него из дома в ходе обыска в размере <данные изъяты> рублей, получены в результате ведения процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>». Полагал, что это его личные расходы по процедуре банкротства Общества, которые он бы не смог возместить, если бы передал денежную сумму ФИО13 без подтверждающих документов о правомерном использовании им всего подотчета. Оставил данную сумму себе, так как полагал, что не должен был ООО «<данные изъяты>». Про деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обнаружили у него дома, он просто забыл.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Ощепкова Г.В., суд находит, что событие преступления, а также его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно;

- сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, одним из учредителей Общества указан ФИО17 (т. 3 л.д. 227-253);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» имело кредиторскую задолженность более <данные изъяты> рублей, активы Общества по данным бухгалтерского учета составляли более <данные изъяты> рублей, в т.ч. основные средства, запасы, дебиторская задолженность, и по заявлению ООО «ФИО20» в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО10 (т. 1 л.д. 160-162);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому требования кредиторов к ООО «<данные изъяты>» составляли сумму в размере более <данные изъяты> рублей, активы должника на ДД.ММ.ГГГГ составляли более <данные изъяты> рублей, в т.ч. основные средства, дебиторская задолженность, отложенные налоговые активы. Указанным решением ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО10 (т. 1 л.д. 158-159);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО10 по его ходатайству от обязанностей конкурсного управляющего освобожден, конкурсным управляющим ООО «Дороги Сибири» утвержден Ощепков Г.В. (т. 2 л.д. 235-237). Согласно нормам ст. 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, распоряжается имуществом должника в установленном законом порядке, контролирует финансовое состояние должника и т.<адрес> образом, назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий, исполняя служебные полномочия, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, Ощепков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 238-240).

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17 пояснил, что является одним из учредителей Общества, в отношении которого ведется процедура банкротства и еще не завершена. Одним из конкурсных управляющих ООО «<данные изъяты>» был Ощепков Г.В., который крайне недобросовестно исполнял свои обязанности, похитил <данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу и предназначенных для погашения кредиторской задолженности.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее неоднократно представлял интересы ООО «<данные изъяты>» в рамах гражданского и арбитражного судопроизводства, в связи с чем, он информирован о состоянии дел указанного Общества. С 2015 г. в отношении Общества ведется процедура банкротства, для ведения дел Общества назначались конкурсные управляющие, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» исполнял Ощепков Г.В., в ходе чего им были утрачены документы Общества, что установлено арбитражным судом. Он нарушал порядок финансового оборота установленный законом для организаций, находящихся в состоянии банкротства, снимал деньги с банковских счетов, предназначенных для расчетов по реализации имущества и для погашения имущественных взысканий Общества, перечислял их на свой личный расчетный счет, распоряжался ими по своему усмотрению, похитил более <данные изъяты> рублей, принадлежащих Обществу, и предназначенных для погашения его долгов.

Свидетель ФИО10 пояснил, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» в период с 2014 г. до освобождения его в мае 2017 г. от этой должности арбитражным судом. После него конкурсным управляющим Общества был назначен Ощепков Г.В., он передал Ощепкову Г.В. в установленном порядке, с составлением соответствующего акта приема-передачи, все документы, материальные ценности. Денежных средств на счетах Общества в тот момент, насколько он помнит, не было, либо были в незначительном размере, личных задолженностей перед Обществом после прекращения его полномочий, он не имел. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ощепковым Г.В., от его бухгалтера ФИО9 он неоднократно слышал, что Ощепков Г.В. переводит денежные средства Общества на свой счет, что недопустимо при процедуре банкротства, за полученные денежные средства не отчитывается. От следующего после Ощепкова Г.В. конкурсного управляющего ФИО13, который советовался с ним и показывал документы, ему известно, что у Общества имеются финансовые проблемы, созданные Ощепковым Г.В., имелось несоответствие между суммами, которые он получил и за которые он отчитался. Каких-либо денежных средств ООО «<данные изъяты>» от Ощепкова Г.В. он не получал. Согласно регистрационным документам с ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО13 (т. 3 л.д. 227-253).

Свидетель ФИО13 подтвердил факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> после отстранения от этой должности Ощепкова Г.В. Пояснил, что последний не передал ему все документы Общества, просил подписать акт приема-передачи формально, на что он отказался. Как выяснилось, Ощепков Г.В. был должен Обществу более <данные изъяты> рублей, поскольку не отчитался за все полученные денежные средства. По документам было видно, что Ощепков Г.В. снимал деньги Общества, задолженность в период его деятельности не возместил, передал ему лишь <данные изъяты> рублей наличными, которые он зачислил на счет и распорядился в рамках процедуры банкротства.

Свидетель ФИО9 пояснила, что в период с 2015 г. по сентябрь 2021 г. оказывала ООО «<данные изъяты>» услуги бухгалтера, в том числе в период исполнения Ощепковым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества. Перед ним конкурсным управляющим был ФИО10 У Общества был основной расчетный счет в <данные изъяты> и специальный в <данные изъяты>. Ощепков Г.В. получал денежные средства Общества в подотчет, но в итоге отчитался не за все полученные деньги и не вернул остатки. О получении Ощепковым Г.В. денежных средств, о документально подтвержденных его расходах составлялись авансовые отчеты. За получение ею заработной платы она всегда расписывалась в документах. О том, что у Ощепкова Г.В. имеется задолженность по полученным суммам, она ему периодически говорила.

    Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ощепкова Г.В. в инкриминируемом деянии, не установил, обоснованно признал приведенные показания допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Поскольку каких-либо объективных данных о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого Ощепкова Г.В. и заинтересованности в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколами следственных действий и иными письменными документами.

Вина осужденного Ощепкова Г.В. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, что осмотрено помещение по адресу: <адрес>, где из пояснений Ощепкова Г.В. он осуществлял свою профессиональную деятельность (т. 2 л.д. 146-149);

- банковской информацией, что ООО «<данные изъяты>» имело расчетный счет (номер), открытый в дополнительном офисе № Абаканского отделения № ПАО «<данные изъяты>», с указанного расчетного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет (номер) перечислено более <данные изъяты> рублей, что отражено в протоколе осмотра выписки операций по вышеуказанному расчетному счету (т. 1 л.д. 198-270, т. 3 л.д. 44-47). Указанный расчетный счет (номер), согласно информации должностного лица ПАО «<данные изъяты>» привязан к банковской карте (номер), владельцем которой является Ощепков Г.В. (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра информации ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на банковскую карту (номер), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активно перечислялись денежные средства в суммах от <данные изъяты> рублей, всего перечислено более <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 261-263);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен СД-диск с выпиской операций по банковской карте, владельцем банковской карты (номер) является Ощепков Г.В., банковская карта привязана к расчетному счету (номер), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» перечислено более <данные изъяты> рублей, часть из которых обналичена, часть - перечислена иным лицам, в т.ч. в качестве расчетов по сделкам, перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в указанный период ежемесячно, с периодичностью от двух до семи раз, в июне, июле 2017 г. – по одному разу (т. 2 л.д. 264);

- протоколом обыска по месту жительства Ощепкова Г.В., согласно которому изъято <данные изъяты> рублей, которые впоследствии дополнительно осмотрены, результаты зафиксированы в протоколе, при этом установлено, что купюры являются действующими на территории Российской Федерации денежными платежными банкнотами достоинством <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также изъяты бухгалтерские документы (т. 2 л.д. 160-162, 182-188).

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бухгалтерских документах имеются: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ощепков Г.В. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, остаток в подотчете <данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ощепков Г.B. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, остаток в подотчете <данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ощепков Г.В. получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, остаток в подотчете <данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток в подотчете Ощепкова Г.В. составил <данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток в подотчете Ощепкова Г.B. составил <данные изъяты> рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаток в подотчете Ощепкова Г.В. составил <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а также имеются бухгалтерские документы, свидетельствующие о расходах (т. 2 л.д.160-170), вещественные доказательства «подшивка № авансовые отчеты ООО «<данные изъяты>», т. 1 л.д. 280-286, т. 3 л.д. 44-47);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № установлено движение денежных средств по подотчету конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Ощепкова Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило сальдо на начало периода, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей, общая сумма денежных средств, выданных в подотчет – <данные изъяты> рублей, общая сумма денежных средств, списанных с подотчета – <данные изъяты> рублей, общая сумма денежных средств, возвращенная в качестве неизрасходованных авансов – <данные изъяты> рублей, общая сумма денежных средств удержанных из заработной платы подотчетного лица – <данные изъяты> рублей, сальдо на конец периода, т. е. на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей - задолженность подотчетного лица перед хозяйствующим субъектом. Выводы экспертом даны на основании исследованных в судебном заседании авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенным к ним бухгалтерским документам, изъятым у Ощепкова Г.В. (т. 3 л.д. 3-18);

- определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено наличие у Ощепкова Г.В. задолженности <данные изъяты> рублей, исходя из сведений, отраженных в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 221-224);

- копиями платежного документа, что ДД.ММ.ГГГГ им также оплачены расходы ООО «<данные изъяты>» за обязательную в ходе процедуры банкротства публикацию в средствах массовой информации, в сумме <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80).

Сведения, содержащиеся в приведенных в приговоре платежных документах, документах финансово-хозяйственной деятельности общества, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд правильно признал их иными документами и использовал в качестве доказательств.

При этом суд правильно обратил внимание, что из смысла ст.113, ст. 133 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, банковские счета должника в ходе процедуры банкротства предназначены только для расчетов с кредиторами, закон не предусматривает возможность списание с них денежных средств на расчетные счета конкурсных управляющих.

Суд обоснованно указал, что на вышеуказанных осмотренных авансовых отчетах от имени Ощепкова Г.В. проставлена подпись, внешний вид которой совпадает с подписью, имеющейся на оттиске печати, изъятой в ходе обыска Ощепкова Г.В. по месту его проживания и впоследствии осмотренной, что зафиксировано в соответствующих протоколах, а также осмотренной непосредственно в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 160-162, 171-174, т. 4 л.д. 60). Проставление подписей на осмотренных авансовых отчетах подсудимый Ощепков Г.В. не отрицал.

Следственные действия в виде обысков, выемок, осмотров документов, мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

    О преступных действиях Ощепкова Г.В. наряду с иными данными, указывает длительный временной период удержания вверенных ему денежных средств, размер присвоенных денежных средств, не позволяющий сделать вывод о возможной технической ошибке при расчетах либо погрешностей при ведении бухгалтерской отчетности, предпринятые меры к утрате следов преступления, путем не предоставления всей документации следующему после него конкурсному управляющему, удержанию у себя <данные изъяты> рублей, полученных в рамках ведения процедуры банкротства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом его полномочия, как конкурсного управляющего были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводы стороны защиты о невиновности Ощепкова Г.В. в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>», о нарушении им лишь порядка ведения процедуры банкротства при получении наличными денежных средств Общества, что делалось исключительно в интересах Общества, об отсутствии корыстного мотива, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, устанавливающих иное, и обусловлены субъективной позицией по делу.

    При этом суд обоснованно скорректировал размер похищенного с учетом сведений о том, что Ощепков Г.В. еще до возбуждения уголовного дела в отношении него, после вступления в должность конкурсного управляющего ФИО13, передал последнему <данные изъяты> рублей, а также оплатил ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «<данные изъяты>» за обязательную в ходе процедуры банкротства публикацию в средствах массовой информации, в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 80), что суд расценил как возврат подотчетной суммы, хищение которой не охватывалось умыслом Ощепкова Г.В., и уменьшил размер похищенного Ощепковым Г.В. на <данные изъяты> рублей. В итоге сумма похищенных Ощепковым Г.В. денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рубля, и также относится к категории особо крупного размера.

    Определяя период преступных действий Ощепкова Г.В. суд исходил из того, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, уличающих Ощепкова Г.В. в хищении денежных средств в 2017 <адрес> следует из исследованных в судебном заседании доказательств, поступать денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на счет Ощепкова Г.В. стали ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что сразу после этого у него возник умысел на хищение вверенных ему денежных средств, в деле не имеется.

    Суд пришел к выводу, что для Ощепкова Г.В. стало очевидным наличие у него задолженности перед ООО «<данные изъяты>» после составления авансового отчета ДД.ММ.ГГГГ, в котором он отразил ранее полученные им суммы в качестве подотчетных. Вместе с тем, далее он продолжил получать денежные средства ООО «<данные изъяты>», из которых частично возвращал, частично тратил в интересах ООО «<данные изъяты>», а часть денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до фактического отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества), поэтапно похитил путем присвоения.

    Процедура банкротства, в состоянии которой находится в настоящее время ООО «<данные изъяты>», ее особенности, препятствующие Обществу распоряжаться имуществом непосредственно, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о причинении Обществу действиями конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. материального ущерба, что является обязательным для корыстных преступлений, к которым относится инкриминируемое Ощепкову Г.В. преступное деяние, поскольку преступные действия последнего привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы Общества, из которой удовлетворяются требования его кредиторов, в чем заинтересовано Общество, конкурсное производство, в отношении которого, не окончено, и что свидетельствует о причинении ООО «<данные изъяты>» материального ущерба на сумму присвоенных Ощепковым Г.В. денежных средств.

    Вопреки доводам апеллянта, возмещение ущерба потерпевшей стороне в ходе судебного разбирательства не освобождает подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, поскольку его действия по возмещению ущерба связаны с привлечением его к уголовной ответственности за тяжкое преступление и желанием облегчить свою участь, что учтено судом при назначении наказания.

    Справка о состоянии расчетов по налогам и сборам ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченной суммы налога в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из-за нарушения трехгодичных сроков подачи заявления (т. 3 л.д. 69-71, 73, 74), на что указывала сторона защиты, как на источник получения дополнительного дохода Общества, который мог перекрыть текущие расходы Ощепкова Г.В. по подотчетным денежным средствам, не исключают возможность совершения им данного преступления, не противоречат выводам суда о виновности Ощепкова Г.В. в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» при установленных судом обстоятельствах, поскольку возможные налоговые зачеты Общества не могут учитываться в качестве восстановления присвоенных Ощепковым Г.В. денежных средств.

Обвинительное заключение, составленное по делу, соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Суд не ограничивал стороны в возможности допроса свидетелей, специалистов, как заявленных списке лиц, подлежащих вызову в суд, так и тех, явка которых была обеспечена сторонами самостоятельно. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Ощепкова Г.В. приговора, органом предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ощепкова Г.В. в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства в судебном заседании, в том числе связанные с представлением стороной защиты доказательств, разрешались судом первой инстанции после заслушивания мнений всех участников процесса, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, о состязательности сторон и равноправии перед судом стороны обвинения и защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе об истребовании письменных доказательств, назначении по делу бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Приговором установлены действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ.

Учитывая данные о личности Ощепкова Г.В., его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд не нашел оснований сомневаться в его психической полноценности и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и меру наказания Ощепкову Г.В., суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ощепкову Г.В., суд учел: признание им факта получения денежных средств, инкриминируемых ему в качестве похищенных, признание факта удержания денежной суммы ООО «<данные изъяты> рублей, <данные изъяты>.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Ощепковым Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства возмещено <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 202), заявлено ходатайство о передаче Обществу изъятых у него в ходе обыска денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд счел возможным учесть данное обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 225) подсудимый Ощепков Г.В. в последнем слове сообщил, что внес на депозит Арбитражного суда <адрес> по банкротному делу ООО «<данные изъяты> рублей, как возврат подотчетных средств (т. 4 л.д. 224), передал суду банковскую квитанцию (чек-ордер т. 4 л.д. 202), которая свидетельствует о погашении Ощепковым Г.В. ущерба, взысканного с него определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по делу № № (т. 3 л.д. 161-168).

Исследование доказательств было завершено с соблюдением прав подсудимого Ощепкова Г.В. Предусмотренных ст. 294 УПК РФ снований для возобновления судебного следствия со стадии последнего слова у суда не имелось. Заявленное в последнем слове Ощепковым Г.В. ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела указанной банковской квитанции не содержало сообщения о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела либо о предъявлении суду новых доказательств.

Доводы адвоката Понамаревой О.А., что после приобщения указанной банковской квитанции, суд не возобновил судебное следствие, не выяснил позицию представителя потерпевшего ФИО17 и прокурора по вопросу назначения наказания Ощепкову Г.В., не состоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания; включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (<данные изъяты>

Кроме того, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, поэтому мнение участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, само по себе не может учитываться при назначении наказания виновному, поскольку суд с мнением государственного обвинителя и других лиц при решении вопроса о наказании не связан.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Ощепкова Г.В. не имеется, в связи с чем суд счел возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение наказания Ощепкову Г.В. в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных видов наказаний, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ощепкову Г.В., суд правильно определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования, заявленные в рамках уголовного дела в интересах потерпевшего ООО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Ощепкова Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков Обществу. При этом при определении убытков, связанных с деятельностью Ощепкова Г.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», в качестве задолженности по сведениям, отраженным в авансовых отчетах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе настоящего судебного разбирательства, фигурировала сумма в размере <данные изъяты> копеек, изначально инкриминируемая Ощепкову Г.В. в качестве преступного посягательства в рамках настоящего дела, и была взыскана с Ощепкова Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 161-168).

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с Ощепкова Г.В. в пользу потерпевшей стороны похищенной им суммы, что установлено в рамках настоящего дела, у суда отсутствуют основания для рассмотрения исковых требований по существу, и в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ производство по заявленному иску суд первой инстанции обоснованно прекратил.

При этом суд обоснованно указал, что наличие судебного решения о взыскании с Ощепкова Г.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме, которая в том числе установлена в рамках настоящего дела как похищенная, не влияет на доказанность вины подсудимого в хищении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копейки, не свидетельствует о наличии между потерпевшей стороной и подсудимого гражданско-правовых отношений, и не освобождает его от уголовной ответственности и уголовного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, изъятых у Ощепкова Г.В., суд правильно счел необходимым снять наложенный на них арест, и передать для погашения имущественных взысканий с Ощепкова Г.В. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (т. 3 л.д. 161-168, 221-224).

Решение суда о направлении арестованного в рамках уголовного дела имущества во исполнение арбитражного судебного решения не противоречит требованиям действующего законодательства, направлено на реализацию конституционных прав потерпевших на возмещение им причиненного преступлением ущерба, и в данном случае является универсальным способом защиты правосудием нарушенных Ощепковым Г.В. прав ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора, судом принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу с учетом данных о личности Ощепкова Г.В., вида избранного наказания, способа его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима).

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ощепкова Г.В. под стражей до вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе в части назначенного Ощепкову Г.В. наказания, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2023 г. в отношении осужденного Ощепкова Г.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Понамаревой О.А. и дополнения осужденного Ощепкова Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденного в тот же срок со дня вручения копии определения через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>