Решение по делу № 8Г-31808/2023 [88-30558/2023] от 26.10.2023

I инстанция – Шувалова И.В. (2-990/2023).

II инстанция – Веремьева И.Ю. (докладчик), Воронина М.В., Коровкина Ю.В.

№ 88-30558/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006550-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2023 года                                                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Костромы,

на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года

по исковому заявлению муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к Березовской Наталье Николаевне, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Березовской Елизаветы Игоревны, Кирсановой Марине Валентиновне, Волобуеву Юрию Петровичу, Касимовой Маргарите Петровне, Смирновой Марине Алексеевне, Андрееву Дмитрию Владимировичу, Управлению муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы о разборе жилого дома,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения администрации г. Костромы Сафронова И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Березовской Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Березовской Ё.И., Кирсановой М.В., Смирновой М.А., Андрееву Д.В., наследникам Волобуева П.П., управлению имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы об обязании разобрать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до уровня фундамента.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в общей долевой собственности ответчиков.

Жилой дом для проживания в нем непригоден, находится в стадии разрушения, стены имеют отклонение от вертикали, с крыши свисают аварийные деревянные конструкции, дверные и оконные проемы открыты, остекление в них отсутствует, помещения внутри дома и прилегающая к дому территория завалены поврежденными деревянными конструкциями, мусором, имеется свободный доступ в дом, территория не ограждена.

Собственникам дома неоднократно направлялись предупреждения о необходимости принять меры по устранению нарушений, связанных с бесхозяйственным обращением с жилым домом, проведению работ по предотвращению дальнейшего разрушения дома путем его восстановления, либо осуществления сноса, однако никаких мер ими принято не было. В этой связи дом представляет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, иной способ устранения данных нарушений, кроме разбора дома до фундамента, с учетом его состояния, невозможен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего Волобуева П.П. - Волобуев Ю.П., Касимова М.П. Поскольку место жительства данных ответчиков установить не представляется возможным, судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Волобуева Ю.П., Касимовой М.П. привлечен адвокат Смирнова JI.B.

Поскольку Котов К.А., 1910 г.р., призванный на военную службу 03 января 1942 года, числится пропавшим без вести с июля 1942 года, судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено управление муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы.

В связи с принятием решения Думы г. Костромы от 27.10.2022 № 189 управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы заменено на управление муниципального жилищного фонда администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года исковые требования администрации г.Костромы оставлены без удовлетворения.

Администрацией г.Костромы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ЕГРН ответчики являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 143,6 кв.м., кадастровый №: Березовская. Н.Н. - 160/1440 долей в праве, Березовская Е.И., 08.07.2012 г.р. - 160/1440 долей, Кирсанова М.В. - 192/1440 долей, Волобуев П.П. - 30/1440 долей, Андреев Д.В. - 96/1440 долей, Котов К.А. - 120/1440 долей, Смирнова М.А. - 160/1440 долей.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 65,6 кв.м., кадастровый № и лит.А1, площадью 25,1 кв.м., кадастровый №, которые представляли собой одно строение, и отдельно стоящего лит.Б, площадью 77,8 кв.м., кадастровый №.

Таким образом, до 2006 года на земельном участке по адресу: <адрес>, располагалось два отдельно стоящих дома.

Собственником доли в размере 522/1440 в лит.А <адрес> являлась Головань Л.Б., она же являлась собственником лит.А1 в этом же доме.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июля 2010 года произведен выдел доли Головань Л.Б. из общей долевой собственности, в собственность Головань Л.Б. передан жилой дом по адресу: <адрес> а2.

Согласно сведениям БТИ в лит<адрес> расположены квартиры №

В лит. <адрес> по данным техпаспорта расположены квартиры №

Также судом было установлено, что постановлением администрации г. Костромы от 19 мая 2005 года № 1504 утвержден Перечень ветхих и аварийных жилых домов на территории г.Костромы.

Согласно Приложению № 1 к постановлению в данный перечень был включен <адрес>, общей площадью 90,7 кв.м.

Лит.А и лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющиеся собственностью Головань Л.Б., были снесены, сняты с кадастрового учета 30 сентября 2016 года.

Также судом установлено, что на месте снесенных лит. А, А1 в настоящее время выстроен нежилой дом, кадастровый №, согласно государственному контракту от 16 января 2023 года объект находится в пользовании ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, должна быть определена в соответствии с установленным законом порядком, в частности в соответствии ст. 32 ЖК РФ, а не путем возложения на собственников многоквартирного дома обязанности самостоятельно произвести его разбор до уровня фундамента.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из отсутствия в действующем законодательстве такого способа, как обращение с требованиями об обязании ответчиков разобрать дом, поскольку спорный жилой дом признан аварийным, ввиду чего порядок.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Вместе с тем, истцом процедура, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для изъятия жилого помещения не соблюдена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи