Решение по делу № 12-364/2020 от 21.04.2020

Дело № 12-364/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 11 июня 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Павловой О.О.,

при секретаре судебного заседания Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев жалобу Павловой О.О. на постановление № врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Павлова О.О. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Павлова О.О. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, кроме того, технический осмотр на момент остановки автомобиля проведен не был, проверка проводилась инспектором ГИБДД без специальных технических средств.

В судебном заседании Павлова О.О. доводы жалобы поддержала, указав, что рулевое управление было в исправном состоянии, о чем представила суду справку из <...> ИП Х.Д.С.

Представитель 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемое постановление в отношении Павлова О.О. вынесено 06.04.2020 года, жалобу на постановление, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подала 16.04.2020 года, поэтому судья считает срок обжалования не пропущенным.

Согласно ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого 28 марта 2020 года в 22 часа 32 минуты, на <адрес> Павлова О.О., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, допустила нарушение ОП.2 ПДД РФ, и именно управляла автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Павловой О.О., были нарушены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не дана объективная и правильная оценка обоснованным доводам заявителя, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Хотя Павловой О.О. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях Павловой О.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и доказанности ее вины в этом.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Павловой О.О. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении она отрицала факт нарушения ею требований Правил дорожного движения.

Доказательства того, что Павлова О.О. управляла автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак К820СС/116, с заведомо неисправным рулевым управлением, не представлены. Из содержания обжалуемого постановления нельзя установить, по каким основаниям лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к выводу о виновности Павловой О.О. во вменяемом правонарушении, поскольку данное постановление никак не мотивировано, а содержит только описание предполагаемых событий.

Из имеющегося в деле административного материала следует, что проверка технического состояния автомобиля, а именно рулевого управления и факт перемещения деталей и узлов, проводилась без использования средств технического диагностирования - визуально, следовательно, результаты данной проверки являются недействительными.

При этом доводы Павловой О.О. о ее невиновности какими-либо объективными и документально подтвержденными данными не опровергнуты, кроме того, в судебном заседании Павловой О.О. представлены подтверждающие доводы справки.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина Павловой О.О. в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:... об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ЖалобуПавловой Ольги Олеговны удовлетворить.

Постановление № врио командира 2-й роты 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ш.Р.Р. от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу в отношенииПавловой О.О. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.