Решение по делу № 8Г-2940/2024 [88-8760/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8760/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-185/2023

УИД 91RS0003-01-2022-003263-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Капитанюк О.В., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбер Артема Георгиевича к администрации города Симферополя, муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о возмещении материального ущерба и взыскании расходов, по кассационной жалобе Администрации города Симферополя, поданной представителем ФИО5, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                                                     установила:

Шамбер А.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя, муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (МБУ «Город»), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Симферополя в пользу Шамбер А.Г. взыскан ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации города Симферополя в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» взысканы расходы за проведение судебных экспертиз в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

    В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем администрацией города Симферополя ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений, приводя свою оценку событий.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель МБУ «Город» ФИО7 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что Шамбер А.Г. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак К676АТ82.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: <адрес>, напротив МБДОУ №88 «Слоненок», транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак К676АТ82, причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по городу Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции в связи с возникшим спором по вопросу принадлежности земельного участка, на котором дерево произрастало, назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, дерево, упавшее на автомобиль истца, не находилось на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Пень находится на расстоянии <данные изъяты> метра от границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом судом первой инстанции сделаны выводы, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля возникло в результате падения дерева, которое произрастало на территории общего пользования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства назначено проведение автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ №-Э величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак К676АТ82, без учета износа, составляет <данные изъяты>, которые истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчиков.

Размер причиненного истцу материального ущерба, установленного на основании проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 296, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Правилами благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № 176, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 2 апреля 2015 года № 224, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского коде Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение дерева, упавшее на его автомобиль; надлежащим ответчиком по делу является администрация города Симферополя, поскольку указанный ответчик на момент происшествия являлся ответственным за своевременную вырубку на территории земельного участка общего пользования, на которой произрастало дерево; порубочный билет на упавшее дерево не выдавался, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении, взыскав с администрации города Симферополя в пользу Шамбер А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Симферополя не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате падения дерева, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 27 Правил благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 года № 176 (далее - Правила благоустройства) зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа Симферополь, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа Симферополь имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа Симферополь (далее - городские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации г. Симферополя Республики Крым.

В силу части 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении, возможно только с согласия собственника имущества. В рассматриваемом случае таким согласием будет являться акт обследования зеленных насаждений и выданный на основании такого акта порубочный билет. Соответственно, до выдачи указанных документов, лицо, в чьем оперативном управлении находятся зеленные насаждения, не вправе осуществлять их вырубку, обрезку.

Из содержания статьи 3, раздела 7 Правил благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, пункта 2,7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым, утвержденных Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 2 апреля 2015 года № 224 (далее – Правила создания) следует, что именно собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков на которых расположены зеленные насаждения обязаны обеспечить надлежащее содержание и защиту зеленых насаждений; своевременное выявление аварийно-опасных деревьев, сухостойных деревьев и кустарников, принятие решений об их вырубке (сносе); учет зеленых насаждений на основании данных инвентаризации, обрезку древеснокустарниковой растительности; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений и др.

Согласно статье 31 Правил благоустройства территории муниципального образование городской округ Симферополь Республики Крым, пунктов 7.3.8, 7.3.11 Правил создания, содержание и охраны зеленых насаждений находящихся на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, вырубка (снос), обрезка зеленых насаждений осуществляется на основании порубочного билета выданного уполномоченным органом - Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым в порядке, утвержденном Симферопольским городским советом.

Комиссией Администрации города Симферополя проводятся обследования состояния зеленых насаждений находящихся на муниципальных землях, с целью выявления деревьев подлежащих сносу и обрезке. По результатам обследования выдается порубочный билет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что упавшее дерево произрастало на территориях общего пользования, ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на указанных территориях возлагается на Администрацию города Симферополя и порубочный билет на указанное дерево не выдавался, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Симферополя.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Симферополя, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Лозовая

Судьи                                                   О.В. Капитанюк

                                                                                                          В.А. Мельников