Решение по делу № 33-1466/2023 от 31.01.2023

УИД: 29RS0020-01-2022-000422-54

Строка 2.046, г/п 3000 руб.

Судья Жук О.Ю.	3 марта 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-1466/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Милославского К.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-310/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Милославский К.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 26 января 2021 года он работал в ООО «Группа компаний «УЛК» в должности водителя автомобиля по вывозке леса 3 класса. Трудовую функцию осуществлял по адресу: <адрес>. 17 марта 2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Однако окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, а именно не выплачена в полном объеме заработная плата, премия, компенсация за неиспользованный отпуск. Согласно расчетному листу за март 2022 года, долг предприятия составляет 6 113 рублей 18 копеек. Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50 303 рубля 27 копеек поступили на его банковский счет только 25 марта 2022 года. Задолженность в сумме 6113 рублей 18 копеек не выплачена. Также ответчиком не выплачена ежемесячная премия, размер которой составляет 54 827 рублей 33 копейки. Каких-либо оснований для депремирования у ответчика не имелось, дисциплинарных взысканий на него (истца) не налагалось. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика премию в размере 27 423 рубля 80 копеек, проценты за задержку выплат за период с 18 марта 2022 года по 23 ноября 2022 года в размере 4845 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец Милославский К.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что работодатель незаконно лишил его премии за март 2022 года. Изначально при трудоустройстве работодатель предлагал заработную плату, в размер которой была заложена премия. На заработную плату, которая меньше в 2 раза, он бы при трудоустройстве не согласился. Трудовой договор и локальные акты работодателя, как он их понимает, предусматривают ежемесячную выплату премии в размере 100% при отсутствии нарушений. Ранее ему работодатель снижал премии до 50% и всего дважды, чего он оспаривать не стал, согласился с наличием нарушений со своей стороны. Указал, что премия составляет существенную часть его заработной платы, полное лишение премии недопустимо, семья остается без средств к существованию.

    Представитель истца Косточкина М.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что премия истцу выплачивалась ежемесячно в размере 90-100%. Считает, что лишение истца премии за март 2022 года связано с фактом его увольнения.

    Представитель ответчика Патяка Е.В., поддержав ранее изложенные в письменных возражениях доводы, указала, что премия не является гарантированной частью заработной платы истца, размер премии варьируется. Для определения размера премии оценивается трудовая деятельность работника, его отношение к труду, оценивается его личный вклад в общее дело предприятия. На размер премии могут влиять такие показатели, как контроль за состоянием техники, на которой работает работник; соблюдение скоростного режима; соблюдение нормы холостого хода и т.д. По итогам работы за март 2022 года истцу установлен размер премии 5% от сдельного заработка. Поскольку премирование является правом работодателя, то никаких нарушений трудового законодательства в данном случае не допущено. Размер премии за март 2022 года истцу установлен приказом генерального директора, как это предусмотрено действующими локальными правовыми актами предприятия. При установлении размера премии показатели работы истца учтены. Ранее истец не имел претензий к работодателю при выплате ему премии в размере менее 100 %. С учетом несогласия с основными исковыми требованиями о взыскании премии, заявила о несогласии с требованием о компенсации морального вреда, просила о снижении размера компенсации до разумных пределов. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и неразумными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решением Пинежского районного суда Архангельской области                                      от 23 ноября 2022 года исковые требования Милославского К.К. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Группа компаний «УЛК» (ИНН №) о взыскании премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Группа компаний «УЛК» в пользу Милославского К.К. взыскана премия за март 2022 года в размере 31 509 рублей 96 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 6175 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, а всего 65 185 рублей 82 копейки. В удовлетворении исковых требований Милославского К.К. о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. С ООО «Группа компаний «УЛК» взыскана в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственная пошлина в размере 1630 рублей 57 копеек.

    С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с трудовым договором, положением о премировании, нормами действующего законодательства, премия является мерой поощрения работника, поощрение за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя. На протяжении трудовой деятельности премия истцу начислялась и выплачивалась в разных размерах, никаких возражений от истца не поступало. Из решения суда неясно, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании премии за март 2022 года в размере 100%. Ответчиком предоставлен отзыв, документы, где указано, в связи с чем размер премии определен как 5%. Полагает, что обходной лист не может являться относимым и допустимым доказательством выплаты истцу премии в размере 100 %. Согласно локальных нормативных актов, действующих на предприятии, конкретный размер премии устанавливается на основании приказа генерального директора, а не отметки сотрудника Б. Кроме того, Б. принят на работу 1 марта 2022 года, а истец уволен 17 марта 2022 года. Также указывает на несогласие с размером взысканных судебных расходов. Считает, что взысканная сумма является чрезмерной, завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Полагает, что расходы на консультирование, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд не являются расходами, подлежащими к выплате за вознаграждение представителю за участие в судебном процессе. Судом не приняты во внимание представленные им (ответчиком) распечатки с сайтов юридических компаний с указанием услуг и их стоимости. Расценки услуг адвокатов значительно выше, чем услуги юридических компаний. Представители ООО «В. и П. » не являются адвокатами, категория спора не является сложной, подготовка искового заявления не требует значительных временных затрат. Содержание искового заявления сводилось к переписыванию положений статей Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суммы взыскиваемой премии, задолженности определена неверно, впоследствии представитель истца отказался от части иска. Также полагает, что размер морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, истец являлся работником ООО «Группа компаний «УЛК», между ними заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение работодателя Автотранспортный цех Карпогоры, на должность автомобиля по вывозке леса 3 класса. Рабочее место располагалось в <адрес>. 17 марта 2022 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истцу начислено к выплате 50 303 рублей 27 копеек. Данные денежные средства выплачены истцу 25 марта 2022 года. В расчетном листке за март 2022 года указан долг предприятия на конец расчетного период – 6113 рублей 18 копеек (больничный за счет работодателя). В дальнейшем работодателем доначислена доплата за вахтовый метод в размере 2250 рублей и 18 апреля 2022 года выплачено истцу 8 363 рубля 18 копеек: сумма больничного за счет работодателя и сумма доплаты за вахтовый метод. Премия ежемесячная за март 2022 года истцу не начислялась и не выплачивалась. При этом ответчиком не оспаривалось, что на основании приказа работодателя от 16 марта 2022 года истец премирован в размере 5% от сдельного заработка за март 2022 года.

Разрешая спор в части взыскания премии, удовлетворяя данные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем не представлено доказательств законного снижения истцу премии за март 2022 года в 20 раз, а также наличия оснований для ее снижения, он (работодатель) обязан выплатить истцу премию за март 2022 года в размере 100% от сдельного заработка.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

    Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Данному праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

    В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Как следует из материалов дела, за выполнение трудовой функции трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена, в том числе выплата истцу премии по итогам работы за месяц в соответствии с приказом работодателя.

    Согласно действующему в ООО «Группа компаний «УЛК» Положению об оплате труда, заработная плата в обществе состоит из оклада или часового тарифа, сдельной расценки, премий, доплат, компенсационных выплат, надбавок (п. 2.6). В целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, повышения уровня ответственности за выполненную работу и производственные результаты работодатель выплачивает работникам премиальное вознаграждение. Порядок начисления ежемесячной премии работникам по итогам хозяйственной деятельности работодателя определяется действующим на предприятии Положением о премировании (п. 5.1).

    В ООО «Группа компаний «УЛК» утверждено и действует Положение о премировании. Согласно данному Положению, премия по результатам работы за месяц вводится с целью: повышения мотивации к труду работников, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда, выполнении плановых заданий, проявлении в своей трудовой деятельности творческого подхода, инициативы, дисциплинированности, ответственности. Право на получение премии имеют работники, состоящие в штате, имеющие в отчетном периоде фактически отработанное время. Начисление премии производится на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклад в конечные результаты работы коллектива. Оценка показателей осуществляется по итогам работы за месяц. Премия начисляется за фактически отработанное время. Работники премируются по индивидуальным результатам за успешное выполнение должностных обязанностей, отсутствие замечаний к качеству выпускаемой продукции, выполняемых работ, а также по другим основаниям, указанным в разделе 3 настоящего Положения. Выплата премии работнику производится одновременно с выплатой заработной платы. Премирование производится ежемесячно или в соответствии с дополнительным приказом генерального директора предприятия. Решение о премировании работника принимается генеральным директором единолично, оформляется приказом. Основаниями для начисления премии являются: выполнение планов развития, планов финансирования, ремонтов, строительства и др.; достижение высоких производственных показателей по итогам работы за месяц; качественное и своевременное выполнение возложенных задач, функций, полномочий; соблюдение финансовой и расчетной дисциплины предприятия, качественное и своевременное составление бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление ее в государственные налоговые органы; оперативное материально-техническое обеспечение; четкое и своевременное исполнение приказов и распоряжений руководства; оперативность и профессионализм работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, качественного выполнения поручений руководства; творческий подход, подготовка инициативных предложений по совершенствованию деятельности предприятия; обязательное соблюдение производственной и трудовой дисциплины; отсутствие дисциплинарных взысканий. Премия работника определяется в процентах от должностного клада, часовых и сдельных расценок, действующих в отчетном периоде. Конкретный размер каждому работнику определяется приказом.

Таким образом, буквальное толкование указанных локальных актов работодателя позволяет сделать вывод о том (и это не оспаривалось ответчиком), что у ответчика премия по результатам работы за месяц входит в систему оплаты труда. При этом из локальных актов работодателя следует, что данный вид премии выплачивается за успешное выполнение должностных обязанностей, отсутствие замечаний к качеству выпускаемой продукции, выполняемых работ, соблюдение производственной и трудовой дисциплины, отсутствие дисциплинарных взысканий. С учетом этого судебная коллегия считает, что решение о невыплате, снижении данного вида премии не может зависеть только от усмотрения руководителя, а подлежит обязательному и полному обоснованию. Решение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установлением факта ненадлежащего выполнения им обязанностей и соблюдения дисциплины.

Обязанность доказывания обоснованности невыплаты премии, ее снижения в силу принципов гражданского судопроизводства и сложившихся между сторонами правоотношений лежит на ответчике.

    Как следует из материалов дела, с момента трудоустройства к ответчику премия по результатам работы за месяц истцу выплачивалась ежемесячно в размере 100 %, за исключением нескольких месяцев (в марте 2021 года она начислена в размере 89%, в июле 2021 года – в размере 90%, в сентябре 2021 года – в размере 95 %, в январе 2022 года – в размере 50%). Из пояснений истца следует, что в январе 2022 года премия снижена за скоростной режим, с чем он согласился. Таким образом, работодатель ежемесячно премировал истца по итогам работы за месяц, размер премии составлял от 89% до 100 %.

    Приказом генерального директора ООО «Группа компаний «УЛК» от 16 марта 2022 года истцу с учетом индивидуальной оценки труда работника установлен размер премии за март 2022 года в размере 5 % от сдельного заработка работника. При этом в приказе, кроме того, что при определении размера премии в 5 %, работодателем учтена оценка труда работника, не указано, в связи с чем труд работника оценен в столь низкий процент премии и ее размер значительно снижен по сравнению с предыдущими месяцами, какие основания, предусмотренные Положением о премировании, для ее начисления в таком размере им были учтены.

Не представил работодатель такого обоснования и суду, как не представил доказательств неудовлетворительных результатов работы истца, не привел обстоятельств, являющихся основанием для снижения премии.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на наличие у работодателя права на определение размера премии, оно вопреки действующим локальным нормативным актам не может носить произвольный характер и должно быть обусловлено такими результатами работы истца, его отношением к труду, которые бы давали работодателю право на снижение премии до размеров, указанных в приказе от 16 марта 2022 года.

Таких обстоятельств и доказательств работодатель не привел и не представил.

Учитывая, что данных о выплате истцу премии в размере 5 % от сдельного заработка, равно как и доказательств законного снижения премии, а именно некачественного выполнения истцом обязанностей, наличия к нему замечаний по качеству выпускаемой продукции, выполняемых работ, несоблюдения производственной и трудовой дисциплины, ответчиком не представлено, истец в марте 2022 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца премии за март 2022 года в размере 31 509 рублей 96 копеек (т.е. премии в размере 100% от сдельного заработка и за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента и процентной надбавки).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им указывалось в суде первой инстанции, в связи с чем размер премии определен как 5%, несостоятельны. Ссылаясь в отзыве на право работодателя устанавливать размер премии, основания, которые учитываются при ее начислении, ответчик лишь указывает общие основания для начисления премии, но не указывает, какие именно из них послужили основанием для снижения истцу премии, какими были результаты работы истца за месяц, позволившие снизить размер данного вида премии до 5%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обходной лист от 17 марта 2022 года, где имеется отметка непосредственного руководителя истца о его премировании в размере 100%, подписанного также и директором обособленного подразделения «Пинежский лесопромышленный комплекс».

Ссылка в жалобе на то, что Б. принят на работу 1 марта 2022 года, при том, что он подписывал истцу обходной лист как его непосредственный руководитель, не свидетельствует о неправомочности подписания                  Б. обходного листа, установления истцу премии в размере 100%.

Ссылка в жалобе на то, что на протяжении трудовой деятельности премия истцу начислялась и выплачивалась в разных размерах, никаких возражений от истца не поступало, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт нарушения сроков выплат при увольнении судом установлен, что является основанием для взыскания компенсации за задержку их выплаты. Приведенный в решении суда расчет суммы компенсации за задержку выплат стороной ответчика не оспаривается, а в силу ст. 327. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика в части несвоевременной выплаты сумм при увольнении истцу нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 237 ТК РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 года между истцом и ООО «Юридическая компания «В. и П.» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по консультированию, ознакомлению и анализу документов, проработке правовой позиции, анализу законодательства, практики, составлению необходимой документации, подготовке искового заявления, отправке корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и (или) апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 22500 рублей. Услуги со стороны истца оплачены в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий (категорию и сложность спора, размер исковых требований, объем работы, выполненной представителем истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, процессуальную активность представителя и степень его участия в формировании правовой позиции стороны), счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 22500 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал оценку заключенному договору, всем доказательствам, оказанным услугам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела. Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при ее определении действовал не произвольно.

С учетом указанного, доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, а объем работы представителя сведен к минимуму, признаются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд, определяя к взысканию судебные расходы в заявленном размере, применил расценки услуг адвокатов, которые значительно выше расценок юридических компаний, не принимается, поскольку правовое значение для правильной оценки соответствия требованиям разумности имеют сопоставимые расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Нормы гражданского процессуального законодательства не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу одной из сторон, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Пинежского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова