Решение по делу № 33-15162/2021 от 02.04.2021

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-15162/2021

№2-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                     Мантул Н.М., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова Геннадия Павловича, Коптева Валентина Валентиновича, Поповой Тамары Валентиновны, Дамаевой Светланы Арамовны и апелляционной жалобе Денисова Олега Андреевича, Мнояна Эдуарда Нерсесовича, Андриановой Оксаны Геннадьевны, Андрющенко Никиты Олеговича и Андрющенко Романа Олеговича, в лице их законного представителя Андриановой Оксаны Геннадьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. обратились в суд с иском к Денисову О.А., Пономаревой О.В., Мнояну Э.Н., Андриановой О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г. о разделе земельного участка.

Денисов О.А., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г., обратились в суд с встречным иском к Горбунову Г.П., Коптеву В.В., Поповой Т.В., Дамаевой С.А. и Пономаревой О.В. о разделе земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований как первоначальных, так и встречных отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.В., Дамаева С.А. указали на его незаконность и необоснованность. Полагают, что суд первой инстанции допустил недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права. Заявителя в апелляционной жалобе выражают несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считают, что судом первой инстанции необоснованно не учтено наличие между 9 сособственниками земельного участка из 10 сложившегося порядка землепользования, о чем ими представлен акт определения фактического порядка пользования от 2015 года, подписанный сторонами. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 12 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, Денисов О.А., Мноян Э.Н., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О., в лице их законного представителя Андриановой О.Г также указали на его незаконность и необоснованность. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано им в удовлетворении встречных исковых требований. Считают, что суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Также заявители не согласны с заключением проведенной по делу экспертизы. Считают, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 12 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», так как в указанной норме закона речь идет об образовании и предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, в то время, как спорный участок находится в собственности граждан – сторон по делу. Считают, что судом необоснованно не было учтено наличие между собственниками сложившегося порядка пользования земельным участком. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб на доводах жалоб настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному и встречному искам Пономарева О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

стороны являются собственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для садоводства, площадью 650 кв.м, адрес (местоположение): Российская федерация, <Адрес...>, кадастровый <№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, Горбунову Геннадию Павловичу, принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Коптеву Валентину Валентиновичу - 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Поповой Тамаре Валентиновне - 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Дамаевой Светлане Арамовне - 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Денисову Олегу Андреевичу - 2/13 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, Пономаревой Оксане Владимировне - 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Мноян Эдуарду Нерсесовичу - 2/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Андрющенко Никите Олеговичу - 1/39 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Андрющенко Роману Олеговичу - 1/39 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, Андриановой Оксане Геннадьевне принадлежит 1/13 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/39 доля вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В границах указанного земельного участка расположены три садовых дома - здания литер «А», «Б», «В», что подтверждается техническим паспортом, выполненным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на <Дата ...> инвентарный <№...>.

Как указывают стороны по делу, Горбунов Г.П., Коптев В.Б., Попова Т.В., Дамаева С.А. являются фактическими владельцами садового дома под литером «Б».

Денисов О.А., Андрианова О.Г., Андрющенко Н.О. и Андрющенко Р.О. являются фактическими владельцами садового дома под литером «В».

Мноян З.Н. и Пономарева О.В. являются фактическим владельцем садового дома под литером «А».

Право собственности на строения не зарегистрировано.

Собственники земельного участка Горбунов Г.П., Коптев В.В., Попова Т.Б. и Дамаева С.А., Денисов О.А., Андрианова О.Г., Мноян З.Н. просят разделить указанный земельный участок с кадастровым номером <№...>.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из пункта 35 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пунктов 1,4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно статье 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.     

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями пунктов 3,4,5,6 статьи 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта №A-1-1-21 от <Дата ...> следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> невозможен.

Экспертом установлено, что на указанном земельном участке расположены два трехэтажных и одно четырехэтажное строение. Фактические границы строений выходят за кадастровые границы земельного участка. Право собственности на строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> не зарегистрировано.

Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> частично расположены вне правомерных границ земельного участка.

Доступ к существующим строениям - литера А,Б,В осуществляется через внутренние проезды и проходы в границах спорного участка.

Максимально возможная ширина проезда к объектам капитального строительства при разделе земельного участка составит 3,26 метра, а с учетом нависающих конструкций - 2,29 метра, что меньше установленной нормы.

Кроме того, указано, что земельный участок расположен в зоне «Ж-2» по Генплану города Сочи. Минимальная площадь земельного участка в данной зоне установлена в размере 0,02 га, что соответствует 200 кв.м. (2 сотки).

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> установлено, что принадлежащий сторонам земельный участок расположен в зоне «Ж-2» - зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа 4-х этажей согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденным городским собрание <Адрес...> <Дата ...>. Строения являются жилыми домами блокированной застройки. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Мноян З.Н., Андрющенко О.Н., Денисову О.А., Горбунову Г.П., Дамаевой С.А., Пономаренко О.В., Поповой Т.В., Коптеву В.В. о сносе самовольных строений отказано.

При этом, указанным апелляционным определением отказано и в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на постройки, так как данные требования заявлены преждевременно, поскольку строительство объектов не закончено, не получен акт ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества.

Кроме того, решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении иска Горбунова Геннадия Петровича, Дамаевой Светланы Арамовны, Поповой Тамары Валентиновны и Коптева Валентина Валентиновича к Пономаревой Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, судом указано на отсутствие возможности сделать вывод о принадлежности строения только истцам по делу, в то время, когда земельным участком владеют 9 человек.

Данным решением суда установлено, что между сторонами имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным под возведенными строениями.

Судебная коллегия, не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд применил закон, не подлежащий применению. Как верно указано судом первой инстанции, согласно статье 12 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 №532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров.

В связи с чем, образование из земельного участка площадью 650 кв.м самостоятельных участков невозможно, поскольку вновь образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам земельных участков для ведения садоводства.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств сторонами по делу судебной коллегий представлено не было.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Геннадия Павловича, Коптева Валентина Валентиновича, Поповой Тамары Валентиновны, Дамаевой Светланы Арамовны и апелляционную жалобу Денисова Олега Андреевича, Мнояна Эдуарда Нерсесовича, Андриановой Оксаны Геннадьевны, Андрющенко Никиты Олеговича и Андрющенко Романа Олеговича, в лице их законного представителя Андриановой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

Л.Н. Чабан