Решение по делу № 2-74/2022 (2-8483/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2-74/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010539-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи            Казбулатова И.У.,

при ведении протокола помощником судьи    Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истцов            Бакаевой А.А.,

представителя третьего лица            Алкина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Фархшатова Ильгиза Асадулловича, Фархшатовой Алины Салаватовны к ООО «Фантазия» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Фархшатов И.А., Фархшатова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Фантазия» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, и защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 15.05.2019 Фархшатовым И.А., Фархшатовой А.С. приобретен по договору уступки права требования №749-Я2А/870 по договору уступки права требования №749-Я2А/870 от 08.11.2018 объект недвижимости — <адрес>, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. Застройщиком объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А». 13.02.2021 между Фархшатовым И.А., Фархшатовой А.С. и Специализированный застройщик «Яркий - 2А» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения. Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № от 18.03.2021, выполненное ООО «СТОИК» сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 346 800 руб. 21.06.2021 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 21.06.2021. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 346 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день начиная с 06.07.2021 до фактического погашения суммы 346 800 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Далее, истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 46 761,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 02.07.2021 по 16.02.2022 в размере 107 552,49 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 46 761,95 руб., начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения суммы 46 761,95 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истцы Фархшатов И.А., Фархшатова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фантазия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Бакаева А.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Алкин Р.Р. просил отказать в удовлетворение иска либо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 15.05.2019 Фархшатовым И.А., Фархшатовой А.С. приобретен по договору уступки права требования №749-Я2А/870 по договору участия в долевом строительстве № 749-Я2А от 08.11.2018 объект недвижимости — <адрес>, расположенную по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А».

13.02.2021 между Фархшатовым И.А., Фархшатовой А.С. и Специализированный застройщик «Яркий - 2А» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданного жилого помещения.

Истец обратился в ООО «СТОИК» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения досудебной оценки качества № от 18.03.2021, выполненного ООО «СТОИК», сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 346 800 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО АНО «Экспертный центр» № № от 12.01.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцами недостатков, указанных в заключении № от 18.03.2021    г., не соответствует в части: - в конструкции монтажного шва оконных блоков отсутствует дополнительный водо-, пароизоляционный слой, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; - имеется отклонение от прямолинейности сторон профиля правой створки оконного блока №2 в кухне-гостиной по длине - 3,5 мм на 1000 мм длины, что не соответствует строительно-техническим нормам п.5.5.1. ГОСТ 30674-99, п. 4.2.4 ГОСТ 30673-2013; - в конструкциях оконных блоков отсутствуют замки безопасности, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; - зафиксированные дефекты отделочного покрытия стен в кухне-гостиной, в жилой комнате №1, в жилой комнате №2, в прихожей являются нарушением требований п.п. 7.3.1, 7.3.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, Архитектора Калимуллина, <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №1. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 46 761,95 руб.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая принятия, представленного истцом заключения специалиста ООО «Стоик», в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, лицо, составившее его, не предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Фантазия», ранее имевшего наименование ООО СЗ «Яркий-2А», в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 380,98 руб. (46 761,95 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х ?(доли истцов в праве собственности), исходя из уточнения исковых требований.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 21.06.2021 была получена претензия, с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Фантазия» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% в день за период с 02.07.2021 по 16.02.2022 в размере 107 552,49 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 46 761,95 руб., начиная с 17.02.2022 по день фактического погашения суммы 46 761,95 руб.

Судом расчет проверен, является арифметически верным.

За период с 02.07.2021 (дата по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 16.02.2022 (дата вынесения решения), т.е. 230 дней, подлежит следующему расчету неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 107 552,49 руб. (46 761,95 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x 230 дня (период начисления неустойки) x 1%(неустойка).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 23 380,98 руб. за период с 02.07.2021 по 16.02.2022.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Суд считает правильным расчет неустойки за период с 17.02.2022 по день фактического погашения суммы 23 380,98 руб., исходя из 1 % в день от суммы 23 380,98 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющим исполнение решения суда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истцов до 2 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 24 380,98 рублей (23 380,98 руб. (стоимость выявленных дефектов) + 23 380,98 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания расходов на техническое исследование в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты истцов.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 425,78 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь изложенным и на основании ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фархшатова Ильгиза Асадулловича, Фархшатовой Алины Салаватовны к ООО «Фантазия» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу каждого из истцов Фархшатова Ильгиза Асадулловича, Фархшатовой Алины Салаватовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 380,98 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 02.07.2021 г. по 16.02.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 23 380,98 руб., неустойку с 17.02.2022 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 23 380,98 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 24 380,98 руб., судебные расходы на техническое исследование в размере 10 000 руб., расходы на почту в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 425,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.