Решение по делу № 2а-152/2020 от 27.09.2019

Дело № 2а-152/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шубина Д. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Москвиной И. С., УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

при участии представителя административного истца Опякина М.В.,

установил:

Шубин Д.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 10.09.2019 о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого проведена рыночная оценка стоимости принадлежащего ему гаражного бокса №, кадастровый №. В соответствии с отчетом ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта определена в сумме 928000 руб., указанная стоимость принята судебным приставом-исполнителем. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку рыночная стоимость имущества занижена.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, с материалами дела ознакомлен, его представитель Опякин М.В. требования поддержал, указав на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена оценка имущества, с размером которой должник не согласен. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Полагает произведенную ООО «Аксерли» оценку имущества недостоверной, поскольку оценщиком не производился осмотр внутренних помещений гаражного бокса.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Москвина И.С. в суд не явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда. В ранее представленных в суд возражениях ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета привлеченного специалиста.

Представители УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ГСПК «Успенский», ООО «ЖЭУ № 1», ПАО «ТГК-2», ПЖСК «Логинова 53», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Банк УралСиб», ООО «Аксерли» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ …, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шубина Д.С. на общую сумму 1146655 руб. 56 коп. (в интересах нескольких взыскателей).

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На имущество наложен арест, в целях определения стоимости имущества привлечен оценщик ООО «Аксерли».

05.09.2019 судебному приставу-исполнителю поступил отчет ООО «Аксерли» от 29.08.2019 № об оценке имущества.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость гаражного бокса определена в сумме 928000 руб.

При вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2019 о принятии результатов оценки указанного недвижимого имущества отчет об оценке от 29.08.2019, составленный ООО «Аксерли» был актуальным, шестимесячный срок действия отчета не истек.

В обоснование исковых требований Шубин Д.С. ссылался на несоответствие отчета об оценке ООО «Аксерли» закону, считает определенную оценщиком стоимость имущества заниженной.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены обязанности оценщика соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При разрешении спора о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса суд исходит из того, что каких-либо нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов оценщиком ООО «Аксерли» не допущено, административный истец на какие-либо существенные нарушения при проведении оценки не ссылается.

Само по себе наличие отчета об оценке с определением иной стоимости арестованного имущества не свидетельствует о допущенных при проведении оценки нарушениях.

Отчет, выполненный оценщиком ООО «Аксерли» и взятый судебным приставом-исполнителем за основу вывода о стоимости недвижимого имущества должника, соответствует требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ходе оценки применен сравнительный подход, был произведен осмотр объекта оценки, приведены его фотографии.

При изучении и анализе принятого судебным приставом-исполнителем отчета существенных нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости имущества, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости имущества, не установлены. Использованная специалистом информация (в том числе, об объектах аналогах при расчете стоимости сравнительным подходом) отвечает критериям достоверности, достаточности и проверяемости. В качестве объектов-аналогов выбраны объекты, которые относятся к одному сегменту рынка с объектом оценки, применены необходимые корректировки, в том числе расположению на соответствующих этажах, по местоположению аналогов, их состоянию.

Требования о проведении корректировок состояния объекта оценки и аналогов в соответствии со степенью износа не предусмотрены, при том, что степень физического износа из объявлений в СМИ о продажах установить невозможно, установление степени физического износа на основании предположений не может быть признано допустимым, как это сделано оценщиком по заданию должника. При наличии сведений об этажном расположении помещений объекта оценки и аналогов соответствующие корректировки оценщиком приведены обоснованно.

При проведении оценки экспертом обоснован вывод о применимости сравнительного подхода в расчете стоимости объекта оценки, обоснованно выполнен отказ от доходного и затратного подхода.

В ходе рассмотрения дела с учетом положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судом по ходатайству административного истца для целей определения оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 № рыночная стоимость гаражного бокса №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.12.2019 составляет 1325237 руб.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы также не свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны ООО «Аксерли» при проведении в августе 2019 года оценки имущества.

Судебной экспертизой определена стоимость имущества на иную, более позднюю, дату – 12.12.2019. При проведении судебной экспертизы приняты объекты аналоги в большем количестве, в том числе, размещенные на рынке недвижимости непосредственно до проведения судебной экспертизы и значительно позже проведения оценки ООО «Аксерли» (ноябрь 2019 года). Стоимость имущества с учетом изменившегося состояния рынка недвижимости и периода времени, прошедшего со дня первичной оценки, изменилась незначительно. Кроме того, судебной экспертизой не подтверждена актуальность и стоимости, определенной по заданию должника.

Ссылка представителя административного истца на то, что о недостоверности рыночной стоимости гаражного бокса, определенной ООО «Аксерли», свидетельствует тот факт, что оценщиком не производился внутренний осмотр помещения, несостоятельна. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оценки недостоверной, поскольку не предусмотрено законом и федеральными стандартами оценки. Более того, указанное обстоятельство не повлияло на стоимость имущества, поскольку не использовано в целях корректировки стоимости имущества ни в одном из представленных в суд отчетах. Осмотр объекта снаружи производился оценщиками всех оценочных организаций, в том числе, ООО «Аксерли».

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.09.2019 суд не находит. Обстоятельств, по которым принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества является недостоверной, судом не установлено. Само по себе несогласие должником с определенной оценщиком стоимостью имущества, представление отчета об оценке имущества на иную дату с определением отличной от принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью имущества не свидетельствует о достаточности оснований для признания постановления незаконным, а оценки недостоверной.

Оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Вместе с тем, согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При этом не имеет правового значения, какого рода решение принято по делу, удовлетворен или нет административный иск о признании постановления об оценке незаконным.

Ввиду наличия в материалах дела отчета об оценке имущества на более позднюю дату – 12.12.2019, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а именно – 1325237 руб.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству административного истца, в деле не имеется, расходы на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию с Шубина Д.С. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Шубина Д. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска Москвиной И. С., УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Для целей использования в исполнительном производстве утвердить оценку имущества должника в следующем размере:

- гаражный бокс №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, - 1325237 руб.

Взыскать с Шубина Д. С. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова