Решение по делу № 2-1569/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1569/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" к Петрову В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать с Петрова В.В. задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX (2 этаж) от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXXX и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения XXXX, расположенного по адресу: XXXX, стоимостью XXXX. В соответствии с п. 5 договора стороны определили, что указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. Ответчиком в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, однако в нарушение условий договора денежная сумма в размере XXXX на расчетный счет либо в кассу истца не поступала, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, оплата по договору ответчиком не произведена, от получения претензии и оплаты денежных средств в размере XXXX ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что, несмотря на п.5 договора, в котором указано, что сумма в размере XXXX получена продавцом до подписания настоящего договора, заключением эксперта ООО «Аудит-консалтинг» от ДД.ММ.ГГ установлено, что в бухгалтерском учете истца отражена реализация нежилого помещения по спорному адресу стоимостью XXXX ответчику, изучение бухгалтерских документов показало, что денежные средства от реализации помещения в кассу или банк на имя истца от ответчика в спорной сумме XXXX не поступали, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, при этом переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. Иных отношений между сторонами не существовало. Истец является строительной компанией, осуществляет продажу объектов недвижимости, заключенный договор является типовым. Кассир производит расчет по сделке до регистрации сделки, выдает сопутствующие финансовые документы. С ответчиком была договоренность, что сделку он оплатит в ближайшие дни после заключения договора, ответчику пошли на уступки, поскольку он желал приступить к работам на объекте. В свою очередь ответчик свои обязательства не исполнил по настоящее время. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, указала, что расчет по сделке произведен покупателем в полном объеме в размере XXXX и до подписания договора купли-продажи ответчиком денежные средства были переданы лично генеральному директору ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" ФИО5 После расчета подписанный договор был передан ФИО4 штатному юристу компании для оформления сделки в Росреестре. На регистрации сделки и продавец и покупатель сообщили, что расчет по сделке произведен в полном объеме, обременения права в виде ипотеки в силу закона регистратором не зарегистрировано. По какой причине генеральный директор ФИО5 не внес переданные денежные средства в кассу предприятия ответчику не известно. Таким образом, покупатель свои обязательства перед продавцом выполнил в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика указала, что стоимость указанного объекта была оговорена между сторонами в XXXX, на сумму XXXX Петров В.В. произвел поставку истцу окола, оставшуюся сумму XXXX, указанную в договоре купли-продажи, он передал директору ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" ФИО5 до подписания договора. Истец письменно собственноручно подтвердил получение указанной суммы, подписав договор купли-продажи. В Управлении Росреестра при регистрации сделки, представителем ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" указанное обстоятельство также было подтверждено в присутствии регистратора. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истцу ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" на праве собственности принадлежало нежилое помещение XXXX по адресу: XXXX (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ п.3 договора).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГ между истцом ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" и ответчиком Петровым В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" передает в собственность покупателю Петрову В.В. спорное нежилое помещение (л/д10-11).

По соглашению сторон договор одновременно являлся передаточным актом недвижимости (п.8 договора).

Согласно п.5 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное нежилое помещение за XXXX. Указанная стоимость нежилого помещения установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Дополнительные соглашения к спорному договору сторонами не заключались, в части цены сделки иное договором не предусмотрено, порядок расчета (наличный в кассу, безналичный на счет организации или иной расчет) сторонами в договоре не оговорен.

Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного генеральным директором ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" ФИО5 и Петровым В.В., что соответствует требованиям статьи 550 ГК РФ.

Государственная регистрация права собственности Петрова В.В. на приобретенное недвижимое имущество произведена Управлением Росреестра по Приморскому краю без обременения права.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, передано истцом ответчику, то есть указанный договор купли-продажи истцом исполнен.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.5 договора следует, что стоимость спорного нежилого помещения определена по соглашению сторон договора в размере XXXX и данная сумма уплачена Петровым В.В. (покупателем) генеральному директору ФИО5, действующему на основании Устава ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подписан лично ФИО5, что стороной истца не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, генеральный директор ФИО5, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Петровым В.В. договора купли-продажи.

У суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи. При наличии в деле подписанного договора купли-продажи, заключение эксперта ООО «Аудит-консалтинг» от ДД.ММ.ГГ суд не может принять во внимание.

Исходя из анализа положений ст.ст. 153, 154, 421 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота по вступлению в правоотношения, а также осуществление принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Генеральный директор юридического лица был свободен в заключение договора, в его подписании, понуждение к заключению договора не установлено.

За кассовые операции ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" ответственно само юридическое лицо, неблагоприятные последствия ложатся на лицо, допустившее нарушение правил ведения кассовых операций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования к Петрову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку оно является производным от требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи в удовлетворении которого отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ГлавМонтажОбъединение" к Петрову В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Председательствующий И.Н. Веригина