Решение по делу № 2-371/2017 (2-3897/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-371/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя ответчика Муртазина Р.Р. – Леушкановой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Муртазину Р.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Муртазину Р.Р. и просит взыскать с него ущерб в размере ....... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным Р.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - М. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю М.1., находящемуся под управлением Ш., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Муртазин Р.Р. при управлении автомобилем М. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» на основании заключения о стоимости ремонта выполнило денежную сумму в размере ....... рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в размере ....... рублей. Таким образом, общая сумма возмещения составила ....... рублей. С учетом ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», к истцу перешло право взыскать данный ущерб с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако, она оставлена Муртазиным Р.Р. без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее направлял возражения на поступивший иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований должно быть отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, также заявив о пропуске ЗАО «МАКС» срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным Р.Р. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ....... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю М.1. (собственник транспортного средства – Л.), находящемуся под управлением Ш., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Муртазин Р.Р. при управлении автомобилем М. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом (л.д. 16-23).

Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Во исполнение обязательств по договору страхования, истец на основании заключения о стоимости ремонта ДД.ММ.ГГГГ выплатил собственнику поврежденного транспортного средства – Л. страховое возмещение в размере ....... рублей (л.д. 44), ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей (л.д. 49), итого – ....... рублей.

С учетом указанного и положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом заявлена ко взысканию с ответчика данная сумма.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание даты исполнения истцом обязательств по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), дату поступления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что истцом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ЗАО «МАКС» следует отказать, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который и следовало применять в данном случае, так как в силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения истцу вреда жизни и здоровья или имуществу других лиц (в том числе по ОСАГО), составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного и положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в иске о взыскании с Муртазина Р.Р. ущерба в размере ....... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ....... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья