Решение от 13.06.2024 по делу № 2-52/2024 (2-1057/2023;) от 02.11.2023

УИД 74RS0008-01-2023-001289-84

Дело № 2-52/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Аша                                                                  13 июня 2024 года

           Ашинский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Козырева В.Е. к администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа власти, изъятии земельного участка, взыскании компенсации

установил:

Козырева В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных исковых требований) к администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выкупе нежилого помещения; обязать изъять для муниципальных нужд земельный участок, принятия решения об изъятии нежилого помещения общей площадью 52,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать стоимость для выкупа нежилого помещения, установив выкупную стоимость по цене, определенной в экспертном заключении <номер>.2024 от <дата>, об оценке нежилого помещения в сумме 2140388 рублей; прекращении права собственности на нежилое помещение.

Истец Козырева В.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Гамзалов М.А.

Представитель истца по доверенности Гамзалов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с экспертным заключением <номер>.2024 от <дата>.

Представитель ответчика администрации Симского городского поселения Челябинской области Смирнова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 191-193).

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1).

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (п.2).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (п.3).

В соответствии с п.п.1 ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч.1 - 3, 5 - 9 ст.32 ЖК РФ. При этом положения ч.4 ст.32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, в связи с чем к названным отношениям исходя из норм ч.1 ст.7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии подлежат применению положения ч.10 ст.32 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 статьи 32 ЖК РФ установлено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7 ст.32 ЖК РФ).Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом установлено, что Козырева В.Е. является собственником встроенного нежилого помещения 1, площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804009:24 по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 13-37).

На основании постановления администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области от <дата> <номер> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан в соответствии с законодательством (том 1 л.д. 194).

Расселение указанного домостроения осуществляется в рамках областной адресной программы "Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах <адрес>".

В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих расселению, включен указанный выше многоквартирный жилой дом. Вышеуказанное домостроение расселено, фактически проживающих граждан в домостроении не имеется (том 1 л.д. 191-194).

Постановлением администрации Симского городского поселения <адрес> «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Симского городского поселения» от <дата> <номер> для муниципальных нужд Симского городского поселения, в связи с признанием многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, изъят земельный участок с кадастровым номером 74:03:0804026:457, площадью 2021 +/- 16 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоэтажная многоквартирная жилая застройка, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>. Этим же постановлением изъяты для муниципальных нужд Симского городского поселения объекты недвижимого имущества, расположенные в указанном выше многоквартирном доме, согласно приложению <номер> к указанному постановлению (том 1 л.д. 203).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Симского городского поселения подготовил проект Соглашения о мене нежилых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> направил Козырева В.Е. , что подтверждает письмо Администрации Симского городского поселения от <дата> <номер> (том 1 л.д. 195-198).

<дата> Козырева В.Е. обратилась в администрацию Симского городского поселения <адрес> с заявлением исполнить требования законодательства РФ и просила представить в ее адрес проект соглашения об изъятии спорного нежилого помещения, иные необходимые документы (том 1 л.д. 199).

В ответ на обращение Козырева В.Е. от <дата>, Администрация Симского городского поселения направило в адрес Козырева В.Е. отчет <номер> «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения» от <дата>; отчет об оценке <номер> об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 108,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; постановление Администрации Симского городского поселения от <дата> <номер> «Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Симского городского поселения» (том 1 л.д. 202-203).

<дата> Козырева В.Е. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием изъять спорное нежилое помещение с выплатой денежной компенсации в сумме 3087000 рублей с приложением «Отчета рыночной стоимости права требования возмещения при изъятии…» <номер> от <дата>, а также возмещении понесенных для защиты нарушенных прав затрат (40000 рублей) (том 1 л.д. 30-32).

<дата> Козырева В.Е. администрацией Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> дан ответ, что Администрация Симского городского поселения не имеет возможности выкупа нежилого помещения истца в ввиду отсутствия финансирования. Повторно предложено истцу заключить договор мены нежилых помещений. В случае несогласия заключения соглашения о мене нежилого помещения Козырева В.Е. вправе обратится в суд (том 1 л.д. 34).

Согласно отчета <номер> от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ф.и.о. об оценке стоимости права требования возмещения при изъятии нежилого помещения - встроенное нежилое помещение 1, площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804009:24 по адресу: <адрес> рыночная стоимость нежилого помещения - составляет 3087000 руб. (том 1 л.д. 35-131).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" ф.и.о.

Согласно заключения эксперта <номер>.2024 от <дата> выкупная стоимость встроенного нежилого помещения 1, площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804009:24 по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2140388 рублей.

Из выводов эксперта, содержащихся в заключении следует, что возмещение за нежилое помещение, включает в себя: рыночная стоимость помещения, в том числе стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество, без учета стоимости земельного участка - 1353929 руб.; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли в праве общей собственности - 117733 руб.; компенсация за убытки, связанные с поиском временного помещения – 3931 руб.; компенсация за убытки, связанные с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения за 1 месяц - 19657 руб.; компенсация за убытки, связанные с переездом (в том числе в помещение временного пользования) - 16312 руб.; компенсация за убытки, связанные с поиском нового нежилого помещения - 30000 руб.; компенсация за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 596826 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ф.и.о. суд не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию в области оценки.

В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка. Выбор объектов-аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и ценообразующих факторов (год постройки дома, этажность, материал стен и другое), с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен, с применением необходимых корректировок.

Оценив представленный истцом отчет <номер> от <дата>, составленный частнопрактикующим оценщиком ф.и.о. об оценке нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может расцениваться как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Последствием признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является принятие органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и об изъятии каждого помещения в указанном многоквартирном доме, независимо от того, является оно жилым или нежилым, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства ответчиком не принималось мер к изъятию у Козырева В.Е. встроенного нежилого помещения 1, площадью 52,7 кв.м. с кадастровым номером 74:03:0804009:24 по адресу: <адрес>, находящегося в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме. Более того, сообщением от <дата> администрация Симского городского поселения Ащинского муниципального района <адрес> отказала Козырева В.Е. в изъятии принадлежащего ей нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Козырева В.Е. о взыскании с ответчика возмещения стоимости нежилого помещения в размере 2 140 388 руб., которая состоит из следующих сумм: рыночная стоимость помещения, в том числе стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество, без учета стоимости земельного участка - 1353929 руб.; рыночная стоимость земельного участка с учетом доли в праве общей собственности - 117733 руб.; компенсация за убытки, связанные с поиском временного помещения – 3931 руб.; компенсация за убытки, связанные с временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения за 1 месяц - 19657 руб.; компенсация за убытки, связанные с переездом (в том числе в помещение временного пользования) - 16312 руб.; компенсация за убытки, связанные с поиском нового нежилого помещения - 30000 руб.; компенсация за убытки, связанные с оформлением права собственности на другое нежилое помещение - 2000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 596826 руб., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по изъятию нежилого помещения, принадлежащего истцу, взыскав с администрации Симского городского поселения Ашинского муниципального района <адрес> возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 140 388 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией от <дата> (том 1 л.д. 11). В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение составление отчета об оценке недвижимого имущества <номер> от <дата>, составленного частнопрактикующим оценщиком ф.и.о. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от <дата> (том 1 л.д. 132) и отчетом об оценке (том 1 л.д. 35-131). Указанные расходы суд также признает необходимыми, поскольку в настоящем деле рассматривался спор о выкупной цене изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества. Ответчиком самостоятельной оценки спорного недвижимого имущества для последующего выкупа не производилось, и, соответственно, со стороны ответчика истцу выкупная цена спорного недвижимого имущества не предлагалась. Вместе с тем, суд считает необходимым применить пропорциональность относительно удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом на основании отчета об оценке <номер> от <дата> была заявлены выкупная цена 3 087 000 рублей, в последующем истец исковые требования уточнил в соответствии с заключением эксперта <номер>.2024 от <дата>, составленного на основании определения суда и выкупная стоимость недвижимого имущества составила 2 140 388 рублей, что соответствует 69,34%. Учитывая изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 868 рублей (20 000 рублей х 69,34%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей. В обоснование заявленных требований представлен договор <номер> от <дата> на оказание юридических услуг и квитанции о перечислении денежных средств в сумме 40000 рублей (том 1 л.д. 133, 134, том 2 л.д. 218).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец нуждался в юридической помощи при обращении в суд. Указанные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из объема защищаемого права, заявленных требований, сложности дела, учитывая характер оказанных услуг, заключающихся в составлении заявлений в администрацию Симского городского поселения, досудебной претензии, иска, участие в судебных заседаниях, подготовка уточненного иска, учитывая возражения ответчика относительно размера и соразмерности заявленных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» поступило заявление о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу в размере 30 000 рублей.

    Определением Ашинского городского суда Челябинской области от <дата> о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области.

    Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    Оплата экспертизы произведена стороной истца в размере 30000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Челябинской области (том 2 л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» о выплате вознаграждения за выполненную экспертизу, экспертное заключение по предварительному счету <номер>.2024 от <дата> Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет оплаты за проведение экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:03:0804009:24 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ 2 140 388 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:03:0804009:24 ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 140 388 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 52,7 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:03:0804009:24 ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 7505 638296, ░░░░░ <░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13868 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (<░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ 7453187310, ░░░ 745201001, ░░░░ 40702810672000004382,

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░»,

░░░ 047501602, ░░░░ 30101810700000000602

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-1057/2023

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2024 ░░░░.

░░░░░