Решение по делу № 33-14441/2022 от 25.11.2022

Судья Пермякова А.А. Дело № 33-14441/2022

24RS0048-01-2022-004245-30

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Александра Владимировича к Нагапетяну Юрию Симионовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Соловьева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьева Александра Владимировича к Нагапетян Юрию Симионовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Нагапетян Юрия Симионовича (<данные изъяты>) в пользу Соловьева Александра Владимировича <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186348 рублей, убытки за услуги авто эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, по отправке телеграммы 208,95 рублей, по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 18000 рублей, по оформлению доверенности 750 рублей, по оплате государственной пошлины 3478,50 рублей, всего 215285,45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Нагапетяну Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 29.01.2022 года в районе дома №34 по ул.Краснодарская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника Нагапетяна Ю.С. и автомобиля Toyota Allex, г/н №, под управлением Соловьева Д.А., принадлежащего на праве собственности Соловьеву А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

С целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «ЭСКО», согласно заключению которого стоимость ущерба причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 372 696 руб.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 372696 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 417 руб. 90 коп., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 957 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Соловьев А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд установил обоюдную вину, по 50% каждого из водителей. Указывает, что с учетом вывода эксперта действия водителя Соловьева Д.А. не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и тем более не свидетельствуют о наличии его вины в размере 50%. Судом не учтено, что водитель Соловьев Д.А. двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, и в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ обязан был исходить из того, что иные участники дорожного движения, в том числе и ответчик, должны соблюдать ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нагапетян Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, заслушав представителя истца Соловьева А.В. – Дегтярева Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Нагапетяна Ю.С., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2022 года в 11 час. 05 мин. в г. Красноярске по ул. Краснодарская, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allex, г/н №, под управлением водителя Соловьева Д.А., принадлежащего Соловьеву А.В., и автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, под управлением собственника Нагапетяна Ю.С.

10.02.2022 года постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДТП ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Нагапетян Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 1.3, п. 8.3 ПДД РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д. 122).

Данным постановлением установлено, что Нагапетян Ю.С. нарушил п.1.3, п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде с дворового проезда жилого дома № 34 не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю Toyota Allex под управлением Соловьева Д.А., который двигался по главной дороге по ул. Краснодарская со стороны ул. Армейская в сторону ул.Партизана Железняка.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно заключению эксперта № 172 (л.д. 113-121) средняя скорость движения автомобиля Toyota Allex составляла 57,2 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Allex не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении как со скоростью 40 км/ч, так и с установленной скоростью.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Соловьева Д.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № (л.д. 17). Автогражданская ответственность водителя Нагапетяна Ю.С. застрахована не была.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции было представлены экспертные заключения № 2404-03/22 и №2405-03/22 от 05.03.2022 года, выполненные ООО «ЭСКО», согласно которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 776024 руб., с учетом износа – 211 587 руб. Стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 426930 руб., стоимость годных остатков – 54234 руб. (л.д. 21-36,58-71).

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд определил обоюдную вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, по 50 % каждого из водителей, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Нагапетяна Ю.С в пользу Соловьева А.В. ущерб в размере 186 348 руб. (из расчета: 426930-54234 х 50%), установленного экспертными заключениями ООО «ЭСКО» от 05.03.2022 года.

Определяя степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что водитель автомобиля Toyota Allex, г/н №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ: ехал с такой скоростью, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства; а водитель ВАЗ 21213, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ: не убедился в безопасности своего выезда на дорогу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца относительно вины водителя Соловьева Д.А. в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, а также определения процентного соотношения вины Соловьева Д.А. и Нагапетяна Ю.С. в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, из показаний водителей Соловьева Д.А. и Нагапетяна Ю.С., а также видеозаписи с регистратора автомобиля истца однозначно следует, что водитель Нагапетян Ю.С. при выезде с дворового проезда не убедился в безопасности своего выезда на главную дорогу, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Суждения суда первой инстанции о наличии вины водителя Соловьев Д.А., который не пытался применить торможение, поскольку он видел как водитель автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, выезжает из придомовой территории, находится на правой полосе по ходу движения, в связи с чем ему необходимо было завершить маневр для освобождения полосы движения, в связи с чем водитель автомобиля Toyota Allex, г/н №, не должен был препятствовать ему в завершении маневра; и о том, что автомобиль, который двигался радом с автомобилем истца по правой полосе движения по ул. Краснодарская в сторону ул. Партизана Железняка начал притормаживать, то есть пропускать автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, тем самым не препятствовать ответчику в завершении маневра, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Из видеозаписи с регистратора однозначно усматривается, что водитель автомобиля, двигающегося радом с автомобилем истца по правой полосе движения по ул. Краснодарской в сторону ул. Партизана Железняка в г. Красноярске, начал притормаживать в связи с тем, что ему необходимо было повернуть вправо, а не в связи с тем, что он пропускал автомобиль ответчика ВАЗ 21213, г/н №. Из-за притормозившего автомобиля, осуществляющего поворот на право, со второстепенной дороги выехал автомобиль ответчика в непосредственной близости перед автомобилем истца и на его полосу движения на главной дороге.

Заключение эксперта, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, согласуется с видеозаписью с видеорегистратора, о том, что столкновение произошло в течение нескольких секунд при обнаружении водителем автомобиля истца автомобиля ответчика, в связи с чем водитель автомобиля истца не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Таким образом, при своевременном выполнении требований п. 8.3 ПДД РФ водитель Нагапетян Ю.С. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, воздержавшись от выезда на главную дорогу, не создавая помехи для движения водителю автомобиля Toyota Allex, г/н №, достоверно не убедившись в безопасности маневра,

Напротив, у водителя автомобиля Toyota Allex, г/н № не имелось ни объективной, ни технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Нагапетяна Ю.С., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку он не убедился в безопасности совершаемого маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. Никаких иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения Нагапетяна Ю.С. от ответственности, оснований для признания обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией не установлено.

Поскольку в действиях водителя Соловьева Д.А. отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, то выводы суда о признании вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права и неверному разрешению спора.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера, подлежащего взысканию с ответчика имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «ЭСКО», по которым возражений со стороны ответчика не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба составляет 372 696 руб. (426 930 руб. среднерыночная стоимость транспортного средства – 54 234 руб. годные остатки), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований изменяется в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер убытков за услуги авто эвакуатора до 3000 руб., расходов по оплате услуг оценки до 10000 руб., по отправке телеграммы до 417 руб. 90 коп., по оформлению доверенности до 1500 руб., по оплате государственной пошлины до 6927 руб., несение которых истцом документально подтверждены (л.д. 5, 20, 78-79, 80).

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.: 6 000 руб. за составление искового заявления (л.д.79), и 30 000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 100-102).

Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы: составление искового заявление (6 000 руб.) и участие в двух судебных заседаниях 08.08.2022 года (6000 руб.) и 08.09.2022 года (6 000 руб.) (л.д. 103, 145), с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 года изменить, увеличив размер взысканного с Нагапетяна Юрия Симионовича (<данные изъяты> в пользу Соловьева Александра Владимировича (<данные изъяты>) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия до 372696 рублей, убытков за услуги авто эвакуатора до 3000 рублей, расходов по оплате услуг оценки до 10000 рублей, по отправке телеграммы до 417 рублей 90 копеек, по оформлению доверенности до 1500 рублей, по оплате государственной пошлины до 6927 рублей, всего до 412540 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.12.2022 года.