Решение по делу № 33-20252/2023 от 06.06.2023

Судья: Курганова Н.В.                                  Дело № 33-20252/2023

                                                         УИД№ 50RS0036-01-2022-005746-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрел 14 июня 2023 года частную жалобу Кубышкиной О. В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года по делу №2-4777/2022 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Пушкинского городского суда МО от 27 сентября 2022 года исковые требования Кубышкиной О. В. к Пархоменко Т. Г. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В установленный законом срок, ответчик обратились в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лукьянов С.В. не явился о времени и месте слушания дела, был извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кубышкина О.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в полном объёме.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 г. заявление удовлетворено частично, с Кубышкиной О.В. в пользу Пархоменко Т.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе истец Кубышкина О.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судебные расходы не подтверждены и не представлено их обоснование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Пушкинского городского суда МО от 27 сентября 2022 года исковые требования Кубышкиной О. В. к Пархоменко Т. Г. о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В установленный законом срок, ответчик обратились в суд с заявлением о взыскании с истца расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 1 900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Как усматривается из договора поручения № б/н на оказание юридической помощи от 14.12.2022 года и расписки выполненной в графе примечание Пархоменко Т. Г. оплатила - 15 000 рублей, которые пунктом 4 Договора определены, как общая сумма по договору.

Согласно предмета договора Поверенный принимает на себя обязанности по: представлению интересов (информационно - правовое сопровождение) Доверителя в суде второй инстанции по иску о защите чести и достоинства адвоката Кубышкиной О. В. к Пархоменко Т. Г. (Дело № 02-4777/2022, 33-41652/2022).

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Пархоменко Т.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, объема оказанных юридических услуг, исходя из критериев разумности, справедливости, определил к взысканию с Кубышкиной О.В. в пользу Пархоменко Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Я. в частной жалобе указывает на несогласие с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит, что они были необходимы для реализации права ответчика на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Произведенную судом первой инстанции оценку достаточности и разумности оплаты услуг представителя за составление и направление возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обоснованной.В силу указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы не необоснованности взысканной суммы, а также доводы об отсутствии подтверждения несения судебных расходов, надлежащим образом подтвержденных судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу      Кубышкиной О. В.    - без удовлетворения.

    Судья:    Бурцева Л.Н.