Решение по делу № 33-513/2022 от 13.01.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года по делу №33-513/2022

Судья Елькина Е.А. №2-784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Малых Н.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

« Признать самовольной постройкой объект капитального строительства – здание гаражного бокса, площадью 34,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>.

Обязать Малых Н.А. произвести снос самовольной постройки – здания гаражного бокса, площадью 34,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>, за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком в установленный срок указанных требований предоставить администрации города Кирова право осуществить снос объекта капитального строительства – здания гаражного бокса, площадью 34,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Малых Н.А. в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к Малых Н.А., указав в обоснование, что в адрес администрации поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> №, составленное Управлением государственного строительного надзора министерства строительства Кировской области в отношении объекта здания гаража, расположенного на земельном участке в кадастровом квартале № в районе <адрес>, возведенного без получения в силу закона согласований, разрешений. Решением Нововятского районного суда <адрес> по делу № Малых Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес>, ТУ администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. В ходе проведенной истцом проверки соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства установлено, что Малых Н.А. возвела самовольную постройку на земельном участке ориентировочно площадью 39 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, на который государственная собственность не разграничена, распоряжения о предоставлении этого участка ответчику не принимались, договоры аренды не заключались, разрешение на использование не выдавалось. В адрес Малых Н.А. направлено предписание от <дата> № об устранении указанных нарушений в срок до <дата>, которое ею не исполнено. Истец просил признать самовольной постройкой здание гаражного бокса, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>; возложить на ответчика обязанность осуществить за свой счет снос указанного гаража как самовольной постройки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна Малых Н.А., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает необоснованными позицию истца и вывод суда, что ответчик возвел здание гаража без получения соответствующего разрешения. Поскольку гараж является вспомогательным объектом, то получение разрешения на его строительство не требуется, как не требуется и ввод его в эксплуатацию. Данный объект был построен на земельном участке с не уточненными границами, а значит, и в границах первоначального участка, на момент инвентаризации кварталов гаражный бокс входил в первоначальную территорию участка, предоставленного под домовладение. Указывает, что в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ и Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выдача разрешения на строительство гаража, как строения вспомогательного использования, не требовалось. В силу ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до <дата>, т.е. до введения понятия «самовольная постройка» в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Также считает, что поскольку право ответчика на гаражный бокс возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Полагает, что в силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку ответчиком чьих-либо прав не нарушено.

Заслушав пояснения представителя Малых Н.А. по доверенности Шевелева М.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения третьего лица Сбродовой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и настаивавшей на сносе гаражного бокса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Судом установлено, что управлением административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова в период с <дата> по <дата> проведена проверка соблюдения в отношении объектов земельных отношений требований законодательства РФ, Кировской области и требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении Малых Н.А., в результате которой установлен факт возведения постройки и использование земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

На основании результатов проверки в адрес Малых Н.А. направлено предписание от <дата> № об устранении указанных нарушений в срок до <дата>.

<дата> сотрудниками администрации города Кирова вновь осуществлена проверка с целью контроля за исполнением Малых Н.А. предписания об устранении ранее выявленных нарушений.

При натурном обследовании на момент проверки установлено, что по адресу: <адрес> на территории части земель в кадастровом квартале № расположен кирпичный гараж; на используемую Малых Н.А. территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, администрацией города Кирова распоряжения о предоставлении не принимались, договоры аренды не заключались, разрешение на использование не выдавалось.

Неисполнение Малых Н.А. ранее выданного Предписания об устранении нарушений в отношении объектов земельных отношений требований законодательства от <дата> № явилось основанием для обращения администрации города Кирова в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также требованиями, содержащимися в статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания возведенного гаражного бокса самовольной постройкой и возложении на Малых Н.А. обязанности по его сносу.

С данными выводами судебная коллегия может согласиться только в части возложения на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, полагая необоснованным вывод суда о признании данного гаражного бокса самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права в указанной части иска, что в силу пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового судебного акта по существу заявленных требований.

Так, судебная коллегия полагает, что, рассматривая гаражный бокс как возведенный на земельном участке объект, районный суд дал ему неверную оценку с точки зрения правовой характеристики.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная выше норма права начала действие с 01.01.1995, поэтому применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс построен в 1993 году, в силу закона он не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем в удовлетворении требований администрации города Кирова о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здание гаражного бокса, площадью 34,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес> следует отказать.

Оценивая оспариваемое ответчиком решение в части возложения обязанности произвести снос спорного гаражного бокса, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра правильного по существу судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пунктам 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу № – 274/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Малых Н.А. к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району, администрации МО «город Киров» о признании права собственности на спорный гаражный бокс.

Указанным выше решением суда установлено, что на части земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена, южнее земельного участка с кадастровым номером №:10, в районе <адрес> возведен гаражный бокс.

Данный гаражный бокс, имеющий признаки капитального строительства, находится на границе земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом, был построен в 1993 году за счет собственных средств бывшим собственником домовладения и указанного земельного участка Малых В.А. (свекром ответчика Малых Н.А.).

С <дата> земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, находятся в общей совместной собственности ФИО8 и ФИО10

Сведения о спорном гаражном боксе, в том числе зарегистрированные на него права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Данный объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

Площадь гаражного бокса составляет 34,0 кв.м., количество этажей – 1, адрес ему в установленном порядке не присвоен, земельный участок под объект недвижимости не сформирован. Здание гаража находится на территории кадастрового квартала №.

Из указанного выше решения также следует, что, установив, что спорный гаражный бокс возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства объекта недвижимого имущества, на праве собственности другому лицу никогда не принадлежал и не является бесхозяйным имуществом, разрешения на строительство спорного гаражного бокса не выдавалось, бокс расположен на муниципальной земле, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности Малых Н.А. на спорный объект недвижимости.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Совокупность указанных выше норм права, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", позволяют судебной коллегии согласиться с выводом районного суда о преюдициальности принятого ранее решения по гражданскому делу № по иску Малых Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, которым установлено, что спорный объект недвижимости – гаражный бокс находится на земельном участке в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что указанный выше вывод районный суд сделал, в том числе, на основании пояснений самой Малых Н.А. в ходе рассмотрения дела, как в судебных заседаниях, так и в письменном заявлении об уточнении исковых требований, утверждавшей, что свекор Малых В.А. построил гараж на земле общего пользования на соседнем с земельным участком, выделенным под домовладение, участке, находящемся в муниципальной собственности (гр.дело № л.д. 80, 130, 170 -172).

Изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, также нашли свое полное подтверждение и в ходе внеплановой проверки Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Кирова, проведенной <дата>.

Из пояснений третьего лица ФИО8, данных в районном суде и в суде апелляционной инстанции, следует, что при приобретении в 2017 году жилого дома и земельного участка под ним им был передан межевой план на земельный участок площадью 645 кв.м в тех границах, которые существуют на сегодняшний день, и в которые не входил и не входит спорный гаражный бокс. Они с мужем приглашали кадастрового инженера для выноса границ участка на местности, который подтвердил, что граница их участка по южной стороне проходит по забору и по стене гаража, которая заменяет часть забора. Гараж не относится к дому, в документах не отражен.

Также из пояснений ФИО8 и из представленного в суд Распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в кадастровом квартале № от <дата> № усматривается, что ФИО11 и ФИО10 обращались с заявлением о расширении своего участка в южную, где расположен гаражный бокс, сторону, однако им было в этом отказано, поскольку испрашиваемый ими земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, часть испрашиваемого земельного участка расположена в охранной зоне электролинии сетевого хозяйства, в которой запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (л.д.64).

Из письменного сообщения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 31.03.2021, находящегося в гражданском деле № 2- 274/2021, и приобщенного судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях исключения необходимости привлечения к участию в деле указанного выше ПАО в качестве третьего лица, следует, что установка гаража на земельном участке общего пользования в кадастровом квартале № права ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не нарушены, поскольку высоковольтная линия, проходящая вблизи вышеуказанной постройки не используется по ее прямому назначению более 15 лет.

Кроме того, коллегия полагает возможным отметить, что из текста указанного сообщения также следует, что спорный гаражный бокс был построен в 1993 году на землях общего пользования рядом с действующей высоковольтной линией, т.е. в охранной зоне электролинии сетевого хозяйства.

Таким образом, доводы апеллянта и его представителя по доверенности ФИО12, что гаражный бокс построен на отведенном для строительства жилого дома земельном участке и является вспомогательным для домовладения сооружением, являются несостоятельными, противоречащими представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Допустимых доказательств, подтверждающих свою позицию, сторона ответчика не представила, с ходатайствами об оказании содействия в их истребовании или проведении экспертизы в суд не обращалась; утверждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что администрацией города был представлен план инвентаризации, согласно которому гараж входил в состав неразграниченных земель и был построен в пределах границ земельного участка под домовладение, а ФИО11 самостоятельно произвела межевание и определила границы участка без учета гаража, судебная коллегия расценивает, как желание ввести суд в заблуждение.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, что для строительства гаражного бокса не требовалось разрешений и согласований, также не может быть принят во внимание, поскольку в период его строительства, вплоть до 2020 года, действовало Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктами 2, 3 которого гражданам запрещалось приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета депутатов трудящихся на заявление об отводе земельных участков для строительства.

В силу пунктов 6, 7 указанного постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок, в случае неисполнения застройщиком требования о сносе строений, исполком дает распоряжение отделу коммунального хозяйства и сносе самовольно возведенного строения или части строения.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении ответчику земельного участка для строительства гаражного бокса не имеется, спорный объект – гаражный бокс возведен без получения разрешений и на землях, не отведенных для такого рода строительства, администрацией города Кирова на имя Малых Н.А. выдано предписание № от <дата> об устранении нарушений требований законодательства в отношении объектов земельных отношений, которое ответчиком не исполнено, районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации города Кирова о возложении на Малых Н.А. обязанности произвести снос гаражного бокса за свой счет и своими силами.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части решения, касающейся сноса объекта недвижимости, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 23 ноября 2021 года отменить в части удовлетворения требований о признании объекта капитального строительства – здания гаражного бокса самовольной постройкой, принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований администрации горда Кирова о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – здание гаражного бокса, площадью 34,0 кв.м, расположенного в кадастровом квартале № в районе <адрес>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022.