Решение по делу № 2-307/2018 от 11.09.2017

Дело № 2-307/2018                                      

                                                  РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

(дата)                                                              город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Никиты Вадимовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... водитель С.Н.А. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством Субару Легаси госномер №... принадлежащим и под управлением Королева Никиты Вадимовича и транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., под управлением Б.А.А.. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страхового возмещения не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «МЭЮК» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Субару Легаси госномер №... с учетом износа составила 632 135 руб., средне - рыночная его стоимость на дату ДТП составила 548 340 руб., стоимость годных остатков ТС в результате ДТП составила 177 892 руб. Таким образом, по мнению истца, размер ущерба причиненного ему в результате ДТП от (дата) составил 370 448 руб.(548 340 руб. - 177 892 руб.). Королев Н.В. обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «МЭЮК», ответа на которую не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховую выплату - 370 448 рублей, неустойку - 244 495,68 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов - 10 000 руб.

Истец Королев Н.В., его представитель по доверенности Сорокин В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сорокин В.А. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что (дата). по адресу: ... водитель С.Н.А. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим и под управлением Королева Никиты Вадимовича и транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., под управлением Б.А.А.. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв».

(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страхового возмещения не последовало.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «МЭЮК» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа составила 632 135 руб., средне - рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 548 340 руб., стоимость годных остатков ТС в результате ДТП составила 177 892 руб.

Королев Н.В. обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, приложив экспертное заключение ООО «МЭЮК», ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трассологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Кристалл», повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Легаси госномер №... не производилась.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, учитывая результат судебной экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии заявленного страхователем страхового случая, отказывает в исковом требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно и во всех производных требованиях - о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                              

                                                РЕШИЛ:

В исковых требованиях Королева Никиты Вадимовича к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                    Е.В. Тищенко