Решение от 26.04.2021 по делу № 2-2510/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-2510/2021                                     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца Ивановой Л.А., ответчиков Овчинникова П.А., Сидоренко А.В., Свинцовой Т.Г., Ретунских Т.Н., представителя ответчиков Соловьевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО23 Яне ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО23, ФИО7, ФИО3, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества (т.1 л.д. 6-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ с членами коллектива бригады (аптеки) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

На основании приказа ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной рабочей подкомиссией в составе председателя подкомиссии - ФИО14, членов подкомиссии -ФИО15, Корбылевой СВ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отношении подразделения учреждения - аптека, материально ответственных лиц аптеки - ФИО23, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № БУ-52, от ДД.ММ.ГГГГ № БУ – 53, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 586 146 рублей 60 копеек. Результаты инвентаризации утверждены приказом ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ по факту выявленной недостачи для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России проведена проверка, по результатам которой установлено, что действиями материально ответственных лиц аптеки (ФИО23, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4) ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России причинен прямой действительный ущерб в размере 5 586 146 рублей 60 копеек.

Для возмещения причиненного ущерба или принятия мер по его возмещению в добровольном порядке ответчикам были направлены письма, содержащие предложение о добровольном возмещении суммы ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по настоящее время ответчиками соответствующие меры не приняты, ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками недостачей имущества, 5 586 146 рублей 60 копеек, по 620 682 рубля 95 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО9 (т.2 л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца ФИО21 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО23, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д. 27).

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО2, представитель ответчиков ФИО22 возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т.2 л.д. 38-45, т.3 л.д. 29-32), приобщенных к материалам дела, указали, что товарно-материальные ценности на начало инвентаризационного периода ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицам не передавались, в связи с увольнением бригадира ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, смене бригадира ФИО3 на ФИО1, при увольнении члена бригады и предоставлении члену бригады отпуска по беременности и родам, инвентаризация не проводилась.

Нарушена процедура проведения инвентаризации, они не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, председатель комиссии не участвовал в инвентаризации, ежедневная инвентаризация проводилась не в полном составе членов комиссии и материально-ответственных лиц, при инвентаризации аптека продолжала работать и выдавать товарно-материальные ценности для проведения операций, что не учитывалось при проведении инвентаризации, фактически проверка образования недостачи и излишек не проведена, не произведен зачет излишек и недостачи при наличии пересортицы.

Истец не обеспечил работу материально-ответственных лиц аптеки без доступа в помещение аптеки и склада металлоконструкций иных лиц, тем самым не обеспечил сохранность имущества, т.е. не обеспечил для материально-ответственных лиц возможность сохранности имущества.

Они не были согласны с результатами инвентаризации, полагали, что недостача        произошла из-за пересортицы и не по их вине.

Полагали, что истец не доказал с достоверностью факт наступления ущерба, в какой период времени недостача образовалась, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников (ответчиков) в причинении ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от № от 13.06.1995(далее - Методические указания).

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

П.1.5 Методических указаний предусмотрено, что инвентаризация проводится, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

П.4.1 раздела 4 Методических указаний, регламентирующего порядок и основания составления сличительных ведомостей, установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фармацевта аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 9), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-14).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фармацевта аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 15), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 21).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 22), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-28, т.2 л.д. 160), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместитель заведующей аптекой (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 161-165). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 21, т.2 л.д. 159).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность кладовщика хозяйственного отдела ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-34), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 30, л.д. 35).

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность товароведа аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 36), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-42), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика аптеки (т.1 л.д. 43, т.2 л.д. 175). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 44).

ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность провизора аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 45), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-51). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО23 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 52).

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность товароведа хозяйственного отдела ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-58), с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кладовщика аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» (т.1 л.д. 53-54). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО7 расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (т.2 л.д. 194).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность провизора аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО25 (т.1 л.д. 59, т.2 л.д. 135), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-64, т.2 л.д. 138-143), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно переведена на должность заведующего аптекой (т.2 л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 65, т.2 л.д. 133).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность провизора аптеки ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО25 (т.1 л.д. 66, т.2 л.д. 119-120), с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-71, т.2 л.д. 128-132). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 118).

В материалы дела представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-80, л.д. 99-105), договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (т.2 л.д. 114-117, л.д. 121, л.д. 137), из которых следует, что указанные лица (ответчики), а также иные работники аптеки (ФИО24, ФИО25, ФИО20) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема на хранение, хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

На основании приказа ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной рабочей подкомиссией в составе председателя подкомиссии - ФИО14, членов подкомиссии -ФИО15, Корбылевой СВ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в отношении подразделения учреждения - аптека, материально ответственных лиц аптеки - ФИО23, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 174-180).

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № БУ-52 (т.1 л.д. 116-140), от ДД.ММ.ГГГГ № БУ-53 (т.1 л.д. 141-173), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аптеке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 586 146 рублей 60 копеек. Результаты инвентаризации утверждены приказом ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1л.д. 181).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (т.1 л.д. 81-84), комиссия ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» пришла к выводу, что прямой действительной ущерб в размере 5 586 146 рублей 60 копеек причин действиями материально ответственных лиц аптеки ФИО23, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4 по причине недобросовестного выполнения указанными работниками своих должностных обязанностей.

В связи с установленным ущербом ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» в адрес ответчиков вручены (направлены) предложения о добровольном возмещении суммы ущерба (т.1 л.д. 183-192), ущерб ответчиками не возмещен.

Согласно объяснениям материально-ответственных лиц ФИО6 (т.1 л.д. 107), ФИО23 (т. 1 л.д. 108), ФИО5 (т.1 л.д. 109), ФИО1 (т.1 л.д. 110), ФИО8 (т.1 л.д. 111), ФИО3 (т.1 л.д. 112), ФИО2 (т.1 л.д. 113), при их трудоустройстве инвентаризация не проводилась, плановые инвентаризации проводились без остановки операционного плана, выдачей материальных ценностей занимались лица без материального ответственности, числящиеся в другом структурном подразделении, имела место некорректная работа нового программного обеспечения.

Факт перехода с ДД.ММ.ГГГГ на программу учета медикаментов «1С:Больничная аптека» представителем истца в судебном заседании не оспаривался, подтверждается также представленной в материалы дела служебной запиской руководителя отдела сетевых технологий и защиты информации (т.1 л.д. 115), доказательств достоверного отражения товарно-материальных ценностей при переходе на указанное программное обеспечение в материалах дела не имеется, доводы ответчиков в указанной части истцом не опровергнуты.

Заслуживающими внимание суд находит и те обстоятельства, что товарно-материальные ценности на начало инвентаризационного периода (ДД.ММ.ГГГГ) ответчикам не передавались, при смене состава бригады (коллектива) аптеки (увольнении, приеме, переводе сотрудников) инвентаризация не проводилась.

Из представленных истцом документов по инвентаризации за 2018 год (т.2 л.д. 46-55), следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей аптеки в виде медицинского оборудования, лекарственных препаратов, медицинских материалов, металлоконструкций не проводилась, состав этих ценностей на ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Анализ предоставленных истцом в материалы дела доказательства позволят суду прийти к выводу, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, дату приобретения товара, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток), фактически проверка наличия товарно-материальных ценностей и образования излишек в ходе инвентаризации не проводилась, при инвентаризации аптека продолжала работать и выдавать товарно-материальные ценности для проведения операций, что не учитывалось при проведении инвентаризации, не произведен зачет излишек и недостачи при наличии пересортицы, ответчики не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, ежедневная инвентаризация проводилась не в полном составе членов комиссии и материально-ответственных лиц.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие создание необходимых условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам, отсутствие доступа посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу.

Таким образом, процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюдены, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, размера ущерба, также как и не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной процедуры привлечения работников к материальной ответственности, проведения инвентаризации, исполнения надлежащим образом обязанности по обеспечению необходимых условий для учета и хранения имущества, вверенного работникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГБУ «ННИИТО им. ФИО13» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░13» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2510/2021 54RS0006-01-2020-014042-19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.