Решение по делу № 33-2392/2013 от 27.02.2013

Судья:    Туплякова И.М.

Докладчик: Плужников Н.П.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.,

Судей:                                 Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.

При секретаре:                   Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Денисова Антона Ивановича – Кравченко Сергея Ивановича на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Денисова Антона Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела судебных приставов по Кировскому району г.. Новосибирска управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Денисова Антона Ивановича возмещение судебных расходов в размере 6 040,50 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с отдела службы судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп. указав, что договор поручения с Индивидуальным предпринимателем Кравченко С. И. исполнен надлежаще. Решением суда удовлетворено его заявление. Решение вступило в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Денисов А.И. не согласен. В частной жалобе его представитель Кравченко С.И. просит определение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование частной жалобы указано, что суд безосновательно снизил сумму понесенных на представителя затрат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно материалам дела, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Денисова А.И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, за                   №, о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей                 ( ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при возмещении понесенных стороной таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель Денисова А.И. –                      Кравченко С.И. оказал следующие услуги: подготовил заявление в ССП за 1500 руб. 00 коп., подготовил заявление в суд за 4000 руб. 00 коп., 20 минут участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции за 3500 руб. 00 коп., получил копию решения суда за 1000 руб. 00 коп., ознакомился с материалами дела за 2000 руб. 00 коп., всего оказал услугу на 12000 руб. 00 коп. (л.д. 43, 44).

За отправку заявления в службу судебных приставов Денисов А.И. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплатил 40 руб. 50 коп. (л.д. 13 а, 14).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом характера рассмотренного дела, небольшой его сложности, объема и качества оказанных услуг представителем, степени его участия в судебных заседаниях,    требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Денисова А.И., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. 00 коп.

Выводы суда не противоречат приведенным выше ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

С учетом    вышеизложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всестороннее и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Денисов А.И. –      Кравченко С.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: