Решение по делу № 8Г-8022/2021 [88-8309/2021] от 26.08.2021

                                                   88-8309/2021

    2-3594/2020

25RS0003-01-2020-004613-90

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Юдановой С.В., Куратова А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Евгения Анатольевича к ООО Строительная компания «ГорСтрой» о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ООО Строительная компания «Горстрой» к Коновалову Евгению Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе представителя ООО Строительной компании «ГорСтрой»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Петровой Е.А., представителя ответчика                      Антропова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Коновалов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2017 года заключил с ООО Строительная компания «ГорСтрой» договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком пять месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Условиями договора за нарушение сроков возврата процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму долга 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года 1 048 767,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 год 133 465,76 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 год в размере 638 000 рублей.

    ООО Строительная компания «Горстрой» обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа в кассу общества не поступали и фактически не передавались.

    Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО Строительная компания «ГорСтрой» в пользу Коновалова Е.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 год в размере 1 048 767,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 год в размере 133 465,76 рублей, неустойка 638 000 рублей.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 21 мая 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2020 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Коновалова Е.А., об отказе в удовлетворении встречного иска.

    В кассационной жалобе представитель ООО Строительная компания «ГорСтрой» просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Коновалов Е.А. указал на заключение с ООО Строительная компания «ГорСтрой» договора займа от 25 апреля 2017 года на сумму 1 000 000 рублей под 5% ежемесячно, сроком возврата не позднее 25 сентября 2017 года.

    Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

           Установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняв к рассмотрению встречный иск ответчика о признании договора займа незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, установив между сторонами наличие правоотношений по договору займа, фактическую передачу заемщику денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковые требований Коновалова Е.А., отклонив доводы встречного иска о безденежности договора займа.

    Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об отказе в признании договора займа незаключенным, признаются судом кассационной инстанции правильными.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Разрешая требования встречного иска, судебная коллегия проанализировала условия договора займа, учла обстоятельства его заключения, и с учетом буквального толкования его положений, в том числе п. 2.1, пришла к верному выводу о том, что подписав договор директор юридического лица, в пределах предоставленных ему законом полномочий, подтвердил его условия и передачу заимодавцем денежной суммы.

    Принимая во внимание, что оспариваемый договор займа между сторонами заключен в письменной форме, его условия соответствуют требованиям закона, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что денежные средства фактически не передавались, являются несостоятельными.

    Вместе с тем, с выводами судебной коллегии о взыскании неустойки согласиться нельзя.

    Положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В пункте 3.1 договора займа стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1                 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором).

    За нарушение сроков уплаты процентов (п. 1.1 договора) заимодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (3.2 договора).

Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 8) следует, что неустойка, предусмотренная п. 3.2 договора, рассчитана истцом Коноваловым Е.А. за период с 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года исходя из суммы основного долга.

Кроме того, истцом за аналогичный период заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также рассчитанные на сумму основного долга.

    Соглашаясь с представленным истцом расчетом, признавая его арифметически верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО Строительная компания «ГорСтрой» за один и тот же период и неустойку и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 4 данной статьи, указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

    По смыслу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается

    Договор займа не содержит условий о возможности одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга.

Взыскивая с ООО Строительная компания «ГорСтрой» неустойку за период 26 сентября 2017 года по 25 июня 2019 года в размере 638 000 рублей, судебная коллегия не учла, что соглашением сторон возможность взыскания неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки предусмотрена в связи с нарушением срока уплаты процентов (п. 3.2 договора).

    Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки. Поскольку обжалуемая часть судебного постановления обуславливает его законность в части разрешения требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное решение и в указанной части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2021 года отменить в части взыскания с ООО Строительная компания «ГорСтрой» в пользу Коновалова                     Евгения Анатольевича неустойки по договору займа и расходов на     оплату государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительной компании «ГорСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи