Решение по делу № 1-72/2018 от 30.03.2018

Дело № 1-72/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

село Иглино 26 апреля 2018 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Рымарь О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иглинского района РБ Михайлова Е.А.,

подсудимой Петровой Е.У.,

защитника-адвоката Масалимовой Е.Ю., представившую удостоверение № 1411 и ордер № 006410 от 24 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Петровой Е.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>А, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка на иждивении, не военнообязанной, работающей по найму, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Петрова Е.У. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), принадлежащего Попенко П.А., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> <адрес>, Петрова Е.У., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовой марки «roverphone Optima 5.0» стоимостью 3670 рублей, принадлежащий Попенко П.А.

После чего, продолжая свой преступный умысел, Петрова Е.У., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> РБ, осуществляя свой единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила электрическую бритву марки «Panasonic 6003S» стоимостью 1537 рублей и денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащее Попенко П.А.

Продолжая свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петрова Е.У. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в <адрес> <адрес> по <адрес> РБ, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «DEXP IXION E 240 STRIKE 2» стоимостью 1749 рублей, принадлежащий Попенко П.А.

После совершения преступления, Петрова Е.У. с похищенным имуществом и денежными средствами с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинила Попенко П.А. значительный материальный ущерб на сумму 7956 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от защитника-адвоката подсудимой Масалимовой Е.Ю. поступило ходатайство о том, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Петрова Е.У. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, полностью возместила причиненный ущерб.

Подсудимая Петрова Е.У. заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, свою вину она полностью признает, в связи с чем, поддерживает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как она раскаялась в содеянном, ущерб полностью возместила, примерились с потерпевшим, при этом она осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Михайлов Е.А. не возражал против заявленного ходатайства, указывая, что для его удовлетворения имеются все правовые основания.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

По уголовному делу имеются предусмотренные законом основания для освобождения Петровой Е.У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты и дальнейшее уголовное преследование, назначение Петровой Е.У. наказания не требуется.

Вред, причиненный преступлением, заглажен, то есть причиненный ущерб возмещен в виде принесения извинений, раскаяния, возмещения материального ущерба в денежной форме.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, подсудимой приняты все меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Петрова Е.У. ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, претензий материально-правового характера со стороны потерпевшего к ней не имеется, осознает и раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии Петровой Е.У. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, содеянное содержит состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Санкция п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Петровой Е.У.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Петровой Е.У., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Петрову Е.У. от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Петровой Е.У., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Петровой Е.У., что в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Петровой Е.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку и гарантийный талон от сотового телефона «roverphone Optima 5.0», коробку и кассовый чек на смартфон марки «DEXP IXION E 240 STRIKE 2», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Иглинскому району, возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Т.М. Сулейманов