Решение по делу № 2-2809/2018 от 22.08.2018

дело № 2-2809/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроман Раисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ» о расторжении договора бронирования квартиры, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дроман Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

17 ноября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор бронирования квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме №4/15. По условиям договора бронирования застройщик взял на себя обязательства в срок до 6 месяцев после подписания договора заключить с ней договор участия в долевом строительстве по строительству и передаче участнику долевого строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 21,91 кв.м., расположенную в адресу: <адрес>. Цена договора составила 453 000 рубля. Ею счёт ответчика за период с декабря 2017 года по март 2018 года внесено 36 000 рублей. Однако договор долевого участия так и не был с ней заключен. Застройщик мотивирует тем, что ему не дают разрешение на строительство объекта. Претензия, направленная ответчику с требованием возвратить денежные средства в срок до 16 августа 2018 года, оставлена без ответа.

Просила признать расторгнутым договор №4/15 бронирования квартиры общей проектной площадью 21,91 кв.м., расположенной в одноэтажном строящемся многоквартирном жилом доме под строительным номером 15 по строительному адресу: <адрес>, заключенный между Дроман Р.А. и ООО «КРИСТАЛЛСТРОЙ» 17 ноября 2017 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 453 рублей 84 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 726 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дроман Р.А. исковые требования поддержала, уточнив, что заявляет указанные исковые требования к ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ».

Ответчик – ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п.п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что договор, может быть расторгнут в установленных договором случаях, в том числе по соглашению сторон.

Судом установлено, 17 ноября 2017 года между сторонами спора заключен договор бронирования квартиры в строящемся доме. По условиям заключенного договора ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ» произвела бронирование квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а Дроман Р.А. обязалась осуществить юридически значимые действия, установленные договором. Кроме того, застройщик обязался в срок до 6 месяцев подписать договор участия в долевом строительстве. Дроман Р.А. же обязалась уплатить аванс в связи с бронированием квартиры. Цена договора составила 453 000 рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию – 4 квартал 2018 года.

Согласно представленным платежным документам, истцом внесены в счет приобретаемой квартиры в размере 36 000 рублей.

В судебном заседании истец Дроман Р.А. пояснила, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома до настоящего времени между нею и ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ» не заключен.

14 апреля 2018 года в адрес ответчика Дроман Р.А. направила претензию с просьбой расторгнуть договор бронирования №4/15 и вернуть уплаченные денежные средства в размере 36 000 рублей.

Направленная претензия оставлена застройщиком без внимания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Дроман Р.А. о взыскании денежных средств, фактически уплаченных по договору бронирования квартиры в строящемся доме №4/15 от 17 ноября 2017 года, в сумме 36 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Истец в досудебном порядке обратился к застройщику с претензией и предложением о расторжении договора бронирования, которые им проигнорированы.

Таким образом, основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве послужили основания, предусмотренные пп. 4 п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и норма Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора по волеизъявлению потребителя при отсутствии виновных действий со стороны застройщика (ст. 32 Закона).

При таких данных суд полагает возможным расторгнуть договор бронирования квартиры от 17 ноября 2017 года №4/15.

Разрешая требования Дроман Р.А. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Дроман Р.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом доказан и установлен. Виновность действий ответчика следует как из несоблюдения обязательств по договору бронирования, так и неисполнения требований истца о возврате денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, вины застройщика, а также не представления истцом доказательств в обоснование запрашиваемого размера морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно положениям ст.1 указанного выше закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве с Дроман Р.А. так заключен и не был. Договор бронирования, посредством которого фактически истцом были внесены денежные средства в счет стоимости квартиры, государственную регистрацию не проходил.

В силу ч.3 ст.3 того же Закона в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства суд полагает, что ООО «Строительная компания КРИСТАЛЛСТРОЙ» не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в собственность гражданами, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.

Между тем, обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Однако в нарушение указанных требований ответчик осуществлял привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору бронирования квартиры в строящемся доме, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Как указано выше, проценты по нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при отказе гражданина от договора подлежат начислению за весь период с момента внесения денежных средств, а не с момента предъявления требования об их возврате (истечения срока исполнения такого требования) или с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, в отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет, произведенный истцом верным, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемый период в размере 1 453 рублей 84 копеек.

Из толкования преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ч. 9 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии в долевом строительстве.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования Дроман Р.А. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 20 226 рублей 92 копеек, который составляет 50 % от суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца (36 000 рублей суммы основного долга + 1 453 рублей 84 копейки неустойки + 3 000 рублей компенсации морального вреда) х 50%.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 623 рублей 61 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Дроман Раисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» о расторжении договора бронирования, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бронирования квартиры в строящемся доме №4/15, заключенный 17 ноября 2017 года между Дроман Раисой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИСТАЛЛ-СТРОЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в пользу Дроман Раисы Александровны:

- уплаченные денежные средства по договору, в размере 36 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 453 рублей 84 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 20 226 рублей 92 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 623 рублей 61 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий          М.Н. Мучкинов