Решение по делу № 12-145/2023 от 27.11.2023

РЕШЕНИЕ

об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение

Слюдянский районный суд Иркутской области

г. Слюдянка Слюдянского района Иркутской области, ул.Кутелева, 53

15 декабря 2023 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Шведова А.Ю.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № 12-145/2023 жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию ДТП от "ДАТА" на ФАД А-333 Монды-Култук 2 км + 500м,

УСТАНОВИЛА:

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию ДТП от "ДАТА" на ФАД А-333 Монды-Култук 2 км + 500м, с участием транспортных средств: "Автомобиль 1", гос.рег.знак № *** под управлением ФИО3 и "Автомобиль 2" гос.рег.знак № ***, под управлением водителя ФИО6; согласно описательной части определения, транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым правовым решением, заявитель ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В обоснование заявитель указал, приведя описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", что в действиях водителя ФИО6 присутствуют признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. Также заявитель отметил, что сотрудники ДПС приехали на место ДТП только после его звонка в дежурную часть ОМВД России по Слюдянскому району, при этом на месте оформления ДТП сотрудники ОГИБДД первым опросили не его, а водителя ФИО6. Позднее сотрудники ДПС не ознакомили его с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом стали осуществлять с его участием процессуальные действия – опрос, проведя, таким образом, по мнению заявителя, административное расследование, после чего привлекли его к административной ответственности в связи с отсутствием полиса ОСАГО, установили обстоятельства ДТП, однако на месте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносили. Для ознакомления на месте ему представили только схему ДТП и протокол его опроса. Полагает, что между водителем ФИО6. и сотрудниками ДПС имеются признаки сговора, о чем он изложил в заявлении, зарегистрированном в отделе полиции за № КУСП № ***. Отмечает, что извещение о ДТП он не подписывал, ввиду наличия разногласий по обстоятельствам ДТП, полагает, что данные о ДТП невозможно зафиксировать в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции; приводит ссылки положений Приказа МВД № ***. Обжалуемое определение ему вручил инспектор ДПС ФИО5, исполнявший на момент ДТП полномочия начальника ОГИБДД, в связи с чем он является ответчиком по делу.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 извещен о дате рассмотрения жалобы по месту работы, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, указав в обоснование, что в материалах дела имеется информация о четырех местах, где произошло данное ДТП: в справке о ДТП указано – Монды-Култук 2км+563м; в схеме ДТП – объездная дорога, которая не относится к ФАД А-333, при этом имеется указание на 2 км+563,4м; в сообщении, зарегистрированном в КУСП "ДАТА" за № *** – Култук у железнодорожного переезда; а также указано место ДТП – ФАД А 333 Култук-Монды 2км+563м. по мнению заявителя, место ДТП не установлено достоверно. Полагал совокупность материалов неотносимыми, кроме его фотографий с места ДТП и талона КУСП. Данным обстоятельствам оценка в определении не дана.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из положений ч.2 и 3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализируя обжалуемое определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмечаю, что в нем приведены сведении о дате, месте ДТП, его участниках, с указанием транспортных средств и их государственных регистрационных знаках, отмечено отсутствие пострадавших, наличие механических повреждений на автомобилях.

Между тем, в обжалуемом определении не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом ФИО1 сделаны выводы об отсутствии состава административного правонарушения, анализ и оценка им не даны, то есть определение от "ДАТА" не мотивировано.

Кроме того, осталось без оценки и различное указание в материалах дела о месте ДТП, на что обращено внимание заявителем.

Указанное свидетельствует о том, что имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке доводы заявителя, приведенные в жалобе в части наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Довод заявителя, что его опросили сотрудники ДПС, предварительно не ознакомив с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является обоснованным: нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное возбуждение административного расследования с целью опроса лиц по обстоятельствам дела.

Указание заявителем на необходимость вынесения судом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является несостоятельным и в данной части жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку согласно положениям ст. 28.3 КоАП РФ, суд не отнесен к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, которые, согласно положениям ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, могут возбуждать дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, согласуется с положениями ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу заявителя ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО1 от "ДАТА" № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по событию ДТП от "ДАТА" на ФАД А-333 Монды-Култук 2 км + 500м, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья: подпись.    А.Ю. Шведова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 12-145/2023 Слюдянского районного суда Иркутской области.

Судья: