Решение от 04.10.2021 по делу № 2-1880/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-1880/2021

УИД 61RS0006-01-2021-002411-27

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Степаненко Т.Г,

при секретаре Вяткиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко Р.В. к ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ», третьи лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ивахненко Р.В. обратился с настоящим иском в суд, указав, что 22 октября 2020 года в 23 часа 00 минут в городе Ростове-на-Дону по адресу <адрес> г/н № под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла Ямаха YZF-R1 г/н № под управлением водителя Ивахненко Р.В., в результате чего указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное выше дорожное событие произошло по вине ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Мотоцикл Ямаха YZF-R1 г/н № принадлежит на праве собственности Ивахненко Р.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Ямаха YZF-R1 г/н № получил механические повреждения, а следовательно имуществу Ивахненко Р.В., который является потерпевшим, был причинён вред.

Гражданская ответственность Ивахненко Р.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» по страховому полису ОСАГО ХХХ №.

На основании указанных обстоятельств, Ивахненко Р.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

На заявление о прямом возмещении убытков, АО "СК ГАЙДЕ" направила ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

В связи с полученным отказом, Ивахненко Р.В. обратился в ООО «Союз экспертных услуг», где им было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ямаха YZF-R1 г/н №, согласно которому стоимость восстановления дефектов АМТС с учётом износа составляет 425 698,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ивахненко Р.В, не согласившись с указным выше отказом о прямом возмещении убытков, направил в адрес АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" претензионное письмо с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей.

На указанное выше претензионное письмо АО "СК ГАЙДЕ" направила ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказала в добровольном удовлетворении требований Ивахненко Р.В.

Истец указывает на то, что сумма страховой выплаты по настоящее время не поступала в пользу Истца от Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СК ГАЙДЕ" истцом было повторно направлено претензионное письмо о выплате суммы страхового возмещения, и выплате неустойки, на которое ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки было отказано, что явилось основанием для обращения истца к Финансовому уполномоченному.

Рассмотрев обращение Ивахненко Р.В, Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21-20694/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, основываясь на положениях экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с которым, все повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленному ДТП.

Таким образом, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований Истца, положил в основу решения, указанное выше экспертное заключение, указав, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ивахненко Р.В., не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя и Пашковского А.Г.

Истец, указывая на то, что он не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения, просил суд вынести решение, которым взыскать с ОАО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель Степаненко Т.Г, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» Попова И.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иска не признала, предоставила рецензию на проведенное истцом досудебное исследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором он отказал в удовлетворении требований. При проведении экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», по назначению финансового уполномоченного также экспертами учитывались: СТС потерпевшего 7748634819 ПТС потерпевшего: <адрес> Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № Приложение к Постановлению № Схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Фото с места ДТП, 5 шт. Заявленное истцовой стороной рецензионное заключение, выполненное ООО «Вердикт» ФИО8, несостоятельно и не соответствует действительности, имеет признаки предпринятых попыток дискредитации эксперта ООО «Прайсконсалт». Так как специалистом ФИО8 не были изучены ни обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ни характер, локализация, перечень и внешний вид повреждений мотоцикла, на предмет выявления совпадающих по частным признакам повреждений его деталей, заявлявшихся в качестве образованных в результате каждого из указанных событий. Специалистом ФИО8 не предоставлялись фотоснимки ТС на месте заявленного ДТП (либо исследовались их фотоиллюстрации в качестве, ограниченном качеством печати фотоиллюстраций в тексте рецензируемого им «Заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГг.»), в связи с чем, утверждение специалиста о том, что на месте заявленного ДТП имелись «…поблескивание каких-то предметов…» и «…качество снимка не позволяет различить их…», технически несостоятельно – на фотоматериалах достаточного качества, имеющихся в распоряжении Страховщика отчетливо просматриваются: - наличие (позади мотоцикла) фрагмента его правого обтекателя, ориентированного вверх внешней стороной, имеющего пробой (блокирующий локальный удар, а не относительное проскальзывание), покрытого слоем пыли, но не имеющего признаков ожидаемых (при заявленных обстоятельствах ДТП) следов проскальзывания вдоль рельефа опорной поверхности или элементов обустройства дороги; - полное отсутствие осыпи осколков частей разрушенных деталей мотоцикла; - отсутствие ожидаемых следов волочения (бокового скольжения) мотоцикла.

Указала, что специалист Петрищев Ю.Г. не установил картину поверхностных следов контактирования на деталях «Рено Логан», регистрационный знак В133АР761, в указанных зонах контактирования ТС, не соответствует каким-либо габаритно выступающим частям деталей левой боковой части мотоцикла, что наглядно было проиллюстрировано экспертом <данные изъяты> в составленном им по назначению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Заключении эксперта № 1838545 от 02 марта 2021 г. Решение финансового уполномоченного было вынесено в пределах его компетенции и оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Просила суд в иске истцу отказать, взыскать с Ивахненко Р.В. расходы по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Третье лицо Пашковский А.Г, Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Гайде» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону водитель Пашковский А.Г, управляя транспортным средством Рено Логан г/н № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка и допустил столкновение с мотоциклом г/н №.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» предоставив полный пакет документов, так же транспортное средство на осмотр.

Ответчиком, по результатам рассмотрения заявления истца было отказано в признании случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в адрес АО СК «Гайде» была направлена претензия за вх. 2011/29-132 с просьбой о признании случая страховым и производства выплаты страхового возмещения с приложением независимой экспертизы № и с квитанцией об оплате экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ на претензию был выдан на руки Истцу, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу на претензию, повреждения исследуемого мотоцикла Yamaha №R1 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена в адрес ответчика повторное претензионное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик повторно сообщил Ивахненко Р.В. о том, что заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

Также АО СК «Гайде» уведомило Истца о том, что осмотр, произведенный ООО «Союз экспертных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ проводилсябез уведомления страховщика в одностороннем порядке, что в акте осмотра отсутствует подпись собственника мотоцикла Yamaha YZF-R1 государственный регистрационный знак 7169ВЕ/77. В связи с чем, данное заключение не может быть принято к рассмотрению.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций требования Ивахненко Р.В. о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору ОСАГО, было отказано на основании результатов проведенного исследования ООО «Прайсконсалт».

Так, на основании заключения ООО «Прайсконсалт» все повреждения на транспортном средстве Истца потерпевшего не могли быть образованы в результате контакта между ТС и объектами.

Ранее, представитель истца, считая, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу решения Финансового уполномоченного, не может являться допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемыми законом, к экспертному заключению, в обоснование чего, указал на то, что:

- эксперт не провёл полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, вследствие чего не дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- эксперту не был предоставлен весь объём административного материала, в вид чего провести исследование в полном объёме не представлялось возможным;

- в виду неполноты исследования административного материала, эксперт сделал неправильное выводы относительно направления деформации повреждённого транспортного средства, не учёл, что после столкновения мотоцикл № отбросило на дорожное препятствие в виде бордюрного камня;

- эксперт сам указывает, на то что в связи с отсутствием фотоматериалов и подробного описания повреждений других участников ДТП, эксперт производит исследование повреждений, направление силового контакта и зону силового контакта на основании имеющихся данных в материалах дела. Первичной зоной силового контакта на автомобиле виновника, на основании объяснений водителей и схемой ДТП является передняя правая угловая часть, в подтверждении чего, в последующем указывает, что первичная зона деформации поверхности деталей ТС № расположена в левой части мотоцикла, однако делает противоположный вывод об отсутствии возможности взаимодействия контактных пар.

- эксперт, указывая на то, что на фотоснимках с места заявленного ДТП на передней правой угловой части ТС RENAULT LOGAN № не просматриваются повреждения и следы контактного взаимодействия с боковой частью ТС №, не учёл, ночное время суток при производстве фотоматериалов с места ДТП, качество фотоматериала с места ДТП, и под каким углом был сделан снимок контактной поверхности ТС №.

- не был произведён сравнительный анализ следообразующего объекта деформации (ТС виновника, рассматриваемого дорожного события, элементы дорожной структуры, в виде дорожного покрытия, и бордюра) и разрушения следопринимающего объекта (транспортного средства Истца).

Также Ивахненко Р.В. предоставил проведённое по его заказу рецензирование №от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод о слабой компетенции эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанными обстоятельствами, судом по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консалтинговый центр», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: Какие повреждения получил мотоцикл Ямаха YZF-R1 г/н № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных сотрудником ГИБДД и иных документах, содержащих информацию относительно причинения ущерба транспортному средству?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений мотоцикла Ямаха YZF-R1 г/н №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с выводами судебной экспертизы по первому вопросу: заявленные и имеющиеся повреждения мотоцикла ЯМАХА YZF-R1. №, могли образоваться, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений топливного бака и его облицовки в левой части. Соответственно, на транспортном средстве Ямаха YZF-R1 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Союз экспертных услуг» л.д. 32 и акта осмотра транспортного средства ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», представленный на электронном носителе, за исключением повреждений облицовки топливного бака и топливного бака в левой части.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Ямаха YZF-R1 г/н № на дату ДТП, с учетом округления, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 787 300,00 (семьсот восемьдесят семь тысяч триста рублей 00 копеек); стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 1 314 100,00 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

По третьему вопросу: рыночная стоимость исследуемого транспортного средства Ямаха YZF-R1, г/н №, составляет: 681 200,00 (шестьсот восемьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек). Стоимость годных остатков мотоцикла Ямаха YZF-R1, г/н №, составляет: 146600,00 рублей (сто сорок шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Представители АО "СК ГАЙДЕ" не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав на то, что оно не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: экспертом установлено отсутствие осыпи сколков разрушенных деталей мотоцикла (облицовки передней справа); автомобиль Рено, согласно установленному экспертом механизму ДТП, остановился в месте столкновения, и согласно пояснениям эксперта причиной остановки было торможение, следовательно, перед столкновением автомобиль Рено уже остановился, и не мог нарушать требования знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку находился в неподвижном состоянии; эксперт не смог однозначно пояснить, откуда взято расстояние подножки нижней левой от опорной поверхности 37 см., сначала пояснил, что это расстояние с корректировкой, потом что без корректировки, но без корректировки подножка зафиксирована на фото на расстоянии 31-34 см. от опорной поверхности; также, в связи с этим, научно не обоснована корректировка на 15 см. разницы между расположением повреждений на мотоцикле и на автомобиле, колебания подвески автомобиля Рено на скорости 10 км/ч на ровном асфальтобетонном покрытии не могла составлять 15 см; экспертом была исследована только часть повреждений мотоцикла, отнесенных к исследуемому событию, а именно 10 (десять) поврежденных деталей, при этом в калькуляции запасных частей подлежащих замене 36, следовательно, 26 деталей мотоцикла не обосновано, без проведения надлежащего исследования, характера, формы и направления образования повреждений, отнесены экспертом к исследуемому событию, также выводы эксперта не соответствуют объему проведенного исследования; экспертом не исследован механизм опрокидывания мотоцикла и его контакт с опорной поверхностью и бордюрным камнем; при попытке объяснить разнонаправленность повреждений на правой боковой части спереди назад и на топливном баке справа, экспертом было высказано абсурдное суждение о том, что мотоцикл после падения на правую боковую часть, после остановки упал еще сильнее; также противоречивым выглядит суждение о блокировке переднего колеса водителем мотоцикла в то время, когда он долен был отсутствовать на мотоцикле при повреждении рамы мотоцикла справа, поскольку для блокировки колеса водитель мотоцикла должен был нажать и удерживать ручку переднего тормоза; эксперт автотоваровед не сделал корректировку средней стоимости мотоцикла на техническое состояние с учетом наличия повреждений на левой боковой части мотоцикла в соответствии с применяемой методикой; экспертом не проведено исследование по наличию пересекающихся повреждений от ДТП произошедшего в июле 2020 года.

Судебная экспертиза, проведена без осмотра транспортного средства, что необходимо было для установления следообразующих объектов.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № проведено не в полном объеме, с грубыми нарушениями. Достоверность выводов, при проверке не соответствуют фактическим повреждениям и не соотносятся с заявленными обстоятельствами и концепцией заявленных повреждений.

На деталях автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак В133АР761, имеется массив поверхностных следов в виде серий отдельных трас различной протяженности, локализованных на различных участках деталей в его передней правой части, на различной высоте относительно опорной поверхности (Иллюстрация № 2). что соответствует формам следообразующего предмета. Как следует из содержания Заключения, экспертами рассматривались (не исследовались, а только рассматривались для целей сопоставления высот), поверхностные следы контактирования только в одной локализации - на высоте относительно опорной поверхности примерно 55 мм. (Иллюстрация № 3 на стр. 17). Наличие остальных следов контактирования экспертами было проигнорировано.

Избирательный выбор экспертами исходных данных, необоснованный отказ от исследований и сопоставлений всего имеющегося массива следов контактирования на деталях рассматриваемого участка автомобиля, не только не соответствует требованиям объективности и всесторонности, но и свидетельствует о недостоверности указанных сведений о наличии парных следов контактирования ТС. На стр. 18 Заключения, экспертами указано: «На нижней и верхней подножки имеются... задиры, находящие... контр-пары на следообразующем автомобиле» (Иллюстрация № 4 экспертного заключения).

Приведенное экспертами утверждение категорически неверно - образование задира происходит в условиях воздействия более конструктивно прочной и твердой поверхности на поверхность с меньшей конструктивной прочность и твердостью.

Основным и наиболее существенным недостатком Заключения, является необоснованный отказ экспертов от проведения исследований направления образования поверхностных следов контактирования и повреждений деталей в передней правой части автомобиля «Рено Логан».

Имеющаяся картина поверхностных следов контактирования на деталях «Рено Логан», регистрационный знак В133АР761 (Иллюстрация № 7), фактически образована в направлении воздействия не справа налево и сзади наперед (что было бы характерно для заявленного способа контактирования ТС), а в противоположном направлении - спереди назад и несколько слева направо (о чем свидетельствуют участки обрыва следов на поверхностях деталей ориентированных влево и назад - при воздействии со стороны передней части автомобиля назад и вправо, которые частично даже не попали в зону следообразования). Какие- либо иные следы контактирования в рассматриваемой зоне деталей «Рено Логан», отсутствуют.

В условиях ожидаемого для заявленных обстоятельств ДТП направления воздействия деталей мотоцикла на детали автомобиля в направлении сзади на перед, и справа налево, фактически имеющееся направление образования следов контактирования спереди назад и несколько слева направо, категорически исключает их соответствие заявленным обстоятельствам ДТП. В совокупности вышеуказанных сведений, следует: выводы экспертов о возможности возникновения и развития первого эпизода рассматриваемого ДТП - столкновение мотоцикла с автомобилем, о возможности возникновения повреждений деталей ТС в зоне их заявленного контактирования, представляются технически несостоятельными.

Совокупность вышеуказанных неопровержимых технических аспектов, достаточна для утверждения о том, что: очевидное несоответствие повреждений деталей ТС обстоятельствам происшествия в первом заявленном эпизоде рассматриваемого ДТП (повреждения автомобиля образованы в направлении, противоположном ожидаемому при заявленном способе перемещения ТС), очевидное отсутствие признаков и парных следов их взаимного контактирования, технически не предполагает возможность возникновения и второго заявленного эпизода ДТП; ни одно из заявленных и зафиксированных повреждений деталей ТС, технически не может быть связано с обстоятельствами рассматриваемого события.

Выводы экспертов о соответствии указанных ими повреждений деталей мотоцикла «Yamaha YZF R1», заявленным обстоятельствами ДТП, противоречат законам физики, правилам механики и геометрии, в связи с чем, данные выводы представляются технически несостоятельными, а так же вызывают обоснованные сомнения о наличии у данных у экспертов специальных знаний, требуемых для проведения подобного вида исследований. как усматривается из исследовательской части заключения, выводы эксперта носят предположительный характер.

В рамках гражданского процесса были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе допроса экспертов было выявлено, что экспертом установлено отсутствие осыпи сколков разрушенных деталей мотоцикла (облицовки передней справа); автомобиль Рено, согласно установленному экспертом механизму ДТП, остановился в месте столкновения, и согласно пояснениям эксперта причиной остановки было торможение, следовательно, перед столкновением автомобиль Рено уже остановился, и не мог нарушать требования знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку находился в неподвижном состоянии; эксперт не смог однозначно пояснить откуда взято расстояние подножки нижней левой от опорной поверхности 37 см, сначала пояснил, что это расстояние с корректировкой, потом что без корректировки, но без корректировки подножка зафиксирована на фото на расстоянии 31-34 см от опорной поверхности; также, в связи с этим, научно не обоснована корректировка на 15 см разницы между расположением повреждений на мотоцикле и на автомобиле, колебания подвески автомобиля Рено на скорости 10 км/ч на ровном асфальтобетонном покрытии не могла составлять 15 см; экспертом была исследована только часть повреждений мотоцикла, отнесенных к исследуемому событию, а именно 10 (десять) поврежденных деталей, при этом в калькуляции запасных частей подлежащих замене 36, следовательно, 26 деталей мотоцикла не обосновано, без проведения надлежащего исследования, характера, формы и направления образования повреждений, отнесены экспертом к исследуемому событию, также выводы эксперта не соответствуют объему проведенного исследования; экспертом не исследован механизм опрокидывания мотоцикла и его контакт с опорной поверхностью и бордюрным камнем, при попытке объяснить разнонаправленность повреждений на правой боковой части спереди назад и на топливном баке справа, экспертом было высказано абсурдное суждение о том, что мотоцикл после падения на правую боковую часть, после остановки упал еще сильнее, также противоречивым выглядит суждение о блокировке переднего колеса водителем мотоцикла в то время, когда он долен был отсутствовать на мотоцикле при повреждении рамы мотоцикла справа, поскольку для блокировки колеса водитель мотоцикла должен был нажать и удерживать ручку переднего тормоза; эксперт авто товаровед не сделал корректировку средней стоимости мотоцикла на техническое состояние с учетом наличия повреждений на левой боковой части мотоцикла в соответствии с применяемой методикой, экспертом не проведено исследование по наличию пересекающихся повреждений от ДТП произошедшего в июле 2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, представители ответчика просили провести по делу повторную транспортно-трасологическую и авто товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) Определить, могли ли все заявленные повреждения транспортного средства YAMAHA YZF R1. государственный регистрационный знак 7169ВЕ77, образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленных в материалах гражданского дела? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта автомобиля YAMAHA YZF R1, государственный регистрационный знак № с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014г. №-П, за минусом пересекающихся повреждений полученных в иных ДТП?

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о назначении повторной судебной комплексной трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации Судебных экспертов

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить могли ли все заявленные повреждения мотоцикла Ямаха YZF-R1 г/н № образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах заявленных в материалах дела. 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 г/н №, с учетом износа и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом пересекающихся повреждений полученных в иных ДТП.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из заявленных повреждений транспортного средства Ямаха YZF-R1 г/н № не могли образоваться, поскольку они были получены при иных, не известных эксперту обстоятельствах.

Суд, выслушав доводы сторон, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отклоняя заявленное ходатайство истца, поскольку Заключение эксперта № от10.09.2021г. Ассоциации Судебных экспертов, составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, сделанные в ходе его выводы, результаты исследования, мотивированные ответы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

В обоснование сделанных выводов, эксперт ФИО11 приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на объективных исходных данных.

Выводы эксперта обоснованы предоставленными в его распоряжение документами, в том числе, документами административного материала по факту ДТП, копиями документов материалов выплатного дела Страховщика ОАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" с оптическими дисками, содержащими фотоматериалы с места заявленного ДТП, фотоснимки внешнего вида и характера повреждений деталей обоих транспортных средств, фотоснимки результатов детального осмотра, изучения и фиксаций повреждений мотоцикла Yamaha YZF R1, регистрационный знак 7169ВЕT77, на основе которых экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств, определены характеристики контактирующих поверхностей транспортных средств, установлены характер, локализация и направления их образования, дана экспертная оценки выявленным взаимно несоответствующим признакам.

В ходе проведения исследований, экспертом были установлены, подробно изложены в содержании Заключения эксперта и подтверждены фотоматериалами технически значимые сведения, принципиально важные как для установления отсутствия причинно-следственной связи между заявленным столкновением транспортных средств и заявленным последующим опрокидыванием мотоцикла, так и для установления несостоятельности сведений об обстоятельствах заявленного ДТП: высоты повреждений и следы контактирования на деталях транспортных средств взаимно не соответствуют, ни по высоте, ни по относительной ширине, а фактически имеющиеся повреждения на деталях автомобиля Рено Логан, регистрационный знак В133АР761, образованы не в направлении возможного продвижения относительно него мотоцикла Yamaha YZF R1, регистрационный знак 7169ВЕT77, а в противоположном направлении, в связи с чем, имеющиеся повреждения транспортных средств не могли возникнуть в едином механизме ДТП и не соответствуют заявленным обстоятельствам указанного события.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Содержание Заключения специалиста (Рецензии) составленного специалистом ФИО12, № по заявке Истца, не содержит каких-либо сведений, опровергающих, или объясняющих, или обосновывающих установленные экспертом ФИО11 взаимные противоречия между заявленными обстоятельствами ДТП и фактическими способами и направлениями образования повреждений деталей транспортных средств, не содержат каких-либо обоснованных объяснений или опровержений установленным экспертом ФИО11 и подтвержденным фотоматериалами, взаимным несоответствиям высот повреждений, взаимным несоответствиям относительной ширины следов контактирования на каждом из транспортных средств, а так же не объясняет и не опровергает направление образования повреждения на деталях автомобиля Рено Логан, регистрационный знак В133АР761, возникшее не в направлении возможного продвижения относительно него мотоцикла Yamaha YZF R1, регистрационный знак 7169ВЕT77, а в противоположном, не соответствующем механизму ДТП направлении.

Доводы стороны истца о недостоверности заключения судебной экспертизы голословны, основаны на несогласии с выводами эксперта, доказательствами недостоверности не подтверждены; само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо нарушения, допущенные при производстве судебной экспертизы, в материалы дела стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Оснований, дающих возможность усомниться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение судебной экспертизы Ассоциации Судебных экспертов№ от10.09.2021г.,является допустимым и достоверным доказательством, и суд кладет его в основу разрешения дела по существу.

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим повторную судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и другие требования, заявленные в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку ответчиком произведена оплата повторной судебной экспертизы, при том, что иск истца подлежит отклонению, то с истца, в пользу ответчика, подлежат взысканию указанные расходы, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного, и, и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021 ░░░░