Решение по делу № 22-4789/2023 от 26.05.2023

Председательствующий – судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего – ФИО38

ФИО38

при секретаре Кипоровой ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО10, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий регистрацию и проживающий в <адрес>, состоящий в браке, с высшим образованием, работающий <данные изъяты> судимый <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 6 ст. 159 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из 50-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,

осужден: по ч. 6 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по п. «б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 5 лет,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> и по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбытия наказания,

по делу разрешены гражданские иски, постановлено взыскать с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 - <данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи ФИО37, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, а также представленных материалов дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение представителя потерпевшего адвоката ФИО7, полагавшего приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение в период с 14 февраля по <дата> права на имущество <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, сопряженное в преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, в сумме 9 484 460 рублей,

а также за совершение в период с <дата> по <дата> сделок с имуществом на сумму 9 484 460 рублей, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

а также за мошенничество, то есть приобретение в период <дата> по <дата> права на имущество ФИО2 путем обмана, в особо крупном размере, в сумме 24 692 000 рублей,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора отменил арест на имущество осужденного ФИО1, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума от <дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит приговор изменить, исключить указание на отмену ареста на имущество осужденного, уточнив резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на имущество ФИО1 до исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 адвокат ФИО11 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ФИО1 совершил преступление совместно со свидетелем ФИО12, которая не только формально участвовала в общении, заключении сделок с ФИО2, но понимала и осознавала в полной мере в действительности и в перспективе, что в результате их совместных с ФИО1 действий, обязательства перед ФИО2 исполнены реально не будут, а потерпевшему будет причинен материальный ущерб.

Считает, что ФИО12 ставила своей рукой даты в расписках от имени ФИО13, что указывает на частичное выполнение ФИО12 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что действия ФИО1 и ФИО12 носили совместный, согласованный, осознанный и целенаправленный характер. Указывает, что ФИО12 к уголовной ответственности не привлечена, а в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом необоснованно отказано, при этом свое решение суд не мотивировал и не подтвердил доказательствами. По мнению потерпевшего, невозможно постановление законного и обоснованного приговора при фактических обстоятельствах совершения ФИО1 совместно с ФИО12 преступления.

Считает, что суд не учел при назначении ФИО1 наказания мнение потерпевшего о назначении сурового наказания. Утверждает, что осужденный длительное время не предпринимал никаких мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что позиция осужденного в целом по делу и его признательные показания не носят характер искреннего раскаяния, а направлены лишь на минимизацию наказания.

Просит приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ему наказания не было учтено нахождение у него на иждивении родителей-пенсионеров, что имеет существенное значение. Полагает, что время отбывания им наказания по приговору с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах получения права на имущества потерпевших при отсутствии намерений исполнять обязательства, подтверждается также показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО2, пояснивших о фактических обстоятельствах заключения с ФИО1 письменных договоров уступки права требования на квартиры, подтвердив, что ФИО1 вводил их в заблуждение относительно намерений оплатить стоимость приобретенных им квартир в строящихся домах, деньги им не возвращены.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, <данные изъяты>

Свидетели Кан С.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, показали об обстоятельствах приобретения ими квартир по договорам уступки, сообщив, что полностью перечислили продавцам денежные средства за приобретенные квартиры.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать осужденного, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, в том числе данными, содержащимися в заключенных договорах уступки права требования, справками об ущербе и документами о получении денежных средств, договорами займов, заключениями экспертов о выполнении подписей в документах не ФИО15 и ФИО2, а иным лицом, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением.

Суд правильно указал, что характер действий ФИО1 дает основание однозначно утверждать, что хищения имущества потерпевших явились результатом умышленных, целенаправленных действий осужденного, который путем представления заведомо ложных сведений о расчетах за приобретенное имущество и наличии у него права, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, получил путем обмана права на имущество потерпевших, завладев которым распорядился им по своему усмотрению.

Несогласие представителя потерпевшего с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 по более тяжкому преступлению, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось и суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 252 УК РФ, рассмотрел уголовное дело только в отношении ФИО1 лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы о причастности к совершению преступлений иных лиц находятся за пределами доказывания по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют и основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Основания и мотивы квалификации его преступных действий подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков мошенничества «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в приговоре мотивировано.

Судом также дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку мошенничества «с использованием служебного положения». Судебная коллегия считает выводы суда по указанному вопросу соответствующими закону и исследованным судом первой инстанции доказательствам, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья виновного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, которые указывает в своей жалобе осужденный, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Наличие у осужденного родителей, получающих пенсию, не является безусловно смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ и не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания.

Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному правильно назначено на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части отмены ареста на имущество ФИО1 подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска (п. 29 постановления Пленума от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для отмены ареста на имущество ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части отмены ареста на имущество осужденного отменить и сохранить арест на автомобили «<данные изъяты>» до исполнения приговора в части гражданских исков.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО37

<дата>